İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/448 K.2024/740

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/448

KARAR NO: 2024/740

DAVA

Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 08/06/2022

KARAR TARİHİ: 10/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin ----------- plakalı ---------- model ------------- tipi 0 km aracı ticari işletmesinde kullanmak amacıyla -------- Şti.'den noter satışıyla devralmış olduğunu, aracının 08/05/2020 tarihinde noterde ilk tescili ile garanti süresinin başlamış olduğunu, müvekkili şirketin aracı aldığı günden beri araçta sürekli sorun yaşadığını, 28.12.2021 tarihinde araç 65.000 km kullanımdayken motor yağ basınç ikazının yanması nedeniyle bozularak çekiciyle garanti kapsamında -------- Şirketi yetkili servisine geldiğini, yetkili servisin aracın yağ pomba valfinın arızalı olduğunu,

yağ basıncının bulunmadığını belirterek aracının motorunun değişmesi gerektiğini beyan ettiğini, müvekkilinin bu değişimi kabul ettiğini, motorla birlikte turbo chargerde değişmiş olduğunu, müvekkili şirketin aracını yetkili servisten almasından itibaren daha bir hafta geçmeden motor ikazı yanması sebebiyle 26.01.2022 tarihinde tekrardan yetkili servise başvurduğunu bu defa aracın ----------- değiştirildiğini, aradan 2 hafta geçmeden seyir halindeyken ön taraftan anormal sesler gelmesi nedeniyle tekrardan yetkili servise gidildiğini ve aracın kayış ve gergisinin değiştirildiğini,

2 yılı geçmeden aracın sürekli sorun vermesi ve birden fazla parçasının değişmek zorunda kalmasının kabul edilebilir bir durum olmayıp aracın 2. el piyasasında değer kaybına neden olduğunu, müvekkili şirketin basiretli bir tacir olmasının gerektirdiği tüm dikkati ve özeni göstererek aracın bakımlarını zamanında yaptırmış ancak kullanımla ortaya çıkan üretimden kaynaklanan gizli ayıp nedeniyle zarara uğradığını, müvekkilinin gerek TBK gerekse davalı şirket ile yaptıkları garanti sözleşmesi kapsamında kullanımla ortaya çıkan gizli ayıbı zamanında bildirmiş olduğunu,

---------- plakalı aracının motorunun değişmesi nedeniyle aracın piyasada değer kaybına uğramış olduğunu beyan ederk davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak şimdilik 100 TL (belirsiz alacak davası) değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının araçta ayıp olduğu iddiaları gerçeğe aykırı olduğunu, ayıplı hizmetten hizmet sağlayıcısının sorumlu olduğunu, aracın davacıya satışı esnasında üretimden kaynaklı herhangi bir ayıbı olmadan davacıya teslim edildiğini tekrarla asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla motor değişimi esnasında yapılmış bir işçilik hatasının --------- arızasına sebebiyet verebileceğinin değerlendirilmesi gerektiğini, dolayısıyla aracın motorunun değiştirilmesinin akabinde ---------- arızası verdiği iddiasıyla aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğunu iddia etmenin hukuka ve hakkaniyete aykırı olup,

aracın yetkili serviste motor değişimi esnasında yapılmış bir işçilik hatasının --------- arızasına sebep olabileceği ihtimali düşünüldüğünde, ithalatçı konumundaki müvekkil şirketin ayıplı servis hizmetinden sorumlu olmayacağının izahtan vareste olduğunu, öncelikle aracın motor değişimini gerçekleştiren ---------- Şirketi'ne davanın ihbar edilmesine,

akabinde ithalatçı konumundaki müvekkil şirket açısından pasif husumet yokluğundan davanın reddine, değer kaybı tazminatından satıcının sorumlu olduğunu, davacının dava konusu aracı 19.01.2021 tarihinde müvekkili şirketin yetkili satıcısı ----------Ş. ---------- Şubesi'nden satın almış olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirketin, ---------- ile davacı arasındaki araç satış sözleşmesine taraf olmayıp, araç satış bedelinin davacı tarafından ----------- ödenmiş olduğunu, bu kapsamda davanın ---------- ihbar edilmesine karar verilmesini,

bu sebeple davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla değer kaybı tazminatına karar verilmesi halinde satış sözleşmesine taraf olmayan, satış bedelini uhdesinde bulundurmayan dolayısıyla “satıcı” sıfatını haiz olmayan müvekkili şirket açısından pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının TTK 23/1-c maddesindeki bildirim sürelerine uymamış olduğunu, davacının Karayolları Trafik Kanunu uyarınca değer kaybı tazminatı talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, öncelikle davanın usulden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ayıplı araç satışına dayalı değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.Dava konusu uyuşmazlığın davacı tarafından davalıdan noter satışıyla 08.05.2020 tarihinde satın alınan ----------- plakalı, ----------- şase numaralı, --------- model ----------- tipi 0 km araçta gizli ayıp sayılacak nitelikte fabrika çıkışlı, üretiminden kaynaklı motor arızasının bulunup bulunmadığı, 0 km de alınan araçta motor, ---------, kayış, gergi değişimleri ile araçta yapılan tamir işlemlerinin aracın değerinin azalmasına sebebiyet verip vermeyeceği, araçta var ise değer kaybının hesaplanması,

var ise değer kaybının tazmininden davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, hususlarında olduğu tespit edilmiştir.Davaya konu aracın servis iş emirleri, SBGM taramer kayıtları edilmiş, davacı tarafa davaya konu aracın Garanti Belgesi ve Servis Kılavuzunu dosyaya sunmuştur.

Mahkememizce seçilen makine mühendisi akademisyeni bilirkişi ----------- ile otomotiv sektörü çalışanı makine mühendisi bilirkişi ----------heyetinden rapor tanzimi istenmiş, bilirkişiler heyet raporunda özetle;'' Davalıdan noter satışıyla 08.05.2020 tarihinde satın alınan ---------- plakalı, ----------- şase numaralı, ---------- model --------- tipi 0 km araçta gizli ayıp sayılacak nitelikte fabrika çıkışlı, üretiminden kaynaklı motor arızasının bulunduğu,

0 km de alınan araçta motor değişimi ile yapılan tamir işlemlerinin aracın değerinin azalmasına sebebiyet vereceği, Araçta dava tarihi itibarı ile motor değişimi sebebiyle meydana gelen değer kaybının 90.000 TL olduğu, değer kaybının tazmininden davalının sorumluluğunun bulunduğu'' yönünde görüş bildirmiştir.Taraf vekillerinin iş bu rapora karşı beyan ve itirazları üzerine bilirkişi heyetine makine mühendisi bilirkişi --------- eklenmesine karar verilerek ek rapor alınmış, ek raporda bilirkişilerce özetle; ''Dava konusu ----------- plaka nolu ---------- marka, --------- model, ---------- tipi otomobilin

08/05/2020 tarihinde satın alınıp trafiğe çıkışından 26.03.2020 tarihinden ve 7 km lik kullanımdan itibaren 23.09.2022 tarihine kadar 11 kez yetkili servise geldiği ,otomobilin ilk 52.525 km içerisinde 3 kez Motor ikaz lambası yanıyor şikayeti ile servise geldiği, serviste ARACIN MOTORU ve ---------- değişiminin garanti kapsamında ücretsiz olarak yapıldığı, satın alınmasından 7 gün sonra motor ikaz ışığı yanan 50.986 km de motoru sandık motorla değiştirilen otomobilin motorunun GİZLİ AYIPLI olduğu sonucuna varıldığı,

Dava konusu otomobilin yaklaşık bir yaşında motorunun sandık motorla değiştirilmesi otomobilin orijinalliğini bozacağından ve yeni motorun otomobilin ruhsatına işlenmesi ile arızalı ve tamir edilmiş araç konumuna düştüğünden ve psikolojik olarak da alıcıyı etkileyeceğinden otomobilin ikici el rayiç bedelini düşüreceği, pazarlık payı, döviz durumu, piyasa durumu, kasko bedeli ve enflasyon dikkate alındığında ---------- plaka nolu, ----------- model kamyonetin 28.01.2022 olay tarihindeki değerinin 1.815.920,00-TL olduğu sonucuna varıldığı,

rayiç bedeli ve piyasa sorgulaması birlikte değerlendirildiğinde, otomobilin yaklaşık %5 oranında değer kaybına uğrayacağı dikkate alındığında, dava konusu otomobilin motorunun değişmesi ile otomobilin 90.000,00-TL (1.815.920,00-TL x 0.05) değer kaybına uğrayacağı'' yönünde değerlendirme ve tespit yapılmıştır.Davacı vekili talep artırım dilekçesi sunarak dava değerini 90.000,00-TL olarak artırmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre; davacının noter alışını 08/05/2020 tarihinde yaparak trafiğe çıkardığı 0 km otomobilin dosyada celp edilen servis kayıtları kapsamında ilk olarak motor ikaz ışığının yanması sebebi ile 82 km 'de 15/05/2020 tarihinde servise gittiği, onarımından sonra yine aynı sebeple 50.986 km'de 28/12/2021 tarihinde çekici ile ötürüldüğü yetkili servisinde garanti kapsamında motorunun ve turbo chargerinin değiştirildiği, makine mühendisi bilirkişilerden oluşan heyetten alınan kök ve ek rapordaki teknik tespitlerin servis kayıtları ve garanti belgesi de incelenerek yapıldığı,

aracın toplam onbir kez motor ikazı sebepleriyle arıza verdiği, bu arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığına dair delil bulunamadığı, buna göre araçta meydana gelen arızanın kullanımla ortaya çıkan gizli ayıp olduğu, bu ayıbın araçta değer kaybı meydana getirdiği anlaşılmakla davalı ithatlatçı firmanın aracın garanti şartları kapsamında sorumluluğunda olan iş bu 90.000,00-TL değer kaybı tazminat bedelinin aracın ticari kullanımlı olması sebebiyle dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile 90.000-TL değer kaybı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 6,147,90-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harç ile 1.458,28-TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 4.608,92-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan toplam 1.538,98-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 9.325,00-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacı vekili lehine AAÜT göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca-------- bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7-Dosyada mevcut gider avansının talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 10/10/2024