İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/631 K.2023/72

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/562 Esas

KARAR NO : 2022/928

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 31/08/2021

KARAR TARİHİ : 13/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatif tarafından keşide edilen 30.07.2012 vadeli 69,495.93 TL tutarlı senedin kefili olduğunu, dava dışı ------ tarafından icra takibi yapılan icra takibinde taşınmazına haciz şerhinin işlenmesi ve satışının istenilmesi sebebiyle takip konusu borcu ödemek zorunda kaldığını,harçları ödeyerek dosyayı kapattığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı İle şimdilik 104.032.58 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, dava giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıya rücu edilerek ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; senedin kooperatifin yönetim kurulu başkanı ------ ile ikinci başkan davacı ------taralından düzenlendiği ve kefil sıfatıyla imzalandığı, ------ cezasının kesinleşmesiyle ------ yönetim kurulu başkanı olduğu,

--------senet bedelinin 21.000 TL'sinin elden tahsil ettiğine dair yazılı makbuzunun bulunduğu icra takibinin 48.495,93 TL üzerinden başlamasından önce -------sahibi --------borcu nedeniyle kooperatife 18.03.2013 vade tarihli 67.225,11 TL tutarlı senet verdiğini, bu senetle dava konusu senedin mahsubunun yapılmadığını, -------hakkında yapılan icra takibinden (------ esas sayılı dosyası) sonuç alınamadığı,

davacı------- şirketinin sahibi olarak kooperatif ve ------- ile ticari ilişkisinin olduğunu, gerek bu gerekse ortaklığı nedeniyle senet giriş çıkışları ile kooperatif'aleyhine işlemler yaptığını-----ilişkilerinin bilinmediği,------- hakkında barodan görüş istenildiğini belirtmiş davacının müşterek borçlu sıfatıyla imzalayıp sonuçta ödemek zorunda kaldığı senet bedelinin yarısından sorumlu tutulmaları yönünden karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava kefil tarafından ödenen bedelin tahsili talebine ilişkin.

Davada taraf teşkili sağlanmıştır.Davalı kooperatif kayıtları üzerinde uzman bilirkişiye inceleme yaptırılmıştır.Davalı kooperatif tarafından, yönetim kurulu 2.başkanı olan davacı ile yönetim kurulu başkanı olan -----kefaletiyle ------ emrine 06.06.2012 tarihinde, ödeme tarihi 30.07.2012 olan 69.496,93 TL tutarlı bononun düzenlendiği, bononun alacaklı şirkete verilişinin 10.06.2012 tarihli------- sayılı yevmiye maddesiyle kanuni defter kayıtlarına intikal ettirildiği,Bononun tahsili için ------ tarafından ------.İcra Müdürlüğünün -------esas sayılı dosyasından takip başlatıldığı,

kooperatifin ve davacı ----- itirazının, ve------ ile------ aleyhine açtığı menfi tespit davasının------- Asliye Ticaret Mahkemesince reddedildiği, takibin 48.495.93 TL asıl alacak üzerinden devamı konusunun kesinleştiği,------İcra Hukuk Mahkemesinin 01.10.2013 tarihli ------sayılı kararında.

Kooperatif ve ----- taralından 30.07.2012 ödeme tarihli kambiyo senedi için yapılan icra takibine (borca) itiraz etliği, mahkemenin, takibin 48.495.93 Tl. üzerinden devamını uygun bularak ve davacıların borçlarını ödediklerine dair idddialarını ispat edemediklerini kaydederek, davanın reddedildiği anlaşılmaktadır.

Davacı (kefil)--------- asıl alacak, faiz ve diğer masrafıyla toplam 104.032, 58 TL olan takipleki alacak için icra hesabının I7.08.2018 tarihinde 88.270.04 TL ödediği ve dosyanın 07.09.2018 tarihinde haricen tahsil nedeniyle kapatıldığının tespit edildiği,Davacı takip alacağının haricen tahsiline ilişkin mahkememize sunduğu ------Şubesine ait dekontun açıklamasında ----------- esas sayılı dosyasına mahsuben ödemenin yapıldığının belirtildiği anlaşılmakla, davacı kefil tarafından ödenen bedelin asıl borçlu davalı kooperatiften tahsil şatları oluştuğundan davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.