İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/637 K.2024/48

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/637

KARAR NO: 2024/48

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 18/08/2022

KARAR TARİHİ: 18/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 28.11.2021 tarihinde saat 18:10 sularında -------, --------- mevkiinde park yerinden kontrolsüz bir şekilde çıkmakta olan -------- plakalı aracın yine aynı mevkide seyir halinde olan --------- plakalı araca, çarpması sonucunda, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin aracının değer kaybı ve hak mahrumiyeti bakımından uğradığı zarar miktarının tam olarak belirlenememekte olduğunu,

kaza sonucu müvekkilin aracında değer kaybı ve hak mahrumiyeti meydana geldiğini beyanla şimdilik 100,00-TL reel değer kaybı ve 100,00-TL hak mahrumiyeti bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ------- şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;

davacının taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğunu, davacının aracında daha önce meydana gelen hasarlar nedeniyle (39 adet), aynı yerde (sağ ön çamurluk) ikinci bir hasarın oluşmuş olması kuvvetle muhtemel olup, davacının mülkiyetinde bulunan -------- plakalı aracın yüksek kilometresi (474.016 km) ve yaşı da (2012 model) dikkate alındığında, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla araçta herhangi bir değer kaybı oluşmayacağından bahisle davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının müvekkili yönünden reddine, davanın -------- şirketine ihbarına,

-------- şirketine müzekkere yazılarak kira sözleşmesinin istenilmesini talep ve beyan etmiştir.Davalı -------- tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamaşıtır.İhbar Olunan ------- şirketi vekili cevap dilekçesinde: değer kaybı iddiasının hukuka aykırı olduğunu, zira aracın, daha önce değer kaybına yol açacak yaklaşık 40 kazaya karışmış olduğunu, araçta daha önce birçok parça değişimi/hasar onarımı yapıldığını, aracın daha önce işbu davaya konu kaza yerinden birçok kaza yaptığının tespit edildiğini,

her ne kadar bir değer kaybından söz edilmesi mümkün değil ise de olası bir bilirkişi hesaplamasında KZMS Genel Şartlar'da yer alan Değer Kaybı Hesaplama Kriterlerine göre hesaplama yapılmasının gerekliliğinin açık olduğunu, davacı yanın, faiz bakımından ucu açık bir ifade ile temerrüt tarihini baz aldığını, ancak temerrüt iddiasının da tarihinin de hukuki ispata muhtaç olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasına bağlı araç değer kaybı bedeli ile aracın kullanılamamasından kaynaklanan zararın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce -------- kazaya ilişkin kayıtlar celp edilmiş, davaya konu kazada tarafların kusur durumu ve davacıya ait araçta meydana gelen hasarın miktarı, değer kaybı ve mahrumiyet bedelinin belirlenmesi amacıyla trafik kazalarında uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.

Bilirkişi -------- raporunda özetle;'' Davalı sürücü ------ idaresindeki------- plakalı aracı ile yol kenarında park halinden ayrılarak taşıt yoluna katılırken manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı ve taşıt yolunda normal seyreden ------- plakalı araca çarptığı için KTK 84/j ve KTY 157/a/10 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu,

davalı ------Ş.'nin uzun süreli araç kiralama sözleşmesi sunulmadığı dikkate alınarak mevcut belgeler ışığında sahibi olduğu --------- plakalı aracın sürücüsü --------- kusurundan KTK 85/1-5 maddesi gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu, -------- plakalı aracın dava konusu hasarına ait ve eskiden karıştığı 39 kaza ile ilgili hasarlarına ait tek belge dahi olmadığı için değer kaybının ve mahrumiyet zararının belirlenemediği'' yönünde görüş ve kaanat bildirmiştir.

Davacının rapora itirazları ve sunduğu ekspertiz raporu doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi ek raporunda '' Davacı tarafın özel hazırlattığı ekspertiz raporunu sunduğunu, raporda otobüste 1.546 TL tutarında hasar olduğu görüldüğünü, hasar tutarını kimin ödediğinin anlaşılamadığını, değer kaybını ve mahrumiyet zararını talep eden davacının hasar tutarını talep etmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kök rapor görüşünün aynen geçerli olduğunu '' belirtmiştir.Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda dosya yeni bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş,

bilirkişi -------- raporunda özetle;'' Sürücü --------- sevk ve idaresinde bulunan -------- plakalı aracı ile doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, şeride tecavüz etme kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda 8/8 ORANINDA % 100 KUSURLU OLDUĞU, 28.11.2021 tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan ------- plakalı araca ait hasar bilgilerinin, -------- plakalı araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu, dosya içeriğine sunulmuş SBM kayıtlarında aracın 28.11.2021 kaza tarihinden önce meydana gelmiş 39 hasar kaydının mevcut olduğu,

karışmış olduğu bu kazalar içerisinde, dava konusu hasarlanmış olan sağ ön çamurluk, sağ ön lastik, parçaların daha öncesinden hasarlanmış olabileceğine dair meydana gelen kazalardan 05.10.2017-28.04.2017--26.11.2016-20.07.2016-12.03.2013-14.02.2013-19.12.2012-20.10.2012-27.09.2012 tarihli kazalarda oluşabilecek hasarlı parçaların, kaza resimlerine bakılarak aynı parça olabileceği düşüncesi ile mevcut parçaların detaylı olarak teknik analizi yapılması amacıyla------- adresi üzerinden inceleme yapıldığı ancak hasarlara ilişkin net parça detaylarına ulaşılamadığı,

değer kaybı bedeline olumsuz etki edebilecek teknik verilerin analizinin yapılamadığı, -------- plakalı, -------- marka, --------- tipi, -------- model, kilometresi 474.016 olan aracın kaza tarihi itibari ile piyasa rayiç değerinin 410.000,00-TL, hasar durumu dikkate alındığında hasardan sonra rayicinin 405.000,00-TL olabileceği, hasardan önceki ve sonraki rayici arasında oluşan 5.000-TL farkın reel değer kaybı olarak değerlendirildiği, aracın meydana gelen hasardan

dolayı, serviste parça temini- onay aşaması ve hasarlı parçalarının tamir süresinin yaklaşık 1 iş günü olabileceği, araçta meydana gelen hasardan dolayı bu tip araçlarda onarımın ivedi ve hızlı yapıldığı bilinmekle araçtaki hasarın 1 gününde tamamlanabileceği halk otobüslerinin gelirlerinin çalıştığı hat / zaman vs. kriterlere göre değişkenlik gösterdiği ancak yapılan görüşmelerde halk otobüsünün masraflar hariç ortalama 1.00TL.gelirleri olduğu anlaşılıp bu durumda emsal aracın 28.11.2021 hasar tarihi itibari ile 1.500TL. bedel

ile temin imkanı olacağı bu durumda 1 GÜN X 1.500TL. = 1.500 TL araç hak mahrumiyet bedeli oluşacağı hesap edildiği'' yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.Davacı vekili dava değeri arttırım dilekçesi ile; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla açılan 100 TL değer kaybının bilirkişi raporu doğrultusunda 5000 TL, 100 TL hak mahrumiyet bedelinin bilirkişi raporu doğrultusunda 1500 TL olarak dava değerinin toplam 6500 TL olarak kabul edilmesini, 6500 TL bedele dava tarihinden itibaren avans faiz işletilmesini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde;

dava konusu kaza nedeniyle aracında hasar meydana gelen davacının, kazaya sebebiyet veren davalı araç sürücüsünün % 100 kusuru oranında davalılardan 1500,00 TL araç mahrumiyet bedeli zararını talep edebileceği anlaşılmış, değer kaybı bedeli istemi yönünden SBM kayıtlarına göre geçmiş 39 adet geçmiş hasar kaydı bulunan aracın değer kaybının geçmiş hasar kaydı ve hasar gören parçaların tespiti ile birlikte belirlenmesi gerektiğinden ve dava konusu aracın geçmiş hasar kayıtlarına dair belgeler dosya kapsamına sunulmadığından bilirkişi raporundaki değer kaybı hesaplamasına itibar edilmemiş,

neticeten davanın kısmen kabulüne karar verilerek kaza tarihinden itibaren yasal faize hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1.500,00 TL hak mahrumiyeti alacağının 28/11/2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin değer kaybı tazminat talebinin reddine,

2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 102,465-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harç ile 108,00-TL tamamlama harcından mahsubu ile arta kalan 86,235-TL'nin talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafından yatırılan 102,465-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 4.126,50-TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre; 952,26-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, artan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 1.500,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

6-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı vekili lehine takdir olunan 1.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI ------- şirketine VERİLMESİNE,

7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------- bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul-red oranına göre 369,23-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, kalan 1.230,77-TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

Dair, davacı vekili, davalı asil ve davalı ------- vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.18/01/2024