İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/674 K.2024/88

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/674 Esas

KARAR NO: 2024/88

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 06/09/2022

KARAR TARİHİ: 30/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkiline ait 34 GU 0667 plakalı aracın 22.04.2021 tarihli kazası için aracın kasko şirketi olan UNİCO SİGORTA A.Ş. İle anlaşmalı olan davalı şirkette aracını yaptırdığını; davalı tarafından aracın yapılıp teslim edildiğini; ancak aracın kusurlu olarak yapılmış olup, servise tekrardan başvurulduğunu; araç tekrardan servise gönderilmesine rağmen araçtaki ayıbın devam etmekte olduğunu. Autofull Otomotiv Hiz. San. Ve Tic. Ltd.

Şti. nin tamir işlemini hatalı yapması, orijinal parça kullanmaması nedeni ile müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu; hasarın devam ettiğini ve bu hasarın tamir edilmesi halinde aracı kullanamayacak olduğundan dolayı zararlarının oluştuğunun açık olduğunu.

Unico sigorladan alınan hasar hesabına ilişkin raporda; -sol stop/ sol arka stop; -sağ arka çamurluk davlumbazı, -arka tampon braket sağ; -arka tampon braket sol; -arka tampon kedi gözü; -arka tampon; -arka tampon darbe emici; ve -arka tampon yeni — boya; -arka panel yeni- boya; -havuz sacı onarım boya; -sağ arka çamurluk onarım boya; -ön tampon onarım- boya işlemlerinin müvekkilinin aracında yapılan yada yapıldığı iddia edilen işlemler olduğunu; araç tamiratının gerektiği gibi yerine getirilmediği gibi yapılan işlemler neticesinde kaza sonrasında dahi araçta değer kaybına neden olduğunu;

ayrıca müvekkilinin davalının yaptığı hatalı işlemleri nedeni ile aracını tekrar " eski haline " getirmesi gerektiğinden hasarların tamir edilmesi gerektiğini; hasarlı parçaların bilirkişi incelemesi ile tespit edilip davalının hasarı gereği gibi tamir edememesi nedeni ile müvekkilinin aracında ki hasarın giderilmesi ve bu hasarın gereği gibi yapılmaması nedeni ile araçtaki tamirler nedeni ile meydana çıkan değer kaybı bedeli ve bu hasarların tamiri için işlemin gereği gibi yerine getirilmemesi nedeni ile müvekkilinin aracı ile ilgili ortaya çıkan hak mahrumiyetinin davalı tarafından tanzim edilmesi gerektiğini;

müvekkilinin aracın onarımda kaldığı gün sayısınca aracını kullanamadığını ve hak mağduriyeti kaybına uğradığını; bilirkişice onarım gün sayısı ve aracın rayiç piyasa değerinin tespiti ile müvekkilinin davalının haksız fiili sebebiyle ortaya çıkan hak mahrumiyet bedelinin tespiti ve davalıdan tanzimi gerektiğini; müvekkilinin uğramış olduğu maddi tazminatlarının şimdilik HMK 107 gereğince 100,00-TL nin kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, Müvekkili Şirketin 34 GU 0667 plakalı araçtaki onarımı, aracın KASKO sigortacısı UNICO SİGORTA A.Ş.'nin anlaşmalı servisi sıfatıyla yaptığını; davacı tarafın aracında oluşan hasarın kasko sigortacısı tarafından giderildiğini; onarım ile ilgili faturasını da UNICO SİGORTA A.Ş. 'ne düzenlediğini; müvekkili Şirketin işbu onarım ile ilgili olarak 2.812,20TL bedelli faturayı Unico Sigorta A.Ş.'ye düzenlediğini; müvekkilinin Unico Sigorta A.Ş.

İle ticari ilişkisi ve sözleşme ilişkisi bulunduğunu; davacı firma ile hiçbir ticari ilişkisi, sözleşme ilişkisi bulunmadığını; davacı tarafın davasını KASKO sigortacısı UNICO SİGORTA A.Ş.'ne yöneltmesi gerektiğini.

34 GU 0667 plakalı aracın KASKO sigortalı olup, sigorta şirketi tarafından eksper tayin edildiğini; tayin edilen eksperin hangi parçaların değiştirilmesi gerektiğini, hangi parçaların onarılabileceğini tespit ettiğini; değişmesi gereken parçaları sigorta şirketinin temin ettiğini; müvekkili şirketin de bu tespitlere uygun olarak onarımı yaptığını; müvekkilinin onarımı tam ve eksiksi: kusursuz biçimde yaptığını; fakat tüm bunlardan bağımsız olarak davacının aracının onarımını KASKO sigortasından yaptırdığını;

hasarın nasıl giderileceğine, hangi parçanın değişeceğine, orijinal parça mı ksa yan sanayi parça mı takılacağına poliçenin özelliklerine, kapsamına göre KASKO sigortacısının karar vermekte olduğunu; müvekkilinin KASKO sigortacısına hizmet vermekte olduğunu; doğrudan sigortalıya bir hizmet vermediğini; davacı tarafın yapılan onarımın kapsam ve niteliğine ilişkin tüm itiraz ve davalarını KASKO sigortacısına yöneltmesi gerektiğini.

34 GU 066 plakalı aracın onarımının mevcut teknik imkanlara göre layıkıyla ve gereği gibi yapıldığını; hiçbir onarımın aracın fabrikadan çıktığı haline geri getiremeyeceğini; hasar gören parçanın değiştirilmesi ile onarımı arasında mutlaka fark olacağını; bu nedenle aracın onarımından beklentinin ölçülü ve makul olması gerektiğini. Unico Sigorta A.Ş.

Tarafından yaptırılan ekspertiz sonucu düzenlenen raporda davacı tarafın aracının 4 adet eski kazasının olduğunun tespit edildiğini; orijinal, hiç kaza geçirmemiş bir aracın ilk kez onarımı ile daha önce 4 kez kaza geçirmiş bir aracın onarımının aynı olamayacağını; eski kazalara ilişkin dosyaların da UNICO SİGORTA A.Ş.'nden celbedilerek değerlendirilmesi gerektiğini. İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/109 D.

İş sayılı dosyasından yapılan tespitte aracın aynı bölgeden hasar gördüğünün ve onarım yapıldığının görüldüğünü; aynı bölgeden ikinci kez onarım yapıldığını; davanın reddini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME

-------- Şirketi, -------- şirketi, ------- Başkanlığna müzekkere yazıldığı görüldü. Mahkememizce aldırılan 18/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "1-Aracın kaza geçirmiş olması nedeni ile değer kaybına uğramasının yanı sıra davalı tarafından yapılan onarım sırasında kullanıan parçaların oorjinal olmamaları ve işçilik kalitesinin düşük olması nedeni ile davacı aracındaki değer kaybının 3.000.-TL olduğu takdir edilmiştir.2-Aracın makul onarım süresi 15 gün olup aracın servis giriş ve çıkış tarihleri arasındaki sürenin daha uzun olması halinde makul sürenin aşılmış olduğunun sayılacağı" hususları tespit edilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, davacıya ait ---------- plakalı aracın 22/04/2021 tarihinde uğradığı trafik kazası sonra dava dışı ------- şirketi ile anlaşmalı olan davalı tarafından yapılan servis/onarım işleminin ayıplı olması nedeniyle meydana gelen değer kaybı, maddi hasar ve kazanç kaybından kaynaklanan zararın tahsiline ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Mahkememizce dosya bilirkişiye verilmiş, bilirkişi --------- 28/02/2023 tarihli raporu ile "Aracın davalı tarafından yapılan onaırmının olmsı kullanılan yeni parçaların orjinal olmayışı, değiştirilmesi gereken parçaların onarılarak kullanılmış olması neden ile araçta 5.000.-TL değer kaybı meydana elmiş olduğu, bu durumdan onarımı yapan davalı şirketin sorumluluğunun bulunmayıp onaıarın bu şekilde yapılmasını talep eden kasko sigortaıcısı olduğu" tespiti yapılmış, bilirkişi raporunun hem dava ile ilgisi olmayan hukuki değerlendirme içermesi hem de denetime açık ve gerekçeli olmaması,

hem de dava konusu edilen kalemlere ilişkin eksik değerlendirme içermesi nedeniyle dosya ek rapor sunulması için yeniden bilirkişiye verilmiştir. Bilirkişi --------- 18/05/2023 tarihli raporu ile "Aracın kaza geçirmiş olması nedeni ile değer kaybına uğramasının yanı sıra davalı tarafından yapılan onarım sırasında kullanıan parçaların oorjinal olmamaları ve işçilik kalitesinin düşük olması nedeni ile davacı aracındaki değer kaybının 3.000.-TL olduğu takdir edilmiştir.

Aracın makul onarım süresi 15 gün olup aracın servis giriş ve çıkış tarihleri arasındaki sürenin daha uzun olması halinde makul sürenin aşılmış olduğunun sayılacağı görüşüne varılmıştır." tespiti yapılmış, bilirkişi raporunun hem denetime açık ve gerekçeli olmaması, hem de dava konusu edilen kalemlere ilişkin eksik değerlendirme içermesi hem de kesin kanaat içermemesi nedeniyle bilirkişi kök ve ek raporu dikkate alınmamıştır.Mahkememizce dava konusu araç üzerinde keşif yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından (bir zarar varsa kimin sorumlu olduğu bakımından) bir hukuki nitelendirme ve değerlendirme yapılmadan;

*ayıplı onarım işlemi bulunup bulunmadığı

*varsa ayıplı onarım işlemi nedeniyle maddi hasar miktarının ne olduğu,

*varsa ayıplı onarım işlemi nedeniyle araçta değer kaybı (DEĞER KAYBI HESABI YAPILIRKEN: kaza nedeniyle oluşan hasarın nitelik ve niceliği, aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi gibi hususlar gözönünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) esasına uygun olarak hesaplama yapılacak) bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa miktarı

*kazanın niteliğine ve aracın uğradığı zarara uygun olarak aracın tamirde kalabileceği makul sürenin ne olduğu,

*makul sürenin aşılıp aşılmadığı, aşılmış ise ne kadar süre aşıldığı,

*makul süreyi aşan kısım yönünden muadil araç kira esasına göre mahrum kalınan kâr zararının ne miktarda olabileceği hususlarında varılan bütün sonuçların gerekçe ve dayanaklarının raporda gösterilmek suretiyle kesin kanaat içerir ve denetime açık rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

Yapılan keşif sonucu bilirkişi -------- tarafından düzenlenen 11/01/2024 tarihli raporda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:Dava konusu -------- plakalı aracın hasar onarımı için tüm yedek parçalarının İhbar Olunan sigorta şirketi ------- şirketi tarafından tedarikçileri olan firmalardan kasko sigorta poliçesi teminatında yer alan Yedek Parça Uygulamasında belirtildiği şekilde “Orijinal ve Eşdeğer” parça olarak temin edilmiş olduğu; temin edilen ve değişmesi gereken yedek parçaların hasarla uyumlu olduğu,

hasar onarımı yapan davalı------- Şirketi tarafından herhangi bir parça tedariği yapılmamış olduğu;Dava konusu ------- plakalı aracın dosya kapsamında yer alan 22.04.2021 tarihli kaza sonucunda oluşan hasarlı fotoğrafları ile birlikte hasar onarım aşamalarını gösterir fotoğraflar incelendiğinde, dava konusu -------- plakalı araçta ihbar olunan sigorta şirketinin tedarikçilerinden gönderilen yedek parçaların değişimi ile birlikte ekspertiz raporunda belirtilen hasar onarım işlemlerinin davalı şirketçe onarım prosedürlerine uygun olarak yapılmış olduğu,

Davalı --------- Şirketinin dava konusu --------- plakalı aracın hasar onarımında “Ayıplı Hizmetinin Olmadığı”;Davalı şirket tarafından yapılan herhangi bir ayıplı hizmet ve ayıplı onarım olmadığından, dava konusu -------- plakalı aracın kaza sonrası oluşan değer kaybına etki eden kusurunun olmayacağı;Dava konusu -------- plakalı aracın 22.04.2021 tarihli kazası sonrasındaki makul hasar onarım süresinin 10 (on) gün olacağı, hasar onarımda kullanılan yedek parçaların ihbar olunan sigorta şirketince 20.05.2021 ila 31.05.2021 arasında tedariğinin yapılmış olduğu değerlendirildiğinde,

temin edilen yedek parçaların gecikmesinde de hasar onarımı yapan davalı şirketin Kasko poliçesi kapsamında sorumluluğu olmadığı anlaşıldığından, davalı hasar onarımı yapan ------- Şirketi tarafından yedek parça tedarik süresince makul onarım süresinde hasar onarımın yapılmış olduğu kanaatine varılmış olup, hasar onarımdaki 17 günlük gecikmenin ihbar olunan sigorta şirketi tarafından temin edilen parçalardaki gecikmeden kaynaklanacağıMahkememizce yapılan değerlendirmede,

davanın davacıya ait -------- plakalı aracın 22/04/2021 tarihinde uğradığı trafik kazası sonra dava dışı ------- şirketi ile anlaşmalı olan davalı tarafından yapılan servis/onarım işleminin ayıplı olması nedeniyle meydana gelen değer kaybı, maddi hasar ve kazanç kaybından kaynaklanan zararın tahsiline ilişkin maddi tazminat davası olduğu, davacının aracını onarım için davalı şirkete teslim etmekle ve davalı şirketin aracı onarım için teslim almakla taraflar arasında aracın onarımına ilişkin eser sözleşmesi kurulduğu, davacının iddiasının temelde bu eser sözleşmesinin ayıplı ifa edilmesi nedeniyle tazminat alacağına dayandığı,

ancak mahkememizce yapılan keşif sonucunda bilirkişi -------- tarafından düzenlenen 11/01/2024 tarihli bilirkişi raporu ile davalının ayıplı bir ifasının/hizmetinin bulunmadığı hususunun tespit edildiği, raporun somut olayın gerçeklerine uygun, denetime açık ve kesin kanaat içerdiği, bu haliyle hükme esas alınabileceği, bu sebeple davalının davacı tarafından davaya konu edilen zarar kalemlerinden sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varılmış, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.