İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/708 K.2025/44

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/708

KARAR NO: 2025/44

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 10/03/2022

KARAR TARİHİ: 23/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirket adına kayıtlı ----------- plakalı araca 02.09.2021 tarihinde saat 15:52'de davalı şirkete ait benzin istasyonunda yakıt dolumu yaptırdığını, benzin istasyonu çalışanları tarafından müvekkilinin aracına dizel yakıt yerine benzin yakıt dolumu yapılması sebebiyle aracın arıza yaptığını ve araçta hasar meydana geldiğini, tutanak ile bunun sabit olduğunu, müvekkilinin aracının onarımını ------------ şirketinde yaptırdığını ve 10.378,38 TL masraf ödediğini, bu maddi zararın karşılanması için davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını,

ancak davalının haksızca takibe itiraz edip durdurduğunu beyanla davalının ---------- İcra Müdürlüğü'nün --------- E. sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazının iptaline, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

her ne kadar başlangıçta sehven yanlış akaryakıt dolumu yapılmışsa da, bu durumun davacı şirket aracı hareket etmeden fark edildiğini, usta çağılarak aracın deposu ve diğer parçalar tamamen temizlendikten sonra doğru yakıtın doldurulduğunu, davacı şirketin olay tarihinden iki buçuk ay sonra araçta meydana geldiğini iddia ettiği zarar ile olay arasında bir illiyet bağının bulunmadığını, iki buçuk ay içerisinde araca defalarca yakıt alımının yapılmış olması gerektiğini,

herhangi bir hasar oluşmuş ise bu hasarın müvekkil şirketin kusurundan kaynaklandığı veya olay ile aracın tamiri arasında aracın hiç kullanılmadığı hususunun ispata muhtaç oluğunu, davacının iddiasını ispat edemediğinin açık olduğunu, müvekkil şirkete herhangi bir bağı olmayan bir zarar nedeniyle müvekkile karşı icra takibini başlatarak hukuku kötüye kullanmak ve sebepsiz zenginleşmek çabasına giren davacının müvekkil şirkete yönelttiği haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, araçtaki arıza nedeniyle uğranılan zararın tazmini için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun, davacının ---------- plakalı aracına davalı şirket çalışanınca --------- yakıt yerine ---------- yakıt dolumu yapılması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen arıza tamir bedelinin davalı şirketten tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı şartlarının bulunup bulunmadığı hususlarında olduğu belirlenmiş, --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. Sayılı dosyasının incelenmesinde dosyamız davacısının dosyamız davalısı aleyhine 10.373,38-TL alacağın yasal faizi ile tahsili istemiyle takip başlattığı, davalı borçlu tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

Mahkememizce davacı ve davalı tanığı dinlenmiş, dava dışı --------- ----------- plakalı aracın tamir ve onarımına ilişkin kayıtlar celp edilmiş, araç hasar ve arızaları konusundaki uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi raporunda özetle; '' deposuna yanlış yakıt konulmasına rağmen, aracın motoru çalıştırılmadan yakıt deposunun temizlendiği, doğru yakıtın konulduğu, aracın çalıştırıldığı,

bir kaç km sorunsuz çalıştığı göz önüne alındığında, söz konusu hatalı yakıt konulmasından iki buçuk ay sonra meydana gelen yakıt sistemi arızası ile davalının tesisinde 02.09.2021 tarihinde meydana gelmiş olan hatalı yakıt dolumu arasında bir illiyet bağının olması,

ispata muhtaç olup mevcut veriler ile bu illiyet bağının mevcut olmadığı'' yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.Davacı yanın itirazları üzerine dosya rapor sunan makine mühendisi bilirkişiye yeniden tevdi edilerek davacı tarafın tüm itirazlarını karşılayacak şekilde ek rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi ek raporda ;'' Dava konusu faturadaki mal ve hizmet bedelleri, dava konusu araçta yakıt depo sisteminin komple değişimini kapsadığı, bu değişimin yanlış yakıt dolumu sebebi ile gerekli olabileceği gibi, genel sistem arızası, şamandıra arızası gibi başka sebepler sonucu da gerekli olabileceği, olayda aracın kaç km'de olduğu,

02.09.2021 tarihi ile 17.11.2021 tarihleri arasındaki iki buçuk ayda kaç km yaptığı bilinmediğinden , söz konusu hatalı yakıt konulmasından iki buçuk ay sonra meydana gelen yakıt sistemi arızası ile davalının tesisinde 02.09.2021 tarihinde meydana gelmiş olan hatalı yakıt dolumu arasında bilimsel bir sebep sonuç ilişkisi kurmak mümkün olmadığı '' şeklinde beyanda bulunmuştur.Tüm dosya kapsamına göre; davacının 02.09.2021 tarihinde davalının benzin istasyonunda aldığı hizmet sonrası ----------- plakalı aracına yanlış yakıt doldurulmuş olduğu,

bu durumun araç çalıştırılmadan fark edilmesi üzerine olay yerine çağrılan usta tarafından yakıt deposunun boşaltılarak temizlendiği, aracın yeniden yakıt yüklenmesi sonrası çalışır vaziyette davacıya teslim edildiği taraflar arasında imzalanmış tutanakla ve dinlenen tanık beyanları ile sabittir.

Dosyaya sunulu kayıtlardan aynı aracın 17.11.2021 tarihinde arızalanması sonucu dava dışı ----------- yakıt deposunun, pompasının ve şamandıra kapağının değiştirilmesi suretiyle onarımının yapıldığı anlaşılmakta ise de bu arızaya 02.09.2021 tarihli yanlış yakıt dolumunun sebebiyet verdiğine dair servis kaydı olmadığı,

bilirkişi raporuna göre de davaya konu faturadaki yakıt deposu sisteminin değişimine yanlış yakıt dolumu sebep olabileceği gibi genel sistem arızası, şamandıra arızası gibi başka sebeplerde olabileceği, aracın 02.09.2021 tarihi ile 17.11.2021 tarihleri arasındaki iki buçuk ayda kaç km yaptığına dair verilerde mevcut olmadığından hatalı yakıt dolumu ile aracın onarımı arasında bilimsel bir sebep sonuç ilişkisi kurmanın mümkün olmadığı yönünde yapılan teknik değerlendirme de dikkate alınarak davacının ispatlanamayan davasının reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 615,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin DAVACININ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,

4-Davalı vekili lehine AAÜT tarifesine göre hesaplanan 10.373,38-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,

5-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde resen yatıran tarafa iadesine,

6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --------- bütçesinden ödenen 720,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/01/2025