İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/730 K.2024/732

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/730 Esas

KARAR NO: 2024/732

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ: 21/09/2022

KARAR TARİHİ: 03/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle. 10/07/2017 tarihinde davalının sahibi bulunduğu (Davalı taraf, ticaret sicilde tür ve ünvan değişikliğine gitmiştir-) müvekkil şirkete ---------- numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ---------- sevk ve idaresindeki ---------- plaka sayılı aracın, --------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı motosiklete çarpması neticesinde trafik kazası meydana gelmiştir.

Kaza sebebiyle ---------- hayatını kaybetmiş, motosiklette bulunan yolcu ----------- ise yaralanmış, Sigortalı araç sürücüsünün kaza anında alkollü olması ve bu durumun kasko sigortası genel şartlarına aykırılık teşkil etmesi sebebiyle davalı tarafin hasar tazminatı talepleri müvekkil şirketçe reddedilmiştir.

Bunun üzerine davalı tarafça müvekkil şirket aleyhine dava açılmış olup ----------- Sayılı karan ile davalarının reddine karar verilmiş, Gerekçeli Kararda kazanın meydana gelmesinde davacıya ait ---------- plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, ve adli tıp kurumu kimya ihtisas dairesince belirlenen hesaplama yöntemince araç sürücüsünün kaza saatinde 0,63 promil alkollü olduğu ve kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiği yönünde görüş bildirildiği, kasko sigortası genel şartlarının A.

5.5 maddesi uyarınca alkollü araç kullanırken meydana gelen kazalarda oluşan hasarın poliçe teminat dışı olduğu anlaşılmakla yukarıda belirtilen Yargıtay kararları doğrultusunda münhasıran kazanın alkolün etkisi ile meydana geldiği ve oluşan hasardan davalı sigortanın sorumlu olmadığı davalı her ne kadar kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı,

kötü niyet tazminatı hüküm ve koşullarının oluşmadığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş, Vefat eden ----------- aynı zamanda annesi --------- ve babası -----------toplam 300.000TL manevi tazminat talebi ile dava açmış olup ---------- E. Sayılı dosyasında yapılan yargılamada mahkeme 06.10.2020 tarihinde görevsizlik kararı vererek dosyayı tüketici mahkemesine göndermiş, (EK5) ----------- sayılı kararı ile görevsizlik kararı vermiş, Bunun üzerinde 02.03.2021 tarihinde taraflar "Feragatname ve Temlik Anlaşması" başlıklı protokol ile anlaşarak uyuşmazlığı sonlandırmışladır.

Manevi tazminat talepleri ile ilgili olarak ---------- 84.000 TL, ----------- için 67.500 TL üzerinden taraflar sulh olmuşlar, Toplamda ödenen 151.500 TL manevi tazminatın davalı taraftan sigorta genel şartları uyarınca tahsili gerekmekte,

Kasko Sigortası Genel Şartlan'nın A.5.5.5 maddesinde sigortacının rücu hakkı düzenlenmiş olup "Aracınf uyuşturucu madde veya Karayolları Trafik Yönetmeliğinde belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar" ile ilgili olarak sigortacının rücu hakkı bulunduğu ifade edilmiş,Yukarıda izah edilen ve mahkemenizce re'sen dikkate alınacak nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile davamızın kabulü ile 151.500 TL maddi tazminatın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte

davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine,” karar verilmesi iddia talep ve beyanlarında bulundukları, Davalı tarafından düzenlenmiş 24.10.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait olan ---------- plakalı aracın ----------- sevk ve idaresinde iken ---------- plakalı motosiklete çarpması sonucunda yaralanan --------- ve vefat eden ---------- ait ödemesi yapılan Maddi Tazminat, Manevi Tazminat, ferileri olan faizi, karşı vekalet ücreti kalemlerinin müvekkile rücu istemiyle işbu dava açılmış, Ancak müvekkilinin işbu kazada herhangi bir kusuru olmayıp,

zarar görenlerin kendi kusurundan kaynaklanan olması sebebiyle davacı tarafça ödeme yapılmış, Davacının dava dilekçesinde yer alan ---------- E, , ---------- E. Ve----------- E. Sayılı dosyalarındaki mahkeme kararları henüz kesinlik kazanmamış, Bu davalarda tarafımıza süresi içerisinde davalar ihbar edilmediğinden savunma hakkımız kısıtlanmış olmakla, bu sebeple tarafımıza kusur isnat edilemez,İşbu mahkeme kararlarına göre müvekkilimin ve araç sürücüsünün kusuru kesinlik kazanmamış, Ayrıca zarar gören --------- ise maluliyeti ve maddi zararlarına ilişkin net bir hesaplama dosyada olmadığını,

Bu bakımdan müvekkili ve araç sürücüsü --------- ile zarar görenler arasında illiyet bağı kesildiğinden, ödenen işbu tazminat taleplerinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, Öte yandan ödenen bu tazminat miktarlarının neye göre ve nasıl hesaplandığı yönünde herhangi bir rapor dosyada olmadığını, Tamamen davacı sigorta şirketinin kendine özgü yöntemlerle soyut olarak belirlediği rakamlar üzerinden ödeme yapılmış, Ayrıca sigorta şirketi tarafından zarar görenlere yapılan ödemede yasal faiz işletilirken, bu ödemenin ardından tarafımızdan avans faizi talep edilmesi hukuka aykırı olmakla, davacının faiz talebine itiraz ediyoruz,

Yukarıda bahsettiğimiz sebeplerle davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı açılan iş bu davanın derdestlik dava şartından dolayı usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatteyse bekletici mesele yapılmasına, bunun mümkün olmaması halinde birleştirme kararı verilerek yargılama sonucunda esastan reddine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacı sigorta şirketince 10/07/2017 tarihinde gerçekleşen kaza neticesinde ödenen tazminatın sigortalısından rücuen tahsili talebine ilişkindir. Olay: 10/07/2017 tarihinde davalının sahibi bulunduğu şirkete ------------ numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan --------- sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı aracın, --------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı motosiklete çarpması neticesinde trafik kazası meydana gelmiştir.

Kaza sebebiyle ---------- hayatını kaybetmiş, motosiklette bulunan yolcu --------- ise yaralanmış, Kusur: Dosyada mübrez 25.06.2020 tarihli bilirkişi raporunda Davalı ---------- Kasko sigortalı ----------- plaka sayılı ----------- marka/tipinde, ----------- model araç sürücüsü’nün (Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre sürücüsü tespit edilememiştir) %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğuTalep: 02.03.2021 tarihinde taraflar "Feragatname ve Temlik Anlaşması" başlıklı protokol ile anlaşarak uyuşmazlığı sonlandırmışladır.

Manevi tazminat talepleri ile ilgili olarak ---------- 84.000 TL, ---------- için 67.500 TL üzerinden taraflar sulh olmuşlar, toplamda ödenen 151.500 TL manevi tazminatın davalı taraftan sigorta genel şartları uyarınca tahsili talep edilmektedir. --------- ----------- sayılı gerekçeli kararında: Davanın ve Şartlan oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir.Poliçe: ---------- plakalı aracın, ----------- Şirketi tarafından ----------Şti. adına düzenlenmiş 03.05.2017-03.05.2018 tarihleri arasında geçerli ---------- poliçe nolu Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi “Genişletilmiş Kasko” sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu,

Artan Mali Sorumluluk Teminatı kombine tek limit sınırsız olduğu, Ek Sözleşme ile manevi 2.500.000,00 TL. limit ile manevi tazminat ilave edilerek manevi tazminat olarak özel şartlarda belirtilmek üzere teminat olarak verildiği, Artan Mali Sorumluluk Manevi Tazminat Klozu ( Artan Mali Sorumluluk) Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarımın 3. maddesi değişmiştir.

Bu değişiklik çerçevesinde manevi tazminata ilişkin talepler teminata dahil edilmiştir.Ödeme: 02.03.2021 tarihinde taraflar "Feragatname ve Temlik Anlaşması" başlıklı protokol ile anlaşarak uyuşmazlığı sonlandırmışladır.

Manevi tazminat talepleri ile ilgili olarak ---------- 84.000 TL, ------------ için 67.500 TL üzerinden taraflar sulh olmuşlar.Feragatnameler: 1- Taraflar arasında 02.03.2021 tarihinde düzenlenen feragatnamede Sigortalı ----------- Şti. den dolayı davacı ---------- adına 84.000,00 TL üzerinden mutabık kalınarak 2.288,14 TL stopaj bedeli düşüldükten 81.711,86 TL ödenmesi hususunda feragatname ile temlik anlaşması yapıldığı,

2- Taraflar arasında 11.03.2022 tarihinde düzenlenen feragatnamede Sigortalı --------- Şti. den dolayı davacı --------- adına 67.500,00 TL üzerinden mutabık kalınarak 953,39 TL kdv tevkifatı ile 2.118,64 TL stopaj bedeli düşüldükten 64.427,97 TL ödenmesi hususunda feragatname ile temlik anlaşması yapıldığı, Somut olayda.

10/07/2017 tarihinde davalının sahibi bulunduğu şirkete ------------ numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ----------- sevk ve idaresindeki ----------plaka sayılı aracın, ---------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı motosiklete çarpması neticesinde trafik kazası meydana gelmiştir.

Kaza sebebiyle ----------- hayatını kaybetmiş, motosiklette bulunan yolcu ---------- ise yaralanmış, 02.03.2021 tarihinde taraflar "Feragatname ve Temlik Anlaşması" başlıklı protokol ile anlaşarak uyuşmazlığı sonlandırmışladır. Manevi tazminat talepleri ile ilgili olarak ---------- 84.000 TL, ---------- için 67.500 TL üzerinden taraflar sulh olmuşlar.

10.07.2017 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından --------- plakalı aracın, ---------- Şirketi tarafından ----------- Şti. adına düzenlenmiş 03.05.201703.05.2018 tarihleri arasında geçerli ----------- poliçe nolu Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi “Genişletilmiş Kasko” sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, Artan Mali Sorumluluk Teminatı kombine tek limit sınırsız olduğu, Ek Sözleşme ile manevi 2.500.000,00 TL. limit ile manevi tazminat ilave edilerek manevi tazminat olarak özel şartlarda belirtilmek üzere teminat olarak verildiği, Davacı ---------- şirketi tarafından genişletilmiş kasko sigortası kapsamında.

Taraflar arasında 02.03.2021 tarihinde düzenlenen feragatnamede Sigortalı ------------ Şti. den dolayı davacı ---------- adına 84.000,00 TL üzerinden mutabık kalınarak 2.288,14 TL stopaj bedeli düşüldükten 81.711,86 TL ödenmesi hususunda feragatname ile temlik anlaşması ve Taraflar arasında 11.03.2022 tarihinde düzenlenen feragatnamede Sigortalı ---------- Şti. den dolayı davacı ---------- adına 67.500,00 TL üzerinden mutabık kalınarak 953,39 TL kdv tevkifatı ile 2.118,64 TL stopaj bedeli düşüldükten 64.427,97 TL ödenmesi hususunda feragatname ile temlik anlaşması ila toplamda (84.000,00 + 67.500,00) = 151.500,00 TL ödeme yapıldığı beyan

edilmiş olup, ---------Asliye Ticaret mahkemesinin dosyasında ---------- E. --------- K. Sayılı karan ile davalarının reddine karar verilmiş aynı kazaya ilişkin alınan Nöroloji uzmanı, sigorta bilirkişisi ve makine mühendisi tarafından alınan aynı kazaya ait bilirkişi heyet raporunda. Nörolojik açıdan mütalaa sonucu kazanın MÜNHASIRAN alkolün etkisi ile meydana geldiğine dair görüş bildirilmiştir.

Gerekçeli Kararda kazanın meydana gelmesinde davacıya ait ---------- plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, ve ---------- dairesince belirlenen hesaplama yöntemince araç sürücüsünün kaza saatinde 0,63 promil alkollü olduğu ve kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiği yönünde görüş bildirildiği görüldüğünden, Kasko Sigortası Genel Şartları A.5. Teminat Dışında Kalan Zararlar başlıklı maddesi 5.5. bendinde belirtildiği üzere.

“5.5.Aracın, uyuşturucu madde veya Karayolları Trafik Yönetmeliğinde belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar,” teminat kapsamı dışında olduğundan iş bu davada sigortacının ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte işletene rücu talebinin yerinde olduğu,

davalıdan ödediği bedeli talep edebileceği değerlendirilmekle, Davacı tarafça ödenen bedelin rücusu talep edilebileceğinden Manevi tazminat talepleri ile ilgili olarak dava dışı kişilere davacı sigorta tarafından ödenen toplam bedel olan 146.139,83 TL nin ödeme tarihi aynı zamanda rücu edebilme tarihi olduğundan son ödeme tarihi olan 14.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;

DAVANIN KISMEN KABULÜNE

1- 146.139,83 TL nin 14.03.2022 tarihinden itibaren işleyacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine

2-Harçlar Yasasına göre alınması gereken 9.982,81 TL karar ve ilam harcının başlangıçta alınan 2.587,25 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 7.395,56 TL harcın davalıdan tahsiline hazineye gelir kaydına,

3-Yargılama sırasında davacı tarafın yapmış olduğu 2.587,25 TL peşin harç, 80,70 başvuru harcı, 3.500,00 TL bilirkişi masrafı, 48,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere bakiye toplam 6.215,95 TL yargılama giderinden davanın red-kabul oranına göre 5.996,03 TL'sinin davalıdan tahsiline davacıya verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Yargılama sırasında davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Yargılama sırasında davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 5.360,17 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --------- bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 1.504,81TL'sinin davalı taraftan, arta kalan 55,19-TL'sinin ise davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7-Artan gider avansının HMK'nun 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,

Dair taraf vekillerini yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ----------- Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar. 03/10/2024