İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/740 K.2023/248

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/740 Esas

KARAR NO : 2023/248

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/09/2022

KARAR TARİHİ : 16/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket tarafından ---- otoyoldan davalıya ait --- plaka nolu araç ile ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini, ihlalli geçiş bedeli ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ----sayılı dosya ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının ---- hesabında para olup olmadığı hususunda takipten önce bir ihtar ve yazı bulunmadığı gerekçesi ile müvekkil şirkete borcu olmadığını ---------- suretiyle takibe itiraz ettiğini, yapılan itirazın yersiz olduğunu, davalının ihlalli geçişe itiraz etmediğini, asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini,

arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulü ile ---- esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsilini, takibin devamını, borçlu aleyhine %20'en az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Daval dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa tebliğ olduğu davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.

İNCELEME ve GEREKÇE :

------- Başkanlığı'na müzekkereler yazıldığı anlaşıldı.

Mahkememizce aldırılan---- bilirkişi raporunda özetle;

"- -----plakalı aracın ihlalli geçişlerin yapıldığı ---- tarihleri arasında Davalı adına tescilli olduğu,

- Dava konusu ---- plakalı aracın aktif ------ hesabı olduğu,

-) Geçişi tespit edilen ve ücretleri ödenmeyen araçların geçiş ücretleri toplamının---- olduğu,

- 1 adet ihlalli geçiş anında ve sonrasındaki 15 günlük süreçlerde hesabında yeterli bakiyeye haiz olmadığından dolayı Davalının üzerine düşen edimi yerine getirmemesiyle ---- ceza bedeli ödemekle yükümlü olduğu,

- İşbu nedenle Davalının, ---- geçiş ücretini ve -------- ceza bedeli olmak üzere toplamda 598,00 TL ödemekle yükümlü olacağı," hususları tespit edilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, davalıya ait aracın davacı işletiminde bulunan ------- geçiş bedeli ve ceza bedelinden kaynaklı alacak nedeniyle itirazın iptali davasıdır. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'nun 30/5 maddesi uyarınca "4046, 3465 ve 3996 sayılı ------ devredilen ---- uygulandığı ------- geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden,------ tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir."

Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacının 3996 sayılı Yasa uyarınca işletme hakkı verilen ----------- işleteni olduğu, dosya kapsamındaki yazı cevapları dikkate alındığında ----- tarihlerinde ihlalli geçiş gerçekleştirildiğinin ve bu tarihte ihlalli -------------- plakalı aracın mülkiyetinin davalıya ait olduğunun sabit olduğu,

her ne kadar bilirkişi raporunda on beş gün içinde yeterli bakiyenin bulunması nedeniyle ceza miktarı hesaplanmamış ise de, davalıya ait etikette bakiye bulunmasının bunun ödenmiş olduğu anlamını taşımayacağı,---- veya ---- kaynaklanan bir sorunun üçüncü kişi konumundaki davacıya karşı ileri sürülemeyeceği, borcun zamanında ödendiğine dair bir delil de bulunmadığı, bu sebeple ceza miktarının da ------- olacağı, takipte talep edilebilecek toplam alacak miktarının 1.860,00 TL olduğu, alacağın likit olması,

alacaklının talebinin bulunması ve borçlunun itirazında haksız çıkması nedeniyle davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.