İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/807 K.2026/76

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/807

KARAR NO : 2026/76

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 11/10/2022

KARAR TARİHİ : 22/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

04/07/2022 tarihinde ---- sevk ve idaresindeki -----plakalı aracı ile çocuk parkından çıkan yaya müvekkili ----- çarpması sonucunda müvekkili küçüğün ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ---- plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, araç ---- tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığından müvekkilinin uğramış olduğu zararlar kapsamında sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin maddi zararların ilgili sigorta şirketince karşılanmasının kanun gereği olduğunu,

her ne kadar müvekkilinin uğramış olduğu zararların giderilmesini davalı sigorta şirketinden talep etmiş iseler de davalı sigorta şirketince taraflarına herhangi bir cevap verilmediğini, arabuluculuk başvurusunda uzlaşma sağlanamadığını beyan ederek müvekkili ------ maddi zararları bakımından ; fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; sürekli iş göremezlik için şimdilik 50,00-TL ve geçici bakıcı gideri için şimdilik 50,00-TL olmak üzere toplamda 100,00-TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının tazminatı talebine konu maluliyetinin iddia olunan kaza sonucu oluştuğu ve davacının iddia ettiği şekilde malul kaldığı ispata ve tespite muhtaç olduğunu, davacının işbu davada taleplerine konu geçici iş göremezlik tazminatından müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığı gibi, araç sürücüsü hakkında açılan ceza davası bulunması halinde sonucunun beklenmesini, uzlaşma sağlanmış olması halinde,

CMK'nun uzlaşmaya ilişkin hükümleri uyarınca uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespiti gerektiğini, müvekkili şirketin, davacı tarafça usulüne uygun temerüde düşürülmediğinden faiz talebine ve oranına itiraz ettiklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davacı küçüğün hastane kayıtları celp edilmiş, sigorta şirketinden hasar dosyası temin edilmiş, kazaya ilişkin ---- Cumhuriyet Başsavcılığının ------ Esas numaralı dosyası celp edilmiştir.

İncelenen soruşturma dosyasında; yaralanan küçüğün babasının araç sürücüsünden şikayetinin bulunmaması nedeniyle 30/09/2022 tarihinde takipsizlik kararı verildiği görülmüştür.Davaya konu trafik kazasında tarafların kusur durumunun belirlenmesi için ---- ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmış, 31/07/2023 tarihli raporda; '' A) Sürücü ------ sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri esnasında hızını mahal şartlarına göre ayarlaması, sağ tarafından kaplamaya giren yayaya karşı zamanında ikazla birlikte etkin tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, sağ tarafından kaplamaya giren yayaya aracının çarptığı anlaşılmakla;

kazada %25 (yüzde yirmi beş) oranında tali kusurlu, davacı yaya 2013 doğumlu ------ karşıdan karşıya geçişi sırasında yaklaşan araçların hız ve konumlarını dikkate almadığı, ilk geçiş hakkını araç sürücüsüne vermediği, dikkatsiz ve kontrolsüz şekilde kaplamaya giriş yaparak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği anlaşılmakla ----- yaşı nedeniyle davranış faktörlerinin %75 (yüzde yetmiş beş) oranında etken olduğu '' yönünde mütalaa sunulmuştur.

Dava konusu kazada yaralanan küçüğün kaza tarihinde geçerli yönetmelik olan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında sürekli maluliyeti ve geçici bakıcı ihtiyacının bulunup bulunmadığı hususlarında ------ Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp İkinci İhtisas Kurulu'ndan rapor alınmıştır. ATK tarafından tanzim edilen 06/12/2024 tarihli raporda; davacı küçüğün yaralanmasının araz bırakmadan iyileşmiş olduğu sürekli maluliyetinin bulunmadığı, 4 aya kadar iş göremezlik süresinin bulunduğu, 1 aya boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği mütalaa edilmiştir.

Davacı vekili, 1 aylık bakıcı gideri tazminat istemi yönünden hesaplama yapmak suretiyle talep artırımında bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamına göre. ATK kusur raporu ile meydana gelen kazada davalıya sigortalı aracın sürücüsünün % 25 oranında tali kusurlu olduğu, kazanın meydana gelmesinde asli kusurun davacı küçükte olduğu, %75 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Kazaya karışan aracın kaza tarihini de kapsar şekilde ZMSS (Trafik) poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, bakıcı- tedavi gideri zararını da kapsayan tedavi gideri klozu teminat limitinin 500.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. ATK maluliyet raporu ile kazada yaralanan davacı küçükte meydana gelen kırığın kalıcı araz bırakmadan iyileştiği, iyileşme süresinin 4 aya kadar olacağı 1 aya kadar bakıcı ihtiyacının bulunduğu belirlenmiştir.

Yargıtay ----- H.D'nin 13.05.3014 tarihli, ------Sayılı ilamında; ''Davacının başkasının yardımına muhtaç olması nedeniyle asgari ücretle bakıcı gideri hesaplanması doğru ise de, bakıcı giderinin ödenmesi sırasında bakıcıyı çalıştıran davacının brüt asgari ücret kadar bir ödeme yapmasının gerektiği düşünülmeden bakıcı gideri olarak asgari ücretin brütü yerine neti kadar harcama yapılacağının kabulü ile net asgari ücretle bakıcı giderinin hesaplanması da hatalıdır. '' denilmekle,

bakıcıya ihtiyaç duyulan devrede cari asgari ücretin brüt tutarına göre hesaplama yapılacak olup kazanın olduğu 04/07/2022 tarihi brüt asgari ücreti 6.471,00-TL olup, davalı sigortanın sürücünün %25 kusuru oranındaki geçici bakıcı gideri sorumluluğu 1.617,75-TL hesaplandığından davacının talep artırımı doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, sürekli iş göremezlik istemi reddedilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1.617,75 TL bakıcı gideri tazminatının 07/10/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminat isteminin reddine,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 110,50-TL harcın, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70-TL harç ile 5,50 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 24,30-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafça dava açılırken peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan toplam 86,20 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 1.617,75-TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 50,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 8.395,00-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 8.143,31-TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

7-Dosya kapsamında mevcut ödenmemiş 5.850,00 TL tutarlı ATK faturasının suç üstü ödeneğinden karşılanmasına,

8-Suç üstü ödeneğinden karşılanan 5.850,00 TL tutarlı ATK fatura tutarının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

9-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 3.026,46-TL'sinin davalıdan, 93,54-TL'sinin davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

10-Dosyada arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.