İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/816 K.2026/60

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların Talepleri

Davacı vekilinin 27/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında, davalı şirketin ... ... ... ... – ... isimli ... için 03.01.2020 tarihinde ...

Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmeleri ve ... ...Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi yapılmış ve sözleşmelere uygun olarak kurulumlar ve Hizmetler davalı şirkete sunulduğunu,b sözleşmelere göre müvekkili şirket “ servis sağlayıcısı “ karşı taraf ise “Otel “ ismi İle belirtidiğini, taraflar arasındaki sözleşme gereğince, davacı şirket davalı şirkete ait otel için özel olarak dizayn edilmiş otellere ve otel gruplarına çevrimiçi otel rezervasyon dağıtım sistemine erişim için gerekli kurulumları yaptığını, bu sistem üzerinden davalı otel işleteni, otele ait bilgilerini ( Otel özellikleri, kontenjan,

fiyat vb. ) sisteme yükleyerek rezervasyonlarını takip etmiş, kendilerine ait bir kontrol paneline erişim sağladığını, müvekkili şirket sözleşmeye uygun yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen, davalı sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğini, davacı tarafından davalıya, sözleşmeye uygun hizmetler verilmekte iken davalı şirket tarafından hizmet bedelleri ödenmediğini, davalı şirketin fatura bedellerini ödememesi nedeni ile 09.03.2022 tarihinde ihtarname ile sözleşmenin haklı nedenle feshi ve sözleşmeler doğrultusunda ödenmesi gereken kalemlerin davalı şirkete bildirildiğini,

Sözleşmenin erken feshi nedeni ile ödenmesi gereken cezai şart bedelleri ile fatura bedellerinin sözleşmede belirtilen vadelere göre akdi faiz ile birlikte ödenmesini talep edildiğini, davalı şirketin ihtarname sonrasında ödeme yapmaması nedeni ile davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2022/...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haksız itirazı ile icra takibinin durdurulduğunu belirterek davanın kabulünü, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin 06/01/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın olayın oluşumuna ilişkin anlatımının gerçeklikle ilgisi olmadığını, taraflar arasındaki sözleşme 03.01.2022 de sona erdiğini, 09.03.2022 tarihinde taraflar arasında bir sözleşme olmadığını, davacı tarafın müvekkili şirkete açtığı icra takibi ile müvekkili şirketten haksız ve hukuka aykırı taleplerde bulunmakta ise de davacı tarafın müvekkilinin ne temerrüde düşürdüğünü, ne de hesap mutabakatına yanaştığını, davacı tarafın Euro bedellere de faiz işlettiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Dava, ....İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli davadır.

Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede İstanbul . İcra Müdürlüğü'nün Es sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Mahkememizce seçilen mali müşavir ..., bilgisayar mühendisi ... ve nitelikli hesap uzmanı ... hazırladıkları 06.09.2023 tarirli raporda; " Davacı ve davalı her iki taraf, davalının malik olduğu, ve davacı tarafından hizmet verildiği belirtilen 3 ayrı otel için, 3 ayrı cari hesap tuttukları, Euro bazında hesaplanarak düzenlenmiş satış faturaların ve davalının düzenlemiş olduğu iade faturaları ile ödemelerin, taraflar nezdindeki kayıtların birbiri ile örtüşmediği tespit edilmiş olup; bu durumda tarafların hiç mutabakat yapmadıkları anlaşılmaktadır.

Davacının ihtarnamesinde davalıdan talep ettiği alacak bedelleri ile İcra takibe konu belirtilen alacaklarının da birbiri ile örtüşmediği tespit edilmiştir. Ticari defter kayıtlarına göre, davacının icra takibi tarihinde 4.195,26 EURO (66.914,53 TL) alacağının bulunduğu, İcra İnkâr Tazminatı ve sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerine ulaşılmıştır.

İlgili yazılımın aktif olarak kurulduğu, çalışır bir yazılımın olduğu görüldü..," şeklinde mütalaada bulunmuştur.

İtirazlar üzerine bilirkişiler 23.01.2024 tarihli ek raporda. "Davalı tarafın, fesih maddesine uygun olarak sözleşmeyi feshetmesinden sonra, sözleşme bitiminden itibaren sistemi kullanmaya devam ettiğinin ispatının davacıya düştüğü , bu hususun takdirinin Sayın Mahkemede olduğu, Davalının program sistemini fesihten sonrada kullanmış olduğunun kabulü halinde, Davacının davalıdan 66.914,53 TL.veya Euro bazında 4.195,2 EURO alacağının bulunduğu,

363,80 EURO işlemiş faiz ve taraflar tacir olduklarından 3095/4-a sayılı yasaya istinaden davacının asıl alacağına 25.04.2022 takip tarihinden itibaren başlamak üzere , Devlet Bankalarının bir yıllık döviz mevduatına verdikleri en yüksek faiz oranında faiz uygulanması gerekeceği, Davalının sözleşmeyi, belirtilen süre içerisinde feshettikten sonra, sözleşme bitiminden itibaren, sistemi kullanmamış olduğunun kabulü halinde ise.

Davacının davalıdan olan alacağının, davalının kabulünde bulunan 24.211,65 TL. veya Euro bazında 1.517,97 EURO olduğu, 131.63 Euro işlemiş faiz ve 395/4-a sayılı yasaya istinaden davacının asıl alacağına 25.04.2022 takip tarihinden itibaren başlamak üzere , Devlet Bankalarının bir yıllık döviz mevduatına verdikleri en yüksek faiz oranında faiz uygulanması gerekeceği..," şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Mahkememizce görevlendirilen bilgisayar mühendisi bilirkişi ..., nitelikli hesap uzmanı bilirkişi ... ve mali müşavir bilirkişi ... hazırladığı 06.12.2024 tarihli raporda; "..,1. Alternatif olarak. Davacı dava dilekçesi harç esas tutarı 5.361,66 Euro ( 85.541,53 TL) Üzerinden açmıştır.

Dava değeri açıklamasında da ( ücretsiz konaklama bedeli dışındaki alacaklar yönünden itirazın iptali davası açılmıştır.) ifadesi icra takibinde 9.330,36 Euro olarak talep ettiği ücretsiz konaklama bedelini itirazın iptali davasına konu etmediği, Davalının sözleşmeyi feshinden sonra, davacının 04.01.2022 tarihinde 2022 yılı için ... ...Kanal Yönetim Programı Kullanım Taahhütnamesi kapsamında her bir otel için yıllık 500 EUR x 3 = 1.500 EUR ücreti haketmediğinin sayın mahkemece kabulü halinde;

yapılan incelemede davacının, davalıdan cari hesap yönünden 1.704,00 Euro asıl alacak 142,17 Euro işlemiş faiz ... oteli 784,95 Euro asıl alacak 116,41 Euro işlemiş faiz ... oteli 944,86 Euro asıl alacak 132,19 Euro işlemiş faiz ... oteli 3.433,81 Euro asıl alacak 390,77 Euro işlemiş faiz 3.824,58 Euro (61.018,50 TL) alacaklı olabileceği hesaplanmıştır. 2. Alternatif olarak. Taraflar arasında, davalıya ait ... ... ... ... – ... isimli ... için 03.01.2020 tarihinde ...

Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmeleri ve ... ...Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi yapıldığı,Davalı şirketin ... 15. Noterliğinin 20.08.2021 tarih, ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ... Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmelerini 03.01.2022 tarihi itibariyle fesih ettiği, Davacı ... Şirketinin İse ...

Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesinin feshini kabul ettiği, ancak ... ...Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi sözleşmesinin devam ettiğini beyan ederek bu sözleşmeyi 09.03.2022 tarihinde fesih ederek her 3 otel için davalıdan 500 Euro x 3 = 1500 Euro channel dinamik fiyatlama opsiyonu senelik bedeli talep ettiği, Davalının sözleşmeyi feshinden sonra, davacının 04.01.2022 tarihinde 2022 yılı için ... ...Kanal Yönetim Programı Kullanım Taahhütnamesi kapsamında her bir oteliçin yıllık 500 EUR x 3 = 1.500 EUR ücreti hakettiğinin sayın mahkemece kabulü halinde de davacının davalıdan.

2.204,00 Euro asıl alacak 142,17 Euro işlemiş faiz ... oteli 1.284,95 Euro asıl alacak 116,41 Euro işlemiş faiz ... oteli 1.444,86 Euro asıl alacak 132,19 Euro işlemiş faiz ... oteli 4.933,81 Euro asıl alacak 390,77 Euro işlemiş faiz 5.324,58 Euro (84.949,95 TL) alacaklı olabileceği hesaplanmıştır. Davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren aylık %1 akdi faiz uygulanması gerekecektir..," şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde. Taraflar arasında, davalı şirketin ... ... ... ... – ... isimli ... için 03.01.2020 tarihinde ...

Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmeleri ve ... ...Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi yapılmadığı, davacı yanın 09.03.2022 tarihinde ihtarname ile sözleşmeyi feshettiği, fesih sebebiyle cezai şart talepleri ile sözleşme kapsamında muacceliyet kesbeden alacaklarının tahsili amacıyla davacının işbu davaya konu icra takibine giriştiği, davalı borçlunun itirazı üzerine duran takibin canlandırılması amacıyla işbu davanın ikame edildiği anlaşılmış, tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılmış ve sözleşme metinleri incelenmiştir.

Davalının sözleşmede üstlendiği edimleri gereği gibi yerine getirmediği anlaşıldığından davacının feshinin haklı fesih teşkil ettiği, sözleşme gereğince cezai şart talep edebileceği anlaşılmış, cezai şart talebinin ise her bir otel için yıllık 500 EUR x 3 = 1.500 EURO olduğu kanaatine varılarak cezai şart taleplerinin yanı sıra davacının davalıdan sözleşme sebebiyle de alacaklı bulunduğu,

ticari defterlerin incelenmesi neticesinde davacının davalıdan 4.933,81Euro asıl alacak 390,77Euro faiz olmak üzere toplam 5.324,58Euro alacaklı olduğu anlaşılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır