İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2022/821 K.2026/16

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili bankanın Gebze Ticari Şubesi ile davalı kredi lehtarı ...

A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, işbu sözleşmeyi diğer davalı/kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, anılan sözleşmeye istinaden ... kredi kullandırılmış olduğu, kredinin sözleşme hükümlerine aykırı davranılması üzerine Gebze 16. Noterliğinin 16.12.2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek nakdi alacağın muaccel hale getirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul 21.İcra Md. ...

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı, davalıların, asıl borca, işlemiş faize, faiz oranına ve ferilerine itirazları üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının bulunduğunu, Gebze/Kocaeli icra dairelerinin yetkili olduğunu, Ödeme emri ekinde GKS tebliğ edilmediğini, Müvekkillerin herhangi bir borcu bulunmadığı için takibin usul ve hukuka aykırı olduğunu, Takip talebinde istenilen alacak kalemlerinin dayanakları bulunmadığını, Genel Kredi Sözleşmesindeki kefaletin tamamının geçersiz olduğunu, borcun kabulü anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketten bir kısım tahsilatların yapıldığı,

müvekkili şirket tarafından da davacı bankaya ödemeler yapıldığını, söz konusu ödemelerin de nazara alınmasını, alacağın tamamının yargılamayı gerektirdiğini belirterek, haksız ve mesnetsiz ve iyi niyetten yoksun davanın reddini, davacının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında kredi sözleşmesinin mevcut olduğu, davalılardan kredi asıl borçlusu ...

AŞ'ne kredi kullandırıldığı, diğer davalıların müşterek müteselsil kefil oldukları, hesabın kat edildiği, ancak davalılar tarafından davacı tarafa ödemede bulunulmadığı, bunun üzerine İstanbul 21. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalıların yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalıların itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından,

takibin devamı ile itirazın iptaline karar verilmiştir. Davacı banka vekili rapora itiraz dilekçesinde temerrüt/akdi faiz hesabına ilişkin açıklamalarda bulunmuş ise de, raporda belirlenen temerrüt tarihleri- faiz türü / hesabı ve borç miktarlarının yerinde olduğu kanaatiyle, itirazları dikkate alınmamıştır.

İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." İşbu davada davalılar, mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne,

..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece eksik inceleme yapılarak delillerin değerlendirilmesinde ve hukuki değerlendirmede hataya düşüldüğünü, mahkeme kararının açıkça hukuka aykırı olduğunu, davacı şirkete tüm alacakları ödenmiş olup, haksız ve hukuka aykırı bu dava kararının bozulması gerektiğini, bilirkişi tarafından hukuka aykırı olarak düzenlenen raporda cevap dilekçesinin dikkate alınmadığını, davalıların faturalarının hukuka uygun olarak incelenmediğini, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, dolayısıyla eksik ve hukuka aykırı olarak düzenlenen bilirkişi raporu ile karar verildiğini beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredinin ödenip ödenmediği ve banka alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır.Davacı banka ile davalı ... A.Ş. arasında 30/06/2015 tarihinde 5.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmış ve davalı ... ve ...

A.Ş. bu sözleşmeye 30/06/2015 tarihinde 5.000.000,00 TL limitle müteselsil kefil olmuştur.Davacı banka tarafından, kredi borçlusu ve kefillere çekilen Gebze 16. Noterliğinin 16/12/2019 Tarih ve ... YN'lu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği; muaccel hale gelen ve tabloda gösterilen kredi alacağının ödenmesi gerektiği ihtar edilmiştir.Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında, İstanbul 21. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasında, "kredi sözleşmesi, ihtarname" sebebine dayalı olarak toplam 502.023,40 TL ve 58.714,68 TL kredi alacağının tahsili istemiyle 03/01/2020 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, takip borçlusunun itirazı üzerine takip durmuştur.Davacı tarafça, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.İlk derece mahkemesince bankacı bilirkişiden alınan rapor uygun bulunarak buna göre karar verilmiştir.

Davalı tarafça, davacıya karşı edimlerin eksiksiz yerine getirildiği, faturalarının hukuka uygun olarak incelenmediği ileri sürülmüştür. Ancak edimlerinin yerine getirilmesine ilişkin somut bir iddia ileri sürülmediği gibi buna ilişkin bir belge de sunulmamıştır. Davalı tarafın faturalarının incelenmesinin ise sonuca bir etkisi bulunmamaktadır.

Bu nedenle, ilk derece mahkemesince davanın hükümde yazılı olduğu gibi kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalılar vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.