İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/838 K.2024/512

İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/838

KARAR NO: 2024/512

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 20/10/2022

KARAR TARİHİ: 27/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili şirketin, davalı şirkete antrepo hizmeti verdiğini, davalı şirketin --------- Gümrük Müdürlüğünün 04.11.2019 tarihli gümrük giriş beyannamesi uyarınca müvekkile ait antrepoyu kullanmaya başladığını aradan 3 ay geçtikten sonra bu süreye ilişkin antrepo ücretine istinaden 06.02.2020 tarihli fatura kesildiğini, davalı şirketin bu faturaya istinaden 4.000,00 TL ödeme yaptığını, yapılan bu ödemeden sonra davalı şirketin mallarını antrepoda 22.07.2020 tarihine kadar tutmaya devam ettiğini ancak başkaca bir ücret ödemediğini,

müvekkili şirketin iyi niyetli davranarak TBK uyarınca kendisine tanınan hapis hakkını kullanmayarak 9 aydır antrepoda duran malların çıkışına müsade ettiğini, hizmet bedeli ödenmemiş 6 aylık süreye istinaden 22.07.2020 tarihinde 8.000,00 TL bedelli fatura kesildiğini, davalı tarafça işbu fatura bedelinin ödenmediğini faturaya itiraz da edilmediğini, taraflarınca ödenmeyen bu fatura borcuna istinaden dava konusu icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, davalı tarafın itirazının haksız olduğunu ve yargılamayı gerektirmediğini, basiretli bir tacirin,

2 tır dolusu ürün için 9 aylık ardiye giderinin 4.000,00 TL olamayacağını bilmesi gerektiğini beyanla davanın kabulü ile % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Müvekkili firmanın ithalatını gerçekleştirdiği çocuk güvenlik oto koltuklarının gümrükleme işlemlerinin tamamlanması sürecinde bir süre davacı firmadan antrepo hizmeti aldığını, taraflar arasında verilecek bu hizmetin süresi, içeriği veya bedeli hakkında herhangi bir sözleşme düzenlenmediğini, hizmetin bedelinin tamamının maktu ve peşin olarak fatura edilmiş ve ödenmiş olduğunu, 4.000 TL tutarlı 06/02/2020 tarihli faturada açıklama olarak "Aylık Ardiye Ücreti" yazıldığını, fatura bedelinin kaç aylık olduğunun belli olmadığını, çünkü maktu tutarlı bir fatura olduğunu,

hizmetin bedeli sözlü olarak maktu ve peşin olarak anlaşıldığı için de fatura bedelinin de tereddütsüz aynı gün müvekkili firma hesaplarından -------- bankası aracılığıyla davacı firma hesaplarına havale edildiğini, dava dilekçesinde belirtildiği gibi 2 değil, 1 tırın üçte ikisi kadar bir malın antrepoya indirildiğini, taşıyan aracın bir çekici ve bir dorseden oluştuğunu beyanla davanın reddine, %20 'den az olmamak üzere haksız takip tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, antrepo hizmet alım sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce davaya konu---------İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı icra dosyası celb edilmiş, davacı tarafından 22.07.2020 tarihli faturaya dayalı 8.000,00-TL alacağın konu edildiği takibe davalı borçlu tarafça süresi içerisinde itiraz edildiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.

Tarafların 2020 yılına ilişkin defter ve kayıtlarının incelenmesi amacıyla dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi raporunda özetle: '' Davacı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerine göre Davalı şirketten 8.000,00 TL alacaklı olduğu, Davalı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerine göre Davacı şirkette 4.000,00 TL Borçlu olduğu, taraflar arasındaki cari hesap farklılığının Davacının düzenlediği 06.02.2020 tarih 4.000,00 TL tutarlı faturanın ödemesini Davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı,

diğer bir cari hesap farkının ise davalının huzurdaki davaya konu --------- nolu 8.000,00 TL tutarlı faturaya istinaden yasal süresinde düzenlemiş olduğu iade faturasının Davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, Davacı şirket fatura içeriği Beyanname No: ---------- nolu beyanname olan 06.02.2020 tarih ----------- no 4.000,00 TL tutar, açıklamalı faturayı Davalı şirkete düzenlemiş Davacı şirket tarafından 06.02.2020 tarihinde fatura tutarını Davacı şirkete ödediği ve bu fatura/födeme yönünden taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı,

Taraflar arasında uyuşmazlığa ve davaya konu tutarın Davacının Davalı ---------- şirketine düzenlediği 22.07.2020 tarih ----------- no 8.000,00 TL tutarındaki açıklamalı faturadan kaynaklandığı, Davacı şirketin antreposundan henüz çıkışı yapılmayan ürüne yönelik “aylık ardiye ücreti” olarak 4.000,00 TL tutarında Davalı şirkete fatura düzenlediği ve ödemesini aldığı görülmüş olup, malın depo çıkış tarihi sonrasında da faturalandırılmayan döneme “Ardiye Ücreti” Açıklaması ile 8.000,00 TL tutarında fatura düzenlediği,

Davalı şirketin ise ilk fatura bedeli olan 4000,00 TL tutarındaki faturanın beyannamenin depoda kalan bütün süreyi kapsayan döneme ilişkin fatura olduğu ve ödemenin de depolama süresinin tamamı için ödendiği beyanı ile itiraz ettiği, Dosya kapsamında taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin mevcut olmadığı, davalı şirketin ürünlerinin antrepoda bekleme süresinin yaklaşık 8 ay olduğu,

ürünlerin antrepoda beklemesi süresine yönelik taraflar arasında karşılıklı bir ücretin belirlenmesine yönelik bir yazılı sözleşme bulunmadığından Davacının düzenlediği ilave bekleme süresine dayanak ardiye ücretinin emsal rakamları taşıyıp taşımadığı hususunda uzmanlık alanı olmamakla birlikte bu konuda lojistik,

antrepo konusunda uzman bir bilirkişi atanması ile Davacının takibe konu alacağın yerinde olup olmayacağı değerlendirilebilineceği'' yönünde görüş bildirmiştir.Davacı vekilinin talebi doğrultusunda ---------- Gümrük Müşavirliği Müdürlüğüne müzekkere yazılarak -------- İli ------- ilçesinde bulunan antrepo için 2019-2020 yılları ardiye ücret tarifesinin celbi istenmiş ise de müzekkeremize cevap verilmemiştir.

Tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalıya ardiye hizmeti verildiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık olmayıp, davacının davalıdan tahsil ettiği 4.000-TL ardiye ücretinden başkaca bir hizmet alacağının bulunup bulunmadığı hususunda uyuşmazlık olduğu belirlenmiş, davalının 04.11.2019 tarihinden 22.07.2020 tarihine kadar davacının antreposunda depo ettiği ithal çocuk oto koltuğu ürünlerini depodan aldığı, davacının bu esnada depo ücreti alacağı olduğundan bahisle hapis hakkını kullanmadığı,

taraflar arasında yazılı bir anlaşma da olmadığından depo ücreti olarak anlaşılan bedel yönünden dosyada belge bulunmadığı anlaşılmış mahkemece yapılan araştırmada da 2019- 2020 yılı emsal ardiye ücretlerine ulaşılamamıştır.

Davacı yan sunduğu beyan dilekçesi dava dışı 3. bir şirketin 2020 yılı antrepo fiyat tekliflerini emsal olarak sunmuş ise de resmi kurumlardan alınmış bir asgari tarife olmadığından bu fiyat teklifi emsal olarak kabul edilmemiş, yine aynı beyan dilekçesi ekinde davalı şirket ile bakiye ardiye ücret alacağına ilişkin mail yazışmaları dosyaya sunulmuş ise de bu maillerin dava dilekçesinde delil olarak bildirilmediği anlaşıldığından sunulu mail yazışmalarına itibar edilememiş, bakiye ardiye ücreti alacağı bulunduğunu ispat edemeyen davacının davasının reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 136,62 TL harçtan mahsubu ile bakiye 290,98-TL harcın davacı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 8.000,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,

5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --------- bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

6-Dosyada arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/06/2024