İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/838 K.2024/449

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... Marka, ... Tip, ... Ticari adlı, 2019 model, 20.10.2019 ilk tescil tarihli, ... motor, ... şase nolu ... (yeni plaka nosu: ...) plakalı bir adet tek katlı minibüsü, ... ... Tic.

A.Ş.’den 28.10.2019 tarihinde satın aldığını, müvekkilinin kendisine ait işbu aracı, periyodik bakımları yapılmak üzere 25.07.2022 veya 26.07.2022 tarihinde ... ... servisine bıraktığını, Servis tarafından söz konusu aracın periyodik bakımları yapıldığı sırada arızalı olduğu gerekçesiyle aracın immobilizer parçası garantiden değiştirildiğini, ancak aracın müvekkiline teslim edildikten sonra aracın elektrik aksamında sorunlar baş göstermeye başladığını, ışıkları kendi kendine yanıp sönmeye başladığını, daha sonra da aracın kendisini kilitlediğini ve bir daha da çalışmadığını, bunun üzerine söz konusu araç,

27.07.2022 tarihinde çekiciyle davalı/...'e ait yetkili servise çekildiğini, ancak aradan yaklaşık 5 aylık bir süre geçmesine rağmen söz konusu arızanın giderilemediğini; dolayısıyla aracın ayıplı olduğunu belirterek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bu talebin mahkemece kabul görmemesi halinde araçtaki ayıbın ücretsiz olarak onarılmasına, bu talebin de mahkemece kabul görmemesi halinde aracın güncel satış bedelinden ayır oranında indirim yapılmasına, aracın ayıplı olması sebebiyle uğradığı zararların tazminine karar verilesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ...

Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının bu davadaki talebinin dava tarihi itibariyle zamanaşımına uğramış olduğunu, davacının yasal süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığını, davalı/... aracın üreticisi durumunda olduğu için bu davada taraf sıfatının bulunmadığını, aracın garanti kapsamının “ticari garanti” olduğunu ve üretimden kaynaklı bir sorunun varlığı halinde garantinin yalnızca onarımla sınırlı olduğunu, araçta üretimden kaynaklı bir ayıp bulunmadığını, davacının misli ile değişim talebinin taraflar arasında menfaat dengesizliği yaratacağını ve TMK.md.2'deki dürüstlük kuralına aykırılık oluşturacağını,

aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmesi halinde, aracın davalıya iade edilmesi gerektiğini, ayrıca aracın kullanılması suretiyle araçtan sağlanmış olan kullanım menfaatlerinin davalıya iadesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının bu davadaki talebinin dava tarihi itibariyle zamanaşımına uğramış olduğunu, davacının yasal süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığını, aracın, 27.07.2022 tarihinde “kapılar kilitli olduğu halde ışıklarının sönmediği” şikayeti

davalıya ait yetkili servise getirildiğini ve aracın servise alındığını, Servis tarafından yapılan inceleme neticesinde, aracın ...’sinin arızalı olduğunun tespit edildiğini, GEM modülünün değiştirilmesine karar verildiğini ancak ... ... tarafından farklı seviye ...’nin gelmiş olduğunu, FDRS yardımı ile kodlama işlemi başlatıldığını fakat kodlama yapılamamış olup, ekran ışıklarının yanıp sönmeye devam ettiğini; ... ...

Mühendisliği’ne durumun iletildiğini ve ... ... ile araçta var olan hataların paylaşıldığını, ... ... Mühendisliği’nin araca ... seviye modül siparişi verilmesini davalıya iletmesi üzerine, aracın parça siparişinin 20.09.2022 tarihinde verildiğini; parçanın ancak 09.12.2022 günü geldiğini; parçanın gelmesinden itibaren onarım işlemlerine başlanılarak aracın 13.12.2022 tarihinde davacıya teslim edildiğini;

aracın davacıya teslim edilmeye hazır olduğunun davacıya bildirildiğini ve aracın davacıya teslim edildiğini, sonrasında 23.12.2022 tarihinde davacının aracı, başka bir takım şikayetler ile yeniden davalıya ait servise getirdiğini araçtaki arızaların tespit edildiğini ve arızaların giderildiğini bu arızaların davacı kullanıcının kusurundan dolayı meydana geldiğinin davacıya bildirildiğini

ve aracın davacıya teslim edildiğini, davalının yalnızca araçta oluşan sorunlara çözüm ürettiğini ve aracı eksiksiz şekilde davacıya teslim ettiğini; araçta var olduğu davacı tarafından iddia edilen yazılımsal hataların üretimden kaynaklanmakta olduğunu araçta yazılımsal hatalar olduğunu öne süren davacının bu hususta ... ...’a başvurması gerektiğini, davacının bu davadaki taleplerinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; ... plakalı aracın ayıplı olması iddiasına dayalı TBK 227 Mad kapsamında davaya konu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, kabul görmemesi durumunda araçtaki arızaların ücretsiz olarak onarılması, yoksun kılınan kar ve müspet zararın tazmini talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili davada; Araç satış faturası, araç ruhsatı, ihtarnameler (.... Noterliği’nin 14.09.2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, .... Noterliği’nin 04.10.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi, .... Noterliği’nin 14.10.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, .... Noterliği’nin 25.10.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ), anlaşmama son tutanağı, tanık (bilahare bildirilecektir), bilirkişi incelemesi, keşif, yemin ve diğer her türlü yasal delile dayanmıştır.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyeti 20/07/2023 tarihli raporunda özetle; Davacının davalılardan, dava konusu aracın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini talebe kazandığı, aynı zamanda ayıplı aracı davalılara iade etme (geri verme) yükümlülüğü altına girdiği hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Tarafların beyan ve itirazları ile davacı vekilinin 08/11/2023 tarihinde sunduğu masraf belgelerinin değerlendirilmesi hususunda bilirkişilerden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti 17/01/2024 tarihli raporunda özetle. Kök raporda yapılan tespit ve değerlendirmelerin aynen geçerli olduğu, işbu ek raporun kök rapora ilave nitelikte olduğu ve kök raporda herhangi bir değişikliğe neden olmadığı, Davalı ... ... Tic.

A.Ş. tarafından davanın başından beri dile getirilen iddiaların itiraz olarak tekrar edildiği ve tamamı kök raporda değerlendirildiği halde işbu ek raporda tekrar değerlendirildiği, kök rapor hazırlandıktan sonra davacı tarafından sunulan masraf belgelerinin işbu ek raporda değerlendirildiği; davacı tarafından ... (...) plakalı, ... ... ... marka tipi aracının 27.07.2022 – 13.12.2022 tarihleri arasında serviste kaldığı süre için 83.300 TL mahrumiyet zararı talep edilebileceği; davacının diğer taleplerinin yerinde olmadığı hususları tespit ve rapor edilmiştir.

Davacı vekili 17/05/2024 tarihli dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; fazlaya dair her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile bilirkişi raporuyla ayıplı olduğu tespit edilen dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine ve 17.01.2024 tarihli bilirkişi ek raporu ile tespit edilen 83.300,00 TL maddi tazminat bedelinin arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasındaki hukuki ihtilafın dava konusu ... plakalı aracın ayıplı olması iddiasına dayalı TBK 227 Mad kapsamında davaya konu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, kabul görmemesi durumunda araçtaki arızaların ücretsiz olarak onarılması, yoksun kılınan kar ve müspet zararın tazmini talebinden ibaret olduğu,

Dava konusu aracın ... (...) plakalı, ... şase numaralı, ... ... ... marka tipi, 20.10.2019 tarihinde trafiğe çıkmış, 2019 model minibüs olduğu, davacı tarafından 28.10.2019 tarihinde satın alındığı, garanti süresi 3 yıl olup 28.10.2022 tarihinde dolduğu,

26.07.2022 tarihinde immobilizer değişimi ve üretimden kaynaklı gizli ayıplı ... modülünün 27.07.2022 tarihinde arızalarımmasından sonra şu ana kadar ... modülünün orijinali ile değiştirilmediği ve uygulanan palyatif çözümlerin çare olmayacağı dikkate alındığında ... ... ... marka tipi minibüsün teknik yönden misli ile değiştirilmesi gerektiği,

Davalı ... (satıcı) yönünden yapılan inceleme sonunda , dava konusu araç üretim hatasından kaynaklı gizli ayıplıdır ve araçtaki gizli ayıp, aracın davalı/...'e (satıcaya) ait yetkili serviste çok uzun bir süre kalmasına ve davalı/... ile davalı/... ...'ın (üreticinin) birlikte işbirliği içinde ayıbı gidermeye yönelik yapmış oldukları çalışmalara rağmen, ayıp tamamen (kalıcı olarak) giderilemediği, uygulanan palyatif çözümler araçtaki ayıbın (üretim hatasının) tamamen giderilmesine çare olamayacağı, bu sebeplerle, davacının (alıcının), öncelikli talebi gibi “aracın ayıpsız bir misli (benzeri)” ile değiştirilmesini (TBK.md.227/f.1/bent 4) talebe hak kazandığı,

Davalı/... ...'ın (üreticinin) taraf sıfatının bulunmadığı yönündeki savunması incelendiğinde, davacıya 3 yıl garanti verilmiş olduğundan, davalı/... ... bu garanti belgesini düzenlemiş ve/veya imzalamış olduğundan, davalı/... ... davacıya karşı, araçtaki ayıplardanı dolayı sorumluluk altına girmiş bulunduğu, bu nedenle, bu davada taraf sıfatının bulunduğu,

ilgili mevzuat hükümleri gereğince garanti veren (üretici, satıcıvb.) Garanti Belgesinde, sadece aracın onarımını taahhüt etmeyip (onarım garantisi vermeyip), yasal şartları gerçekleştiği takdirde (onarım ile ayıbın kayıcı olarak giderilemediği hallerde vb.), aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini de taahhüt ettiğinden (aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi garantisi de verdiğinden), davalı/... ...'ın işbu Garanti Belgesindeki taahhüdü nedeniyle, aracın “ayıpsız misli ile değiştirilmesi” ile yükümlü olduğu,

Davalıların zamanaşımı savunmaları incelendiğinde, dava konusu araç 28.10.2019 tarihinde satın alınmış olup, 3 yıllık garanti verildiği, bu nedenle doktrinde ve Yargıtay içtihatlarına kabul edildiği üzere, 2 yıllık yasaf zamanaşımı süresi (TBK.md231/7.1) 28.10.2022 tarihine kadar uzadığı, işbu 3 yıllık zamanaşımı süresi 28.10.2022 tarihinde dolduğu, işbu davanın ise, zamanaşımı süresi dolduktan sonra 13.12.2022 tarihinde açıldığı,

fakat gerek davalı/...'in cevap dilekçesindeki beyanlarından, gerekse bilirkişi raporunun teknik kısmındaki tespitlerde davalıların araçtaki ayıbı tamamen gidermeye yönelik işlemler yapmaları ve aracı ayıpsız bir misli ile değiştirmeden, palyatif çözümler ile davacıyı oyaladıkları, bu nedenle davalıların, TBK.md.231/1.2 uyarınca “ağır kusurlu” davrandıkları için, TBK.md.231/f.1'de düzenlenmiş olan “özel yasal zamanaşımı” süresinden yararlanamayacakları, davacının bu davadaki taleplerinin TBK.md.146'da düzenlenmiş olan 10 yıllık “genel zamanaşımı süresini” tabi olması gerektiği,

dolayısıyla da dava tarihi itibariye zamanaşımı süresinin dolmadığının anlaşıldığı,

Davalıların, Davacının yasal süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığı yönündeki savunmalarına incelendiğinde, davalılar tarafından 3 yıl garanti verilmiş olduğundan, 3 yıllık garanti süresi içinde araçta ayıptan kaynaklı arıza meydana geldiğinde davacı, davalı/Keleşlere ait yetkili servise başvurmuş olduğundan, davalı/... de bu arızayı davalı/... ...'a bildirmiş olduğundun (ki davalı/... bu hususu açıkça beyan ettiği), davacının yasal süresi içinde ayıp ihbarında bulunduğu,

Davacının davalılardan, dava konusu aracın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini talebine hak

kazandığı, aynı zamanda ayıplı aracı davalılara iade etme (geri verme) yükümlülüğü altına girdiği, davacı tarafından ... (...) plakalı,

... ... ... marka tipi aracının 27.07.2022 – 13.12.2022 tarihleri arasında

serviste kaldığı süre için 83.300 TL mahrumiyet zararı talep edilebileceği hususlarının tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır