Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/840 K.2024/834

...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 10/06/2024

YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya kimyevi madde satıp teslim ettiğini, düzenlenen irsaliyeli faturalara davalının itiraz edilmediğini, faturaların tarafların ticari defterlerine kaydedildiğini, cari hesap tablosunun da tarafların kabulünde olduğunu, alacağın konusu oluşturan 11 adet faturanın vade tarihinin geldiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış, yargılamaya katılmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ticari defterlerine göre davalı taraftan takip tarihi itibariyle 210.314,28 TL alacaklı olduğu, davalı tarafça BA formları ile toplam 180.434,41 TL fatura bedelinin vergi dairesine bildirildiği, davalı tarafça vergi dairesine bildirilen ve kayıtlarına alınan toplam 180.434,41 TL alacak tutarı bakımından davalının davacıya borçlu olduğu gerekçesiyle bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan toplam 230.460,52 TL alacaklı olduğu, davalının vergi dairesine kötüniyetli olarak eksik bildirimde bulunduğunu, sözleşme gereği faturaların düzenlendiğini ve mal tesliminin yapıldığını, fatura ve cari hesap ekstresinde kayıtlı olan borç miktarı kadar müvekkilinin alacaklı olduğunu, faturaların borcu ispatlar nitelikte olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının takip nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu miktarın ne kadar olduğu noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Ankara 18.İcra Müdürlüğünün 2019/7085 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 22/05/20219 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 11 adet fatura ve cari hesap ekstresine dayalı olarak 230.460,52 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece alınan bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; davalının ticari defterlerini sunmadığı, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, takip dayanağının 11 fatura ve cari hesap tablosu olduğu, takibe dayanak 11 adet faturanın toplamının 180.434,41 TL olduğu ve faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, takip tarihi itibariyle davacının ticari defterlerine göre davalıdan 210.314,23 TL alacaklı olduğu, takibe dayanak faturaların davacı ve davalı tarafından BA-BS formları ile vergi dairesine bildirildiği, davacının takibe dayanak cari hesap tablosunda borç miktarının 230.460,52 TL olarak göründüğü,

davacının ticari defterlerindeki borç miktarı ile cari hesap tablosundaki borç miktarının uyumlu olmadığı, cari hesap tablosunda takibe konu 11 adet faturanın kayıtlı olmadığı, cari hesap tablosunun ticari defterlerle karşılaştırılacak şekilde ayrıntılı olmadığı, cari hesap tablosu, ticari defter kayıtları ve fatura toplamlarının farklılık gösterdiği belirtilmek suretiyle sonuç olarak davalı tarafından vergi dairesine bildirilen 11 fatura nedeniyle davalıdan 180.434,41 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaati belirtilmiştir.

Somut olayda, itirazın iptali davasına konu icra takibinde takip dayanağı 11 adet fatura ve cari hesap tablosu gösterilmiş olup takip dosyasına sunulan muhtelif tarih ve miktardaki 11 adet faturanın toplamının 231.567,88 TL olduğu, işbu faturalardan dolayı davacı tarafından daha az 230.460,52 TL alacak (takibe konu 28/04/2018 tarihli 17.302,59 TL bedelli fatura için davacının bakiye 16.195,23 TL talepte bulunması nedeniyle) talebinde bulunulduğu, cari hesap tablosunda da alacak miktarının 230.460,52 TL olarak göründüğü anlaşılmaktadır.

Bilirkişi raporunda takibe konu 11 adet faturanın davalı tarafından BA formu ile vergi dairesine bildirildiği tespit edilmekle birlikte maddi hata yapılarak takibe konu 11 adet faturanın toplamının 180.434,41 TL olduğu belirtilmiştir. Davalı takibe konu faturaları BA formu ile vergi dairesine bildirdiğinden faturalara konu malların davalıya teslim edildiği, davacının alacaklı olduğu kanıtlanmıştır.

Takibe konu faturalar davacı ticari defterlerinde kayıtlı olup davacının ticari defterlerine göre cari hesap alacağı 210.314,23 TL olduğundan, her nekadar cari hesap tablosunda borç miktarı daha fazla olarak 230.460,52 TL olarak görünse de davacının ticari defterlerinin kendi aleyhine delil teşkil edeceği hususu dikkate alınarak davacının ticari defterlerinde kayıtlı cari hesap alacağı olan 210.314,23 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken bilirkişi raporundaki fatura bedellerinin hatalı toplanması nedeniyle 180.434,41 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiş,

yeniden yargılama yapılmasını gerektiren bir durum bulunmadığından HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."