İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/839 K.2025/773

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/839

KARAR NO : 2025/773

DAVA

Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/10/2022

KARAR TARİHİ : 02/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ----' tarafından müvekkiline satışı yapılan hazır betonun müvekkilinin inşa ettiği ------ adresinde ki bina inşaatında kullanıldığını, beton aksamın içerisindeki ayıplı bileşeni tabiri caizse kustuğu , tüm yüzeyinin patlaklarla kaplandığını, mahkemece yerinde inceleme yapılması halinde hazır betona dair ayıpların ispatlanacağını, müvekkilinin davaya konu ayıplı malın kullanıldığı inşaattan bağımsız bölüm devir alan müşterilerine karşı sorumlu olmamak adına gerekli tamir ve tadilatları yapmak zorunda kaldığını, ancak aynı sorunun devam ettiğini,

tamir edilen zeminlerin aynı şekilde patlaklarla dolduğunu, son yapılan çalışma öncesi ---- Sulh Hukuk Mahkemesinin ----- sayılı dosyasıyla delil tespiti talebinde bulunulduğunu, ilgili dosyada keşif yapılarak ayıpların görüntülerinin dosyaya eklendiğini, davalılarca sağlanan hazır beton özelliğindeki maldaki ayıbın ve ilgili ayıp nedeniyle müvekkilinin uğradığı tüm zarar kalemlerinin tespitiyle iş bu zararların tazminine, iş bu tazmin talepleri kapsamında uzman bilirkişi marifetiyle belirlenecek miktara göre talep artırım dilekçesi sunma haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000 TL tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline,

yine müvekkili firmanın ticari itibar kaybına bağlı olarak uğradığı manevi zararının tazmini için 20.000 TL tazminatın davalılardan müteselsilen tazminine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ------vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın arabulucu yoluna gidilmemesi nedeniyle usulden reddine, zamanaşımı, hak düşürücü süreye ve husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davacının iddia ettiği üzere ayıplı bir işten kaynaklanan zararı oluşmuş ise davacı ayıp ve ihbar yükümlülüğünü süresinde yapmamış olmasından dolayı iş bu davanın reddi gerektiğini, ayıpların niteliği ve ortaya çıkan ayıpların ne zaman oluştuğu yada oluşacağı ve bunu normal vasıflardaki bir iş sahibinin ne zaman farkedebileceği zaman dilimi de dikkate alınarak delillerinin değerlendirilmesini,

beton yüzeyinde parça atması şeklindeki olayın betonun kullanımından mı yoksa betonun içeriği ve kalitesinden mi kaynaklandığının araştırılması gerektiğini, karot incelemesi ve teknik şartları uygun bir laboratuvarda kimyasal inceleme yapılmasının zaruri olduğunu, davacının müvekkili şirket dışında farklı şirketlerden de beton alımı yapmış ve binada kullanmış olduğunu neticede davacının haksız ve mesnetsiz davasının ve taleplerinin reddine, yargılama giderleri, harçlar ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Diğer davalı ------ tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Davacı vekili 20/05/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile tüm tazminat taleplerinin temerrüt tarihinden itibaren işleyen ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, aynı tarihli talep artırım dilekçesi ile 635.799,10 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyen ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ayıplı mal satışı iddiasına dayalı uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.

---- Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ------ sayılı dosyasının incelenmesinde; tespit kapsamında inceleme yaptırıldığı ve rapor alındığı, inceleme sonucunda bina içi ortak mahalleri olan merdiven, koridor ve sahanlık duvar ve tavanlarında patlak, çatlak ve betonda dökülmeler bulunduğu, alçı ve boya tamiratı yapılan yerlerde tekrardan kabarmalar oluştuğu, bina daire içlerinde tavan ve duvarlarda patlak, çatlak ve betonda dökülmeler bulunduğu, alçı ve boya tamiratı yapılan yerlerde tekrardan kabarmalar oluştuğu taşınmaz inşaatında kullanılan hazır betonda oluşan çatlakların ve patlakların epoksi beton tamir harcı ile tamir edilmesi ve alçı sıva/boya imalatlarının yapılması gerektiğinin rapor edildiği görülmüştür.

Dinlenen davacı tanığı-----; ''Ben ------ Müteahhitliğin kalfalarından biri olarak çalışmaktaydım. Yaklaşık 6 sene çalışmışımdır. İnşaatların kabasını ustalarımızla birlikte 6-7 kişi biz yapıyorduk. ---- adresindeki inşaatta da biz çalıştık. İnşaatın beton dökme aşamasına kadar hiçbir sıkıntı yoktu. ----- abi inşaatın beton malzemesini ----- aldı. İnşaat alanına gelen beton mikserinde de gördüğümüz üzere inşaatın betonu ----- alındı.

Biz alınan betonu dökerken bir sorun farketmedik. Malzemenin kötü olması bizim gözle anlayabileceğimiz bir durum değildir. Biz inşaatı bitirdikten sonra ---- abi evleri sattı ve evlere yerleşimler başladı. Bu adresteki dairelerden bir tanesinde arkadaşım ----- kendisine almıştı. Ben arkadaşımın evine 1 sene sonra gittiğimde duvarların patladığını, beton parçalarının koptuğunu gördüm.

Binanın ana girişinde ve koridorlarında da beton patlamaları oldu. ----- abi dairelerde meydana gelen beton zararlarını yine cebinden yaptırarak karşıladı. Mesela arkadaşımın evini iki sefer tadilat yaptırdı. ----- abi bu ----- sokaktaki inşaatı yaparken başka hiçbir yerden beton alarak karıştırmadı.

Zaten inşaatçılık işinde bir yerden malzeme alınca inşaat o malzemelerle tamamlanır. ------ abinin maddi manevi zararları oldu, kendisi ----- ilçesinde tanınan sevilen müteahhittir. Bu inşaattaki durumlar bizim çevremizde konuşuldu, duyuldu. ------ abi kimseye mağduriyet yaşatmadığından yeniden tadilat paralarını cebinden karşıladı.

Biz betonun kıvamının çamurumsu olduğunu gördük, biz bunu ------- abiye ve betonu getiren firma yetkilisine söyledik ancak belediye ekipleri de gelip dökülen betondan numune aldıkları için bir sorun olursa ortaya çıkacağını düşündük. Belediye bizim inşaatı durdurmadığına göre beton numunesi onların testinden geçmiştir. ----- ilçesinde malzeme alan inşaatlar oldu. ---- büyük firmalarından ----- yapı da inşaatlarının betonunu ------ almıştı. Onda da aynı sıkıntılar oldu.

O firmada müşterilerinin mağduriyetini kendisi giderdi diye biliyorum çünkü tanışıklığımız vardır. '' şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce davacının inşaat adresinde uzman inşaat mühendisi bilirkişi vasıtası ile yaptırılan yerinde inceleme sonucunda düzenlenen raporda;'' 21.07.2023 tarihinde yerinde inceleme yapılmak üzere -----adresine gidilerek inceleme yapıldığı, inceleme günü davacı firma gelmiş olup, davalı vekilinin cenaze nedeniyle katılamayacaklarını belirttiği, mahalde yapılan incelemede beton yüzeylerde çatlama ve çeşitli yerlerde patlamaların olduğu görüldüğü, bina içerisinde ki beton yüzeylerde meydana gelen beton patlaklarının incelemesi yapıldığında, brüt beton yüzeylerde beton içeriğinden kaynaklanan yapı malzemesi tespit edildiği,

Bina içerisinde kat holleri, merdivenler, asansör perdesi, döşemeler ve kolonlarda çatlama ve patlama olayı gözle görülür şekilde olduğu, çatlamaların meydana geldiği yerlerde lokal olarak tamir harcı ile tadilatların yapıldığı tekrardan alçı sıva/boya imalatlarının yapıldığı görüldüğü ancak beton yüzeylerde ki patlamaların her seferinde başka bir alandan patlak vermekte olduğu gözlendiği, mahalde yapılan incelemede görselleri paylaşılan beton yüzeylerde ki patlaklarda gözlemlenen mavi-yeşil tonlu küf görünümüne dönüşmüş malzeme tespit edildiği,

davalı vekilinden talep edilen malzeme raporunda ki beyanlarına göre kullanılan cüruf agrega malzemesinin betondaki kusura neden olduğu, beton yüzeylerde patlama yapması, ürünün hatalı olduğunu göstertiği, beton elde etmek için kullanılan malzemelerin tamamı birleştirilerek hazır beton haline getirilerek satışı sağlandığı için, cüruf agrega malzemesinin başka bir firmadan tedarik edilmiş olması betonda meydana gelen kusurlu imalat sorununu değiştirmediği,

binanın iskân belgesinin alınmış olduğu görüldüğü bu nedenle statik açıdan betonda ki kusurun yapının taşınabilirliğine zarar vermediği kanaati oluştığu, yaşanan olumsuz hadise bina içerisinde ki daire sahiplerine olumsuz bir görüntü oluşturması sebebiyle, müteahhit firmadan tamirat yapmaları konusunda taleplere neden olduğu yapılan malik görüşmelerinde anlaşıldığı, müteahhit firma ve daire sahibi kişilerce lokal olarak tamiratların yapıldığı ve her seferinde başka bir betonarme noktasından patlak verdiği görüldüğü,

yapının var olan patlakların ve tekrarında başka bir noktada patlama olmaması için, tüm beton yüzeylerde tamir harcı ile tamiratı yapılıp üzerine alçı sıva/ boya uygulaması yapılması gerektiği, yapılacak tadilatlar yapıda ki betonarme yüzeylerin m2 hesabı yapılarak totalde kaç m2 tamirat yapılacağının belirlenmesi ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyat listesi ile piyasa rayiç m2 fiyatlarına göre hesaplandığında, EPOKSİ TAMİR HARCI İMALATI 363.343,92 TL ,ALÇI-SIVA İMALATI 114.664,785 TL ,SATEN ALÇI İMALATI 53. 279,244 TL, BOYA İMALATI 104.511,15 TL olmak üzere 635.799,10 TL olarak hesaplandığı '' yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tarafların 2019, 2020 ve 2021 yıllarına ait BA - BS formlarının celp edilmiş, her iki tarafın 2018-2019-2020-2021 yıllarına ilişkin tüm yasal ticari incelenmek üzere SMM bilirkişi görevlendirilmiş, bilirkişi raporunda; '' Davacı şirketin ticari defterlerinin 6762 sayılı ETTK 66 6102 Sayılı Yeni Ticaret Kanunun 64- ve 213 sayılı V.U.K. ilgili hükümleri gereğince yasal ve usulünce tutulduğu,

Davacı ------ ticari defterlerinde Davalı----- cari hesap hareketleri ----- Satıcılar hesabında ----- no'lu cari kartında takip ettiği Davalı ---- borç/alacak bakiyesinin olmadığı , Davacı ----- ticari defterlerinde Davalı ------ticari ilişki mevcut olmadığı görüldüğü, davalı -----2019-2020-2021 yıllarına ait ticari defterlerinin yasal ve usulüne uygun olduğu, Davalı ----ticari defterlerinde Daval---- cari hesap hareketlerini birden fazla cari hesapta takip ettiği, davalı ---- ticari defterlerinin yasal ve usulüne uygun olduğu,

davalı ------ davacı şirkete 30.11.2019-15.04.2020 tarihleri arasında toplam 7 adet 109.946,50-TL tutarında 529 m3 Hazır beton açıklamasıyla fatura düzenlediği, tarafların ticari defterlerinde fatura ve ödemelerin kayıtlı olduğu, Davalı ----- Davacı ----- Şirketine tedarik ettiği dava konusu ----- Hazır betona ilişkin bilirkişi incelemesine Davalı ----- Şirketinden aldığına dair fatura suretleri sunmuş olup, Davalı ---- Şirketinin Davalı ---- 16.11.2019-27.03.2020 tarihlerinde toplam 8 adet 108.094,00 TL tutarında -----” açıklamasıyla 570 m3 fatura düzenlediği görüldüğü,

faturalardan da görüldüğü üzere Davalı ---- diğer Davalı ------ Şirketinden 570 m3 beton aldığı, Davacı ------ Şirketine 529 m3'lük betonu teslim ettiği ve ödemesini aldığı anlaşıldığı, Diğer bir ifadeyle Davalı---- betonu Davalı ----- Şirketinden alıp, Davacı ------ şirketine sattığı, Davacı şirketin Davalı ------ aldığı betondan kaynaklı yapmış olduğu tamiratlara ilişkin 12.07.2021 tarihli ve 25.10.2022 Tarihli ve Dava dışı ---- yapılan ------ açıklamasıyla tamirat işlerine ilişkin toplam (118.740,00+253.000X) 371.400,00 TL tutarında evrak imzaladığı görüldüğü ancak ticari defterlerde bu işlere ilişkin fatura yer almadığı,

Dava dış--- Davacı şirkete 21.03.2025 tarihli------ no'lu *2023 yılı toplamı 1. Hakkediş Tüm Daireler Ve Bina Merdivenlerinin Söküm, Kırım Dolgu Alçı, Boya İşçiliği,2023 1. Hakkediş Malzeme, “2024 yılı toplamı 1. Hakkediş Tüm Daireler Ve Bina Merdivenlerinin Söküm, Kırım Dolgu Alçı, Boya İşçiliği,2024 1. Hakkediş Malzeme' açıklamasıyla 948.000,000 TL tutarında fatura düzenlediği görüldüğü ancak ticari defterlerinde bu faturanın ödemesi yer almadığı, bu faturanın içeriğinin 2023-2024 yılları olduğu ancak faturanın 2025 yılında düzenlediği, bu faturanın davaya konu gayrimenkule tamirat yapıp yapmadığının tespiti yapılamadığı,

'' yönünde tespitlerde bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamına göre somut olayda; davalı ---- tarafından davacı şirkete diğer davalı ----- şirketinden temin edilen betonun satışının yapıldığı, betonun davacının --- adresindeki inşaatında uygulandığı, inşaatın tamamlanması sonrası dairelerin 3.kişilere satış ve teslimi ile kullanılmaya başlandığı, bir süre sonra bina ve daire içlerinde duvar ve tavanlarında patlak, çatlak ve betonda dökülmelerin başladığı, davacı tarafça betonun ayıplı olduğu iddiasıyla 04/04/2022 tarihinde delil tespiti talep edildiği,

değişik iş dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesinde, bina içi ve bina daire içlerinde tavan ve duvarlarda patlak, çatlak ve betonda dökülmeler bulunduğu, alçı ve boya tamiratı yapılan yerlerde tekrardan kabarmalar oluştuğunun belirlendiği, ayıbın ortaya çıkması ve delil tespiti ile belirlenmesi akabinde raporun davalılara tebliği ile ayıbın bildirilmiş olduğu, mahkememizce yaptırılan yerinde inceleme neticesinde aldırılan bilirkişi raporunun tarafsız, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu, ayrıca denetime elverişli olduğu,

davacıya satışı yapılan hazır betonun fen ve sanat kaidelerine uygun imal edilmemesi nedeniyle ayıplı olup, kullanımla ortaya çıkan ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu anlaşılmış, davacının ayıplı imalatı onarması için katlanacağı masrafın 635.799,10-TL olduğu belirlenmiş, bu miktarın davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmekte haklı olduğu,

inşaat işi ile uğraşan davacının 3.kişilere satışını yaptığı dairelerdeki betondan kaynaklı ayıplar dolayısıyla ticari itibar ve güven kaybına uğradığı kanaatine varılmış, yargılama sırasında davanın faiz istemi yönünden ıslah edildiği anlaşılmakla neticeten davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin kabulü ile 635.799,10 TL maddi tazminatın 20/10/2022 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 20.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile;

1a-635.799,10 TL maddi tazminatın 20/10/2022 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

1b-20.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 44.797,63-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 358,63-TL peşin harç, 10.840,80 TL tamamlama harcı ile 615,40 TL ıslah harcından mahsubu ile kalan 32.982,80-TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3-Davacı tarafından peşin, tamamlama harcı ve ıslah harcı olarak yatırılan 11.814,83-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 10.925,25-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacı vekili lehine AAÜT göre hesaplanan 102.369,87-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde resen yatıran tarafa iadesine,Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili, davalı ---- vekili ile davalı ------ vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.