Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/848 K.2025/577

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K. T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

DAVA

SÖZLEŞMENİN FESHİNİN TESPİTİ ile ALACAK ve TAZMİNAT

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 05/12/2022 tarihli dava dilekçesi, 23/12/2022 tarihli 1. tavzih beyanları, 02/03/2023 tarihli 2. tavzih beyanları, 15/04/2024 havale tarihli, 3 tavzih beyanları ve 26/01/2025 tarihli 4. tavzih beyanları ile ; taraflar arasında 03/12/2021 tarihli mal alım ve 20/05/2022 tarihli taşeronluk sözleşmeleri imzalandığını, davalının edimlerini zamanında ve tam olarak yerine getirmediğini, davacı tarafından Konya 16. Noterliğinin 12/09/2022 gün ve 020380 yevmiye numaralı ihtarnameleri ile sözleşmelerin feshedildiğini, davacı tarafından davalıya sözleşmeler kapsamında fazla ödemeler yapılmış olduğunu beyan ederek,

taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin tespiti ile davacı tarafından davalıya fazladan ödenen şimdilik 50.000 TL.'nin fesih tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline ve ayrıca davacının sözleşmenin feshinden kaynaklanan menfi zararları nedeniyle de 50.000 TL. tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı, duruşmalara katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.

Davacı vekili arabuluculuk son tutanağının sureti ile fesih ihtarnamesi ve sözleşmelerin fotokopilerini ibraz etmiş, davalının tacir olup olmadığının tespiti için ilgili kurumlara müzekkereler yazılmış, mali müşavir bilirkişiden davacı tarafın ticari defterlerine ilişkin 04/05/2023 tarihli rapor, 27/09/2023 tarihli ek rapor alınmış, mahallinde delillerin değerlendirilmesi amacıyla 14/12/2023 tarihinde keşif yapılarak, bilirkişi heyetinden de 03/03/2024 tarihli rapor ve 23/09/2024 tarihli ek rapor alınmış, davacı tanığı duruşmada dinlenilmiştir.

Davacı vekili 21/11/2024 havale tarihli talep arttırım dilekçesiyle; alacak taleplerini, fazla ödemeye dayalı alacak yönünden 1.070.152,93 TL.'ye, menfi tazminat taleplerini 669.251,40 TL. yükselterek, alacak yönünden fesih tarihi olan 12/09/2022 tarihinden, menfi zarara ilişkin tazminat yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alacak ve tazminatlarının tahsilini istemiştir.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Sözleşmenin Feshinin Tespiti ile Alacak ve Tazminat" davasıdır.

Somut olayda ; davacı, diğer taleplerinin dışında taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin tespitini de istemiş ise de, taraflar arasındaki sözleşmelerin davacı tarafından Konya . Noterliğinin 12/09/2022 gün ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile feshedilmiş olması, ihtarnamenin davalı tarafa 01/10/2022 tarihinde tebliğ edilmesi, fesih ihtarının tek taraflı ve karşı tarafa ulaşmakla sonuç doğuran irade beyanı niteliğinde olması nedenleriyle, davacının ayrıca feshin tespitini istemekte hukuki yararının bulunmadığı sonucuna varılarak bu talep hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmiştir.

Mevlana Vergi Dairesinin cevabına göre, davalı ...'ın bilanço esasına göre defter tutan tacir olduğu anlaşılmıştır.

Davalıya, dava konusu 03/12/2021 ve 20/05/2022 tarihli sözleşmelerdeki imzalara itirazının olup olmadığının tespiti için 03/01/2025 tarihli ve ihtarname içeren ara kararı tebliğ edilmesine (tebliğ edilmiş sayılmasına) rağmen, davalının herhangi bir beyanı olmadığından dava konusu her iki sözleşmedeki davalı adına atılan imzaların davalıya ait olduğu kabul edilmiştir.

Yine taraflara ticari defter ibrazı için ihtarname gönderilmesine, davalı için ayrıca ticari defter ibrazı için ihtarname içeren 03/01/2025 tarihli ihtarname gönderilmesine ve tebliğ edilmesine (tebliğ edilmiş sayılmasına) rağmen davalının ticari defter ibraz etmediği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan ve davacı tarafın ticari defterlerinde inceleme yapan mali müşavir bilirkişinin 27/09/2023 tarihli ek raporuna göre; davacının ticari defterlerine göre davacının davalıdan dava tarihi itibariyle 1.070.152,93 TL. alacaklı olduğu belirlenmiştir.

Davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmekten kaçınmış sayılması nedeniyle, davacı ticari defterleri esas alınarak, davacının dava tarihi itibariyle fazla ödemeye dayalı alacağının 1.070.152,93 TL. olduğu kabul edilmiş, davacının talep arttırım dilekçesiyle fazla ödemeye dayalı alacak talebini bu miktara yükselttiği görüldüğünden fazla ödemeye dayalı alacak talebinin bu miktar üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafından her ne kadar bu alacağa fesih tarihi olan 12/09/2022 tarihinden itibaren avans faizi istenilmiş ise de; fesih ihtarnamesinin davalıya 01/10/2022 tarihinde tebliğ edildiği ve 3 günlük süre tanındığı görüldüğünden, temerrütün 04/10/2022 tarihinde gerçekleştiği sonucuna varılmış ve faize de 04/10/2022 temerrüt tarihinden itibaren hükmedilmiş, taraflar arasındaki ilişkinin ticari ilişki olması nedeniyle faize avans faizi olarak hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan, bilirkişi heyetinin keşfe dayalı 23/09/2024 tarihli ek raporuna göre; davacının menfi zararının ... Fabrika Binası Doğalgaz hattı işinden dolayı 74.990,18 TL., Ortaş Fabrika binası doğalgaz hattı işinden dolayı 23.876,12 TL., ... Fabrika binası doğalgaz hattı işinden dolayı 320.634,56 TL. ve Kral Fabrika binası doğalgaz hattı işinden dolayı 249.750,54 TL. olmak üzere toplam 669.251,40 TL. olduğu anlaşılmıştır.

Davacının bu işlerin 3. kişilere yaptırılması nedeniyle menfi zarara uğradığını iddia etmesi, ancak, davacı tarafın tanık olarak dinlettiği ...'nin beyanlarından ...

Fabrika binasında davacı adına herhangi bir iş yapmadıklarını beyan etmesi ve davacının bu işi 3. kişiye yaptırdığını diğer delillerle ispat edememesi karşısında, davalıya yemin teklif edip etmeyecekleri sorulmuş, davacı vekili 26/01/2025 tarihli dilekçesiyle yemin teklif etmeyeceklerini bildirdiklerinden, davacının Kral fabrika binası doğalgaz hattı işinden dolayı menfi zarara uğradığını ispat edemediği, dolayısıyla davacının menfi zararının (669.251,40 - 249.750,54=) 419.50,86 TL. olduğu kabul edilmiş, fazlaya ilişkin talebi reddedilmiştir.

Menfi zarara ilişkin tazminat yönünden de talep gibi tazminata dava tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesi gerektiği kabul edilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...