İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/853 K.2025/802

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilin dava dilekçesinde özetle:... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 29.01.2020/21 vadeli olarak sigortalandığını, 16.10.2020 tarihinde, ...'a'e ait ve kendisi sevk ve idaresindeki sigortalı ... plakalı aracın davadış...'a ait ve kendisinin idaresinde olan...yabancı plakalı araç çarpması neticesinde, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında müvekkili şirket aleyhine İzmir...

Asliye Ticaret Mahkemesi... K. Sayılı dosyasında, Almanya trafiğine kayıtlı aracın kaza sonrası Almanya'ya gidebilmesi için Türkiye'de zorunlu tamirat yapıldığını, bu kapsamda müvekkili tarafından 21.10.2020 tarihli fatura karşılığı 800 TL ve 4.720,00 TL olmak üzere toplam 5.520,00 TL zorunlu tamirat masrafı yaptığını, bu zorunlu tamirat sonrası Almanya'ya gidebildiğini, bu tamirat sonrası gerçek tamir masrafının Almanya'daki...

Bürosu tarafından hesaplandığını, 15.11.2020 tarihli bilirkişi raporu ile kdv dahil 22.495,42 EUR hasar onarım bedeli, aracın rayiç değerinin 7.900,00 EUR, hurda değerinin 3.900,00 EUR olarak tespit edildiğini, bu durumda aracın pert olduğu kabul edilerek gerçek zararın rayiç değer ile hurda değer farkı 4.000.,00 EUR belirlendiğini, hasar bedeline yansıyacak kdv miktarının da davalılarca ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin ayrıca Almanya'daki bilirkişi raporu için 923,62 EUR bilirkişi ekspertiz ücreti ödendiğini, Anayasa Mahkemesi kararı ile ZMMS genel şartların hukuken bir bağlayıcılığının kalmadığını, aracın Almanya'ya kayıtlı olduğunu,

Almanya rayiçlerine göre belirlenmesi gerektiğini, Yargıtay kararlarının bu yönde olduğunu, müvekkilinin zararının tazminin EURO üzerinden hesaplanıp fiili ödeme günündeki kur üzerinden tahsili gerektiğini, davalı sigorta şirketlerinin temerrüte düştüğünü, belirterek müvekkilinin uğradığı zarar karşılığı 4.000,00 EUR ve 5.520,00 TL onarım tazminat bedelinin EURO üzerinden hesaplanıp fiili ödeme günündeki kur üzerinden davalılardan tahsilini 923,62 EURO bilirkişi ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak tahsili talepli dava ikame edildiğini, dava sonucunda mahkemece, "4.000 Euro maddi tazminatın davalı ...

A.Ş'den 26/02/2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki T.C Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsili ile (davalı sigorta şirketinin sorumluğu 2020 yılı poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verildiğini, 15.04.2022 tarihli kararın ekte sunulduğunu, davacı alacaklı tarafından İzmir...

İcra Dairesi... E. sayılı dosyası ile İzmir...

Asliye Ticaret Mahkemesi (Hukuk Dava Dosyası) ... esas ve... karar sayılı kararı icra takibine konu edildiğini, ancak hüküm infaz edilirken Mahkemenin müvekkilinin sorumluluğunu teminat limiti ile sınırlandırdığına ilişkin hükmü dikkate alınmadığını, teminat limitini aşacak şekilde dosya hesabı çıkarıltığını, teminat limitini ciddi şekilde aşan miktar tahsil edildiğini, icra dosyasının celbi ile görüleceğini, mahkeme ilamına aykırı şekilde müvekkili şirket aleyhine takibe geçildiği iddiasıyla İzmir...

İcra Hukuk Mahkemesi... Esas Sayılı dosyasından icra emrine itiraz edildiğini ve iptali istendiğini, mahkeme şikayetin reddine karar verildiğini, aynı zamanda ilam dayanağı ola İzmir...

Asliye Ticaret Mahkemesi kararı hakkında da "her ne kadar hükümde tazminatın sigorta poliçesindeki poliçe limitini aşmamak koşuluyla infaz edilmesine karar verilmiş ise de hüküm kısmında poliçe limitinin belirtilmediği" gerekçesi ile istinaf başvurusu yapıldığını, ekte sunulmuş bulunan ve işbu icra takibine dayanak gerekçeli kararda görüleceği üzere; müvekkili şirketin sorumluluğu teminat limiti ile sınırlı tutulduğunu, teminat limiti tutarı karar içeriğinde açıkça belirtilmiş olup;

hüküm kısmında da "davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 2020 yılı poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere" şeklinde ifade edildiğini, fiili ödeme gününe göre yapılan hesaplamada; zarar limiti aştığından müvekkili şirket hatalı şekilde hükümden fazlasından sorumlu tutulduğunu, müvekkili icra takibi ile karşı karşıya kalması dolayısı ile söz konusu dosyaya 08.08.2022 tarihinde toplam 114.284,59 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, tahsilat makbuzu ekte sunulacak olmakla beraber icra dosyasının celbi ile de yapılan ödeme görüleceğini,

ancak ödemelerin 3.208,38 TL stopaj kesintisi ve 1.443,77 TL KDV tevkifatı kesintisi yapılarak yapıldığını, yapılan ödeme sigorta limitlerini aşar durumda olduğunu, dosyada 05/07/2022 tarihinde ödeme girilmiş olduğunu, bu tarihteki euro kuru 17,5630 TL olduğundan asıl alacak 70.255,20 TL olarak girildiğini, fakat müvekkilinin sorumluluğu kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olduğundan ödeme tarihindeki kura göre 70.255,20 TL asıl alacak tutarına denk gelen toplam ödeme 114.284,59 TL olmakla, 41.000,00 TL'lik teminatı aşan 29.255,2 TL'lik asıl alacağa denk gelen,

sigortalı aracın İMMS Sigortalısı hem ödemeye konu dosyada diğer davalı hem işbu davada davalı...'dan rücu edilecek toplam ödeme tutarı 47.589,62 TL olduğunu, 41000,00 TL ve ferilerinden sorumlu olan müvekkili şirket 70255,20-TL ve ferilerini ödemek zorunda kaldığını, fazladan ödenen 70255,20-41000= 29255,20-TL ve ferileri kadar tutarı fazladan ödemiş, davalının pasifini azaltmıştır.

Müvekkil şirket 66694,96 TL ödemesi gerektiği halde 114289,59 TL (ferilerle beraber) ödeme yapmak durumunda kaldığını, 47589,62 TL tutarın İMMS sigortacı davalı tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkili şirketin, maddi tazminat ve ferilerinden ilam uyarınca poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza tarihi olan 16.10.2020 tarihinde trafik poliçesi teminat limiti 41.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin bunu aşan kısmından bir sorumluluğu olmadığını, İzmir...

Asliye Ticaret Mahkemesince teminat limitlerinin infaz aşamasında dikkate alınması gerektiğine işaret edildiğini, müvekkilinin poliçe limitinin üzerini ödeyerek davalının pasifini azaltıldığını, ."Sebepsiz Zenginleşmeden Doğan Borç İlişkileri" başlıklı Türk Borçlar Kanunu m.77 ve devamında sebepsiz zenginleşmenin haklı bir nedene dayanmaması halinde zenginleşenin, zenginleşmeyi geri vermekle yükümlü olduğu düzenlendiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından poliçe gereği ödenen sigorta tazminatının karşı taraflardan tahsili amacıyla TTK m.5A gereğine dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, İzmir Arabuluculuk Bürosu...

Arabuluculuk Dosya numaralı dosyada, anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile yukarıda arz ve izah edilen ve Sayın Mahkemenizce resen göz önünde bulundurulacak nedenlerle. 47589,62 TL rücuen tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...

Anonim Şirketi 'nin vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: Kazaya karışan...

plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde 29.01.2020 - 29.01.2021 başlangıç ve bitiş tarihli ... no’lu ihtiyarı mali mesuliyet teminatı havi Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen Genişletilmiş Kasko Poliçesi’nde yer alan İMMS (ihtiyari mali mesuliyet sigortası) teminatı ise ancak olay tarihi itibarıyla cari olan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta (ZMMS) poliçesi teminatı limitinin bittiği yerden yani Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta limitlerini aşan bir zararın varlığı halinde devreye girebilecek ve poliçe limitiyle sınırlı kalacak nitelikte olduğunu,

kazanın meydana geldiği tarih itibariyle, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçe'sinin maddi tazminat limiti, 41.000,00-TL olduğunu, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, dava konusu tazminat tutarının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta limitini aşması durumunda, müvekkil şirketin sorumluluğunun, poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın rucü talebine dayanak teşkil eden izmir... asliye ticaret mahkemesi'nin...syası tahtında verilen kararda, hükmedilen tutarın trafik limitinde kaldığı ve müvekkili şirketin dava konusu taleplerden sorumlu olmadığının tespit edildiğini,

davacı tarafın işbu dava kapsamındaki rücu talebine dayanak teşkil eden İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E. Sayılı dosyasına müvekkil işirket de taraf olup, İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesi, yapılan yargılama neticesinde, dava konusu taleplerin trafik poliçesi teminat limitinde kaldığına ve müvekkili şirketin dava konusu taleplerden sorumlu olmadığına karar verdiğini, İşbu karar uyarınca, müvekkili şirketin dava konusu taleplerden sorumlu olmadığının açık olduğunu, dolayısıyla, işbu haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz olan işbu davanın reddine karar verilmesini hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, davacı tarafın rücu talebine dayanak teşkil eden izmir... asliye ticaret mahkemesi'nin... e. sayılı dosyası istinafta olup,

mükerrer ödemeye sebebiyet vermemek adına İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. sayılı dosyasının işbu dosya bakımından bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... dosyasında verilen karara karşı dosyanın taraflarınca istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, dosyanın istinafta olduğunu, işbu davada, İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. sayılı dosyasında verilen kararın kesinleşmesi beklenmeksizin hüküm verilmesi durumunda, aynı uyuşmazlık hakkında çelişkili hüküm verilmesi ve müvekkili şirketin mükerrer ödeme yapma riski ile karşı karşıya kalacağı açık olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu olaya ilişkin mükerrer ödeme yapma riski bulunduğundan, İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. sayılı dosyasının işbu dosya bakımından bekletici mesele yapılması zorunluluk arz ettiğini, dolayısıyla, işbu dosya tahtında esasa ilişkin karar verilmeyerek, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...

E. sayılı dosyasının işbu dosya bakımından bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, Davacı tarafın ticari faiz talebi de hatalı olduğunu, Nitekim K.T.K madde 90, “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında borçlar kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır“ hükmünün amir olduğunu, bu meyanda bir an için sorumluluk hükmedilse dahi, haksız fiillerden mütevellit tazminat taleplerine, temerrütten itibaren yasal faiz talep edilebileceğinden.

Davacı tarafın ticari faiz talebi hatalı olduğunu, izah edilen sebeplerle; davanın reddine,işbu taleplerinin Mahkeme tarafından kabul edilmemesi halinde, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...E. sayılı dosyasının işbu dosya bakımından bekletici mesele yapılmasına,yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına ve müvekkil şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

- İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasına ait evraklar dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre yapılan inceleme neticesinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın. 16/10/2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde araç sigortacısı olan davacı aleyhine İzmi... Asliye Ticaret Mahkemesi...K.

Sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu verilen kararda aracın pert olduğu, gerçek zarar rayiç değer ile hurda değer farkının 4.000,00 EUR belirlendiğini, bu bedelin "3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki T.C Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsili ile (davalı sigorta şirketinin sorumluğu 2020 yılı poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davacıya ödenmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine" şeklinde verilen karar ile infaz aşamasında değerlendirilmek üzere verilen kararın fiili ödeme günündeki kur üzerinden yapılan hesapla poliçe limiti sınırı aşılarak davacının icra tehdidi altında ödenmek sorunda kalınan fazla kısmın sorumlu olduğu ileri sürülen davalı İMMS sigortacısından tahsili talebine ilişkin olduğu tespit edildi.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;İzmir ... Asliye Tİcaret Mahkemesinin ... karar sayılı dosyasının incelenmesinde: Davacısının..., Davalılarının ... Anonim Şirketi, ...

Davanın 6098 sayılı TBK'nın 71 ve 2918 sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri uyarınca motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminatın (hasar bedeli) karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası ve ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında tazmini isteğine ilişkin olduğu, 15/04/2022 tarihli kararı ile Davanın kısmen kabulü ile, 4.000 Euro maddi tazminatın davalı...

A.Ş'den 26/02/2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki T.C Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsili ile (davalı sigorta şirketinin sorumluğu 2020 yılı poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği kararın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesi'nin ...K.sayılı ilamı ile 13/02/2025 tarihinde kesinleştiği, İlam içeriğinde; zararın poliçe kapsamı dışında kaldığının davalı sigorta şirketi tarafından ispat edilememesine,

davacının yabancı para cinsinden olan tazminat alacağına ilişkin TBK’nın 99. maddesi uyarınca seçimlik hakkını yabancı para alacağının fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığı olarak tahsil edilmesi yönünde kullanmış olması ile gerek KTK'da gerek Motorlu Taşıtlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında yabancı plakalı araçlar için poliçe limitinin temerrüt tarihindeki yabancı para birimine göre belirleneceğine dair açık hüküm bulunmaması gözetilerek" demek sureti ile kesinleşen ilam uyarınca zararın ZMMS sorumluluk limiti içerisinde kaldığının değerlendirildiği,

bu hali ile ZMMS sorumluluğunu aşan kısımının bulunduğuna ilişkin değerlendirme yapılamayacağı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza