İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/861 K.2025/642

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/861 Esas

KARAR NO: 2025/642

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 30/10/2022

KARAR TARİHİ: 17/09/2025

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin ----- hizmet sahası ------- tarihinde davalı tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında Şirketlerine ait kablo ve alt yapı tesislere hasar verildiğini, şirketlerine verilen hasarlar nedeniyle, şirket elemanlarınca hasarlar tespit edilmiş olup, hasar keşif tutarı formu ve malzeme-işçilik cetvelleri düzenlendiğini, Akabinde, kamusal hizmet niteliğinde olan iletişimin aksamaması adına, ivedilikle müteahhit firma tarafından hasar giderildiğini, Nitekim zararın tazmini için alacaklarının tahsilini sağlamak amacıyla hasar tespit tutanağı, hasar keşif formu ve olay yeri resimlerine istinaden,

taraflarınca---- nolu dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu takibe ilişkin ödeme emri davalıya, tebliğ edilmiş olup, davalı taraf borcun tamamına (aslına ve ferilerine) itiraz ettiğini, davalının haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, Haksız ve Kötü Niyetli Davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalı şirket ------ tarihinde yapmış olduğu kazı çalışmalarına ilişkin olarak davacı şirketi hasara uğratmış olduğu iddiası maddi gerçeklikten uzak olduğunu, Zira, müvekkili şirket bahsi geçen kazı çalışmalarına girişmeden önce ilgili mevzuatlara uygun olarak önce ----- yıkım ruhsatı almak için başvurduğunu,----- başvurunun uygunluğunu neticesinde;

----tarihli yazısı ile ---- adresine, ----- sayılı yere yıkım ruhsatı vereceğinden ---- alt tapı tesisisinin iptalini arz ettiğini, Bu hususun ---- sorulmasını, ------ sayılı "yıkım ruhsatı hakkında" konulu ---- tarihli yazısına cevaben, davacı ----- parsel" sayılı adreste bulunan binadaki -------- toplanmıştır" demek suretiyle kendi şirketlerine ait kablo ve alt yapı tesislerinin toplandığını belirttiklerini, bunun üzerine ------ mevzuatlara uygun olarak yıkım ruhsatı alan müvekkili davalı şirket kazı çalışmalarına girişmiş ve yıkımı tamamladığını, bu nedenlerle müvekkiliz şirketin davacıya iddia,

beyan ve talep ettiği bir zararının doğması mümkün olmadığını, müvekkili davalı şirket gerekli izin ve ruhsatları alarak davaya konu kazı çalışmalarını gerçekleştirdiğini, davacı tarafın kendi elemanları tarafından tanzim edilen ve dosyaya sunulan hasar tespit tutanağı, hasar bildirim formu, hasara ait resimler, hasar keşif formu, hasar giderimine ait fatura ve belgeleri kabul etmelerinin mümkün olmadığını, Zira, ---- dosyasına süresi içerisinde sunmuş oldukları borca itiraz dilekçeleri neticesinde ------Tensip Tutanağı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla,

davacı tarafın alacaklarının likit olduğu ve icra takibine itirazın haksız olduğu gerekçesiyle talep ettikleri %20 oranında icra inkar tazminatını da kabul etmediklerini, Borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, alacak likit olmamakla birlikte icra takibine itiraz da haksız olmadığını, müvekkili -----aleyhinde açılmış bulunan haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı davanın reddine, açılmış olan icra takibi nedeniyle davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; davanın İİK 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı şirketin-----tarihinde davalı tarafından yapılan kazı çalışmaları sonucunda davacının kablo ve alt yapı tesislerinde hasar oluşup oluşmadığı, oluşan hasardan dolayı davalının kusurlu olup olmadığı ve takip konusu miktarın kadri maruf olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Dosyanın bilirkişi elektrik mühendisi ve İnşaat mühendisi bilirkişiye verilmesine, karar verilmiştir.

Bilirkişiler ----tarihli raporunda, Her ne kadar dava dilekçesinde hasarın oluşmasına----çalışmasının neden olduğu belirtilmiş olsa da ---- düzenlenen hasar tespit tutanağında hasarın ---- adresindeki inşaat çalışmasından kaynaklandığı belirtildiği, fiziki olarak---- birbirinden yaklaşık olarak 700 metre mesafe uzaklıkta olup, Davalı parselinin, hasarın giderildiği güzergâha çok yakın olduğu görüldüğünden hasar tespit tutanağındaki adresin doğru olduğu söylemek mümkün olduğunu, zayıf akım ------ kazı çalışması ile kullanılamayacak duruma getirildiği, kablolara hasar verildiği görülmekte olduğu,

Ancak söz konusu inşaat çalışması için yapılan temel kazısının hemen içinde görülen bu hasar gören kabloların 3. Şahıs parseli içinde yer alabileceği değerlendirildiğini, dolayısıyla fotoğraflardan kamusal alanda olmadığı ve 3. Parselde yer aldığı görülen telekoma ait zayıf akım haberleşme kablolarının kazı esnasında hasara uğraması nedeniyle davalı tarafın kusurlu kabul edilemeyeceği teknik olarak kurullarınca değerlendirilmekte olduğunu, Nitekim kamusal alan dedikleri yol ve kaldırımlarda geçmesi gereken bu tarz altyapı tesislerinin Şahıs parsellerinde yer almaması esas olup,

3. şahıs parsellerinde yer alıyorsa bile uygun kamusal alanlara işletmecisince ------ gerekmekte olduğunu, bu durum zayıf akım tesislerinde olduğu gibi kuvvetli akım tesisleri içinde geçerli olduğu. Mahkeme aksi kanaatte ise söz konusu hasarın giderilmesi için Davacı tarafça hesaplanan hasar giderilme masraf iş kalemlerinin kadir marufunda olduğu değerlendirilmekte olduğu rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf, ---- tarihinde davalı tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında ---ait kablo ve güzergahın hasara uğradığı, bu hasarlar sonucu davacı şirkette toplam 21,280,74 TL değerinde zararın oluştuğunu iddia ederek eldeki davayı açmıştır.

Davalı ise kazı çalışmalarına başlamadan önce ----- yıkım ruhsatı almak için başvuruda bulunulduğu,---- tarafından yıkım ruhsatı verileceğinden ----- tapı tesisisinin iptalinin talep edildiği ve davacı tarafından kendilerine ait kablo ve alt yapı tesislerinin toplandığı belirtildiği bunun üzerine yıkım ruhsatı alan davalının kazı çalışmalarına başladığını ve davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ile, ilgili kurumlara müzekkere yazılmış, dava konusu yer ve tarihte davalının kazı çalışması yapıp yapmadığı yıkım ruhsatı alıp almadığı araştırılmıştır.Mahkemece alınan denetime elverişli bilirkişi raporu, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; ------ cevabında"...İmar işlem dosyasında yapılan incelemede;

----- yıkımda çıkacak molozun taşınması için ----düzenlendiği;------onay kodlu yanan ve yıkılan yapılar formu (yıkım ruhsatı) düzenlendiği görülmüş olup yapının yıkımının gerçekleştirildiği ve ------ sorumluluğundaki hafriyattan çıkacak malzemenin taşınması için ---- düzenlendiği;------- tarihinden sonra kurumumuzca verilmiş herhangi bir alt yapı kazı ruhsatı ve kazı kaydı bulunmamaktadır..." denildiği görülmüş olup;

alınan bilirkişi raporunda hasarın oluşmasına ----- neden olduğu belirtilmiş olsa da----- düzenlenen hasar tespit tutanağında hasarın ---- inşaat çalışmasından kaynaklandığı,----noktalar birbirinden yaklaşık olarak ------ uzaklıkta olup, davalı parselinin, hasarın giderildiği güzergâha çok yakın olduğu görüldüğünden hasar tespit tutanağındaki adresin doğru olduğu,

kablolara hasar verildiği ancak söz konusu inşaat çalışması için yapılan temel kazısının hemen içinde görülen bu hasar gören kabloların 3. Şahıs parseli içinde yer alabileceği kamusal alanda olmadığı ve 3. Parselde yer aldığı görülen telekoma ait zayıf akım haberleşme kablolarının kazı esnasında hasara uğraması nedeniyle davalı tarafın kusurlu kabul edilemeyeceği, kamusal alan dediğimiz yol ve kaldırımlarda geçmesi gereken bu tarz altyapı tesislerinin 3. Şahıs parsellerinde yer almaması esas olup,

3. şahıs parsellerinde yer alıyorsa bile uygun kamusal alanlara işletmecisince ---------- gerektiği ve bu durum zayıf akım tesislerinde olduğu gibi kuvvetli akım tesisleri içinde geçerli olduğu tespit ve rapor edildiği anlaşıldığından meydana gelen hasardan davalının sorumluluğu bulunmadığından davacının davasının reddine ve davacının davalı aleyhine takip başlatmakta kötnüniyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının kötüniyetli takip tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.