İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/863 K.2024/550

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/863 Esas

KARAR NO:2024/550

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 27/10/2022

KARAR TARİHİ:09/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Kaza sonucu müvekkil şirketin araçta meydana değer kaybı ve hasar bakımından uğradığı zarar miktarının tam olarak belirlenemediğini, bu kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketinin sigortalısının %100 kusurlu olduğu tespit edildiğinden araçta meydana gelen değer kaybının davalı tarafından karşılanması gerektiğini, zararın tespit edilebilmesi amacıyla düzenlenen ekspertiz raporun ücretlerine ilişkin de tarafyarına sigorta şirketi tarafından ödemesi gerektiğini, eksper Yönetmeliği'nin 22. Maddesi de tarafsızlık başlığı altında "Eksperler, incelemelerini her halükarda,

tarafsızlık ilkesini gözeterek yapar ve taraf tutma kuşkusuna bile yer bırakmadan raporlarını hazırlar." şeklindeki açıklaması ile eksperlerin raporunu tarafsız olarak hazırlaması gerektiğini şüpheye mahal vermeyecek derece ortaya koyduğunu, Dolayısıyla, dosyaya sunulan ekspertiz raporlarının tarafsız eksperler tarafından hazırlandığı açıkça ortadadır.Yukarıda arz ve izahına çalışılan nedenlere istinaden. HMK 107.

Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile; müvekkile ait araçta meydana gelen 200,00-TL REEL DEĞER KAYBI bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan mevduata uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, dilekçe ekinde sunulan eksper raporlarına ilişkin fatura ücretlerinin yargılama giderinden sayılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket nezdinde ----- arasında ---- sayılı aracın---- tarihinde karıştığı iddia edilen kazada hasarlanan------- aracın değer kaybı bedelinin ve ekspertiz ücretinin karşılanması amacıyla, davacı yanca işbu davanın açıldığının anlaşıldığını, söz konusu taleplere katılmadıklarını, usul eksikliğine ilişkin beyanlarının saklı kalmak ve davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibari ile sigortalının maddi araç başına sigorta limitinin 50.000,00 tl ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirket bu teminat ile sorumlu olduğunu,

müvekkil şirketin başvuruya konu kaza sonucunda yürürlükte bulunan yasa ve mevzuatlara ve objektif kriterlere uygun olarak ve ekte sunulmuş olan ekspertiz incelemesi doğrultusunda 23.05.2022 tarihinde 47.500 TL tutarında ödeme yapıldığını, işbu nedenle bakiye herhangi bir zararının kabulü mümkün olmamakla birlikte mahkememiz aksi kanaate ise de müvekkil şirketin başvuru öncesi ödemiş olduğu tazminatın bilirkişice takdir edilen miktardan karar tarihine dek işlemiş olan faizi ile tenzili gerektiğini, ktk m.86 gereğince şirketimizin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu,

dosya delilleri ile ortaya konulduğu üzere dava konusu olayın gerçekleşmesi bakımından sigortalı araç sürücüsünün hiçbir kusuru bulunmadığını, netice itibariyle ilgili madde gereğince araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğü olmayacağını, yukarıdaki ayrıntılı açıklamalar kapsamında ilgili zararlar nedeniyle müvekkil şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmadığından davanın tümden reddi gerekmediğini, yukarıda izah olunan ve resen dikkate alınacak nedenlerle;

öncelikle, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddini, esasa girilmesi durumunda davanın esastan reddini, nihai olarak, tüm haksız istemler ile, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı yana yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.Bilirkişiler ------ 06/10/2023 tarihli bilirkişi raporlarında özetle.

Bu kazanın oluşumunda ------ plakalı aracın dava dışı sürücüsü ----- hatalı sevk ve idaresinin, birinci derecede ve takdiren %75 (yüzde yetmiş beş) oranında etkili bulunduğu, bu kazanın oluşumunda ---- aracın davacı sürücüsü------ hatalı sevk ve idaresinin, ikinci derecede ve takdiren % 25 (yüzde yirmi beş) oranında etkili bulunduğu, kaza tarihi itibariyle ---- araçta bu trafik kazası nedeniyle oluşan hasarın KDV hariç toplam 47.500,00 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle ----- araçta bu trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybının yaklaşık 45.193,00 TL ( Kırk Beş Bin Yüz Doksan Üç TL) seviyelerinde olduğu,

Davacı -----------Tespitine yönelik olarak 09.06.2022 tarihinde 1.637,90 TL * KDV olarak toplam 1.932,72 TL ekspertiz bedeli ödediği, 27.04.2022 tarihinde meydana gelen kazanın sigorta poliçesinin süresi (14.02.2022/2023 - 1 Yıl) dahilinde olduğu, hasar tarihi itibari ile geçerli araç başı maddi tazminat limitinin araç başı 50.000.-TL olduğu----- sayfasından tespit edildiği,

davalı Sigortacının düzenlemiş olduğu poliçe ile ----- aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa en hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olup, Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat taleple sınırlı olduğu, Genel Şartlar gere;

eğer Kaybı Maddi zarar olarak değerlendirildi; heyetlerinin teknik bilirkişisi tarafından---- plakalı araç sürücüsünün kazada %75 oranında kusurlu olduğu, ------ plakalı araçta meydana gelen zararın 47.500.-TL ve değer kaybı zararının ise 45.193,00 TL olduğu tespit edildiği, bu durumda davalı tarafın tazminata esas sorumluluk tutarının, her 2 hasar tutarının 9475'i kadar ve en fazla 50.000.-TL olduğu sonucuna varılmıştır. Şöyle ki.

(47.500.-TL * 45.193,00 TL) x *4 75 > 69.519,75 TL - igortacının sorumluluğu kaza tarihi itibari ile en fazla 50.000.-TL olduğu için, ödenen (23.05.2022 tarihinde 47.500,00TL tutarında ödeme yapıldığını beyan etmiştir) tutarın eksiltilmesi ile davalının 2.500.-TL daha hasar tazminat borcu olduğu, davalı tarafından düzenlen poliçe zeyilinde, “Değer kaybı ile ilgili ekspertiz ücreti, değer kaybını talep eden/edenler tarafından ödenir” özel şartı bulunduğunu, hukuki münakaşası taktirinin mahkememize bırakıldığı kanaatine varılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava ----- plaka sayılı aracın değer kaybı tazminat talebine ilişkindir.

---- tarihinde davalı sigorta şirket nezdinde---- tarihleri arasında ------ sigortalanan------ plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında hasarlanan --- plaka sayılı aracın değer kaybı tazminatı talep edilmektedir. Davalı sigorta vekilince 23.05.2022 tarihinde 47.500 TL ödeme yapıldığı ve sigorta teminat tutarının tüketildiği beyan edilmiştir. Davacı Vekili 09.07.2024 günlü duruşmada.

ZMMS limitinin tükendiği, limitten son kalan 2.500 TL nin de dava açıldıktan sonra 25/08/2023 tarihinde ödendiğini bu nedenle davalarının konusuz kaldığı ancak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olduğu beyanında bulunmuştur.

Davalı sigorta vekilince de -------- dosya üzerinden aleyhlerine başlatılan icra takibi neticesinde 24.08.2023 tarihinde 2.500,00-TL hasar tazminatı ödemesinin yapıldığı beyan edilmiş olup, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki karar verilmiştir.

G.D

Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklanacağı üzere;

1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile fazladan yatırılan 346,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı vekili lehine AAÜT göre hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ----- bütçesinden ödenen 1.320,00 TLTL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

5-Davacı tarafından yapılan 3.455,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Dosyada arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda HMK 345/1.maddesi uyarıca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ------------- Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.