İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/867 K.2024/627

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkile ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında 11.08.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, işbu kaza neticesinde Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından oluşturulan trafik kazası kayıtlarında karşı tarafa %100 kusur atfedildiği, ...

Plakalı müvekkile ait araçta mezkur kaza nedeniyle hasar bedeli ve değer kaybı meydana geldiği, Sigorta şirketine reel değer kaybı ve hasar bedeli talebi için 13.05.2022 Tarihinde başvuru yapılmış olup herhangi bir dönüş olmadığı, kaza sonucu müvekkil araçta meydana gelen değer ve hasar kaybı bakımından uğradığı zarar miktarı tam olarak belirlenemediği, 11.08.2020 tarihinde saat 11.30 sularında ... plakalı araç müvekkile ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği belirtildiği, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü dikkatsiz davranarak müvekkil araca vurmuş olduğu,

davalı araç sürücüsünün %100 kusuru söz konusu olduğu, tüm bu nedenlerle Müvekkile ait araçta meydana gelen 100,00-TL Hasar, 100,00-TL Reel Değer Kaybı bedellerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Yapılan değerlendirme neticesinde davacının aracında meydana gelen hasar için 11.09.2020 tarihinde 9.854,89-TL hasar tazminatı ve 12.02.2021 tarihinde 4.000-TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığı, yapılan bu ödemeler ile müvekkil şirketin sorumluluğu sona erdiği ayrıca davacıya ait ... plakalı aracın 558.938 kilometrede olmasından ötürü genel şartlar doğrultusunda değer kaybı talep edilemeyeceği, davacı tarafın talepleri haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiği, hasara konu araçta değişimi yapılacak parçalar belli olup parça fiyatlarının bilgisine ulaşılması mümkün olduğu,

nitekim davacı açıkça müvekkil şirkete başvuruda bulunurken ve aracında meydana gelen hasar bedelinin 24.192,12-TL ve değer kaybı bedelinin ise 12.000-TL olduğunu belirttiği, ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 25.10.2019 - 25.10.2020 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğu, işbu poliçe uyarınca müvekkil şirketin sorumluluğu, sigortalısının kusuru oranında araç başına 39.000,00 TL ile sınırlı olduğu,

öncelikle müvekkil şirketin sorumluluğun belirlenmesi için kazaya karışan araçların kusur oranlarının denetime elverişli bir biçimde tespit edilmesi gerektiği, Davacının dosyaya sunmuş olduğu kaza tespit tutanağı okunur olmaması sebebiyle kazanın nasıl meydana geldiği anlaşılamadığından müvekkil şirket nezdinde sigortalı aracın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olup olmadığının da tespit edilemediği, tüm bu nedenlerle davanın reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilerek dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememize sunulan bilirkişi heyeti raporundan özetle. KUSUR YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME. A- ... plakalı otomobil sürücüsü ...’nin maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %15 (yüzde on beş) oranında alt düzeyde tali derecede kusurlu olduğu, B- ... plakalı otomobil sürücüsü ...’in maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %85 (yüzde seksen beş) oranında asli derecede kusurlu olduğu, 2 –HASAR VE DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME NETİCESİNDE.

A- Aracın KDV hariç onarım bedelinin 15.781,70 TL, KDV tutarının 2.840.-TL olduğu, B- Araçtaki değer kaybının 4.000.-TL olduğu, 3 – SİGORTA KAPSAMI YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME. A- Kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 25.10.2019-25.10.2020 tarihleri arasında sigortalı olduğu, poliçenin kaza tarihini kapsadığı, poliçede araç başına maddi tazminat yönünden 39.000-TL teminat verildiği, bu konularda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı,

B- Davacının aracında meydana gelen 18.621,70 TL hasar ve 4.000,00-TL değer kaybı zararının sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün %85 oranındaki kusuruna tekabül eden 15.828,44 TL hasar ve 3.400-TL değer kaybı zararının davalı sigorta şirketinden talep edilebileceği, C- Davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan ödemeler dikkate alındığında davacının aracında meydana gelen değer kaybı zararının tamamının dava öncesinde davalı şirket tarafından yapılan ödeme ile karşılandığı, davacının aracında meydana gelen hasar yönünden 5.973,55-TL bakiye tazminatın davalı şirketten tahsilinin talep edilebileceği kanaatine varılmıştır.

Mahkememizin 26/10/2023 tarihli duruşma ara kararı gereğince dosyanın ATK'ya gönderilerek dosyadaki kusur raporları dikkate alınarak yüzdesel oranlı olarak kusur değerlendirilmesi yapılıp rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verildiği görüldü. Mahkememize sunulan ATK raporundan özetle; Sürücü ...'nin %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'in %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Dava ve cevap dilekçeleri, bilirkişi raporları, hasar dosyası, ATK raporu ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde, davanın trafik kazasından kaynaklı hasar ve değer kaybı tazminatına ilişkin olduğu, davacıya ait ... plakalı araç ile ... plakalı aracın 11/08/2020 tarihinde kaza geçirdikleri, kaza sonucu davacıya ait araçta hasar oluştuğu, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketince sigortalatıldığı,

17/01/2024 tarihli raporunda ... plakalı aracın %15 ... plakalı aracın ise %85 oranında kusurlu olduğunun rapor edildiği ayrıca düzenlenen heyet raporunda da kusur oranının aynı olduğu gibi kaza sonrası davacıya ait araçtaki davacının kusuru da dikkate alınarak değer kaybı oranında ödemelerde bulunulduğu ve böylece davacının değer kaybı tazminatı talep edebileceği, bakiye tazminatının bulunmadığı ancak hasar yönünden 5.973,46 TL tazminat alacağının bulunduğu anlaşılmakla davacının bu talebinin ise kabul edildiği böylece davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır