İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/870 K.2024/608

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/870 ESAS

KARAR NO:2024/608

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:31.10.2022

KARAR TARİHİ:02.07.2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki bulunmuş olduğu ----- plakalı ------ model aracını park ettiğinde, başka bir müşterisine vermek üzere kendisinin hazırladığı ve imzaladığı, zarf içerisinde bulunan ---------- senetlerin aracın camı kırılarak çalındığını, müvekkilinin aracında yine klima kanallarının sökülmüş olduğunun 21.05.2009 tarihli polis tutanakları ile sabit olduğunu, araç içerisinde gerekli tahkikatın yapıldığını, aracın lastiklerinin patlatılmış olduğunun görüldüğünü, bu miktardaki senetler daha sonra çalan şahısların tarafından ciro edildiğini,

üçüncü şahıslara verilmiş veya doğrudan icra dairesine verildiğini, bu senetlerin gerçekte müvekkilinin iradesi ile düzenlenen senetler olmadığını, konusunun hırsızlık olduğunu, ----- soruşturma numarası ile yapılan soruşturmada icraya koyan ------- ifadesinin alındığını, ifadesinde müvekkiline 70,000,00-TL para verdiğini, üzerinde haciz olduğundan dolayı devralamadığını, para ile bu senetleri aldığını ileri sürdüğünü, müvekkilinin davalıya satmış olduğu herhangi bir şey olmadığını, müvekkili ------- ilk defa icra takibatında tanıdığını, bunun haricinde bu şahsı tanımadığını,

gerçekte hiç kimse taşınmaz üzerinde tahkikat olup olmadığına bakmadan, tapuyu kontrol etmeden taşınmaz satın almasının mümkün olmadığını, gerçekte bu senetlerin dayanağının teşkil eden edimin hangi hukuki sebebe dayanmış olduğunun ispat külfetinin de doğrudan doğruya davalıya ait olduğunu, davalının soruşturma dosyasında müvekkiline 70.000,00-TL verdiğini iddia ederken gerçekte 70.000,00-TL verdiğini ispat külfeti altına girdiğini, tüm bu nedenlerle;

açmış oldukları davanın kabulüne karar verilmesini, tedbiren takibin durdurulmasını, icra dosyalarındaki takibin iptali ile borcun olmadığının tespitini, borç ödenmiş ise istirdadına karar verilmesini, yargılama gider ve ücreti vekaletin de karşı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalı ----davacı hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla 12.05.2009 tarihinde--------- esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlattığını, icra takip dosyasının açılmasının ardından takibin kesinleştiğini, dosyada birçok kez haciz işlemleri yapıldığını, davacı ----------- icra takibinin üzerinden on üç yıl geçmesinin ardından açıkça kötü niyetli olarak huzurdaki menfi tespit davasını açtığını, davacı tarafın, dava dilekçesinden özetle;

yukarıda bahsi geçen senedin kendisine ait olduğunu ve 21.05.2009 tarihinden iradesi dışında şahsi arabasının camı kırılarak içerisinden çalındığını ve bu senedin 3. kişilere ciro edilerek icra takibine konu edildiğini iddia ettiğini, 12.12.2022 tarihinde dava dosyasına delil olarak.

21.05.2009 tarihli, tamamen kendisine ait beyanlardan oluşan, polis memurları tarafından tutulan tutanağı eklediğini, davalı tarafın iddia ettiği hırsızlık eyleminin, resmi tutanakla ve kendi ikrarıyla teyit edildiği gibi 21.05.2009 tarihinde gerçekleştiğini, davacı tarafın sunmuş olduğu tutanakta açıkça arka koltukta bulunan takım elbisesinin iç cebindeki zarf içerisinde bulunan ---------bedelli senetlerin aracın camı kırılarak çalınmış olduğunu iddia ettiğini ancak söz konusu senetlerin iddia edilen hırsızlık eyleminden çok önce icra takibine konu edildiğini ve günümüze kadar on üç yıl boyunca icra takip işlemlerine devam edildiğini,

tüm bu nedenler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle; haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 04.11.2022 tarihli beyan dilekçesinin kabulü ile Mahkememiz 30.11.2022 tarihli tensip tutanağında davalı ------ dosyadan taraf sıfatının silinmesine karar verilmiş olup, bu nedenle dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalı ----- tebliğ edilmemiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; ------- ---sayılı dosyalarına esas senetler yönünden borçlu olunmadığı iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.Davacı vekili; müvekkilinin başka bir müşterisine vermek üzere düzenlediği senetlerin aracından hırsızlandığını, bu senetlerin üçüncü kişilerce cirolandığını ve takibe konulduğunu, bu takiplere konu senetler yönünden müvekkilinin davalılara borçlu olmadığını beyan ederek, borçlu olmadığının tespitini dava ve talep etmiş; davalılar vekili ise;

söz konusu senetlerin iddia edilen hırsızlık eyleminden çok önce icra takibine konu edildiğini, on üç yıl boyunca icra takip işlemlerine devam edildiğini, davacının kötü niyetli olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, icra dosyaları celp edilmiş,

davacının hırsızlık iddiasına konu soruşturma dosyası celp edilmiş, davalıların ceza dosyaları olup olmadığı ---- sorgulanmıştır. (benzer konuda ceza soruşturma veya kovuşturma dosyaları yok).Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının, ------ sayılı dosyalarına esas senetler yönünden borçlu olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde bildirilen------- sayılı dosyasının dosyamızla bir ilgisinin bulunmadığı anlaşılmakla;

dava konusu olan------ bedelli senedin takibe konulduğu İcra Dairesi ve dosya nosunu bildirmek üzere ve senetlerin yetkili hamili iken çalındığı iddiası ile ilgili kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptali davası açıp açmadığına dair mahkememize açıklamada bulunmak üzere davacı vekiline iki hafta kesin süre verilmiş, bu senedin konu edildiği iddia edilen dosya bildirilmemiş, davacının hamili olup çalındığını iddia ettiği dava konusu senetler yönünden kıymetli evrak iptali davası açmadığı anlaşılmıştır.------ esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyanın alacaklısının davalı ---- borçlularının dava dışı ------ davacı ---- olduğu,

takip tarihinin ---- olduğu, borç konusunun --- bedelli senet olduğu;----- esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyanın alacaklısının davalı----- borçlularının dava dışı ----davacı ----- olduğu, takip tarihinin --------olduğu, borç konusunun ---vadeli ve ----bedelli senet olduğu;------ esas sayılı dosyasının incelenmesinde; takip tarihinin ---olduğu, borç konusunun---- bedelli senet olduğu;---- esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyanın alacaklısının davalı---- dava dışı ------ davacı---- olduğu, takip tarihinin ---- olduğu, borç konusunun ---- bedelli senet olduğu anlaşılmıştır.---- soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde;

davacının aracına hırsız girdiğine dair ---- tarihli şikayeti üzerine soruşturma başlatıldığı, dosyanın fail bulunamaması nedeniyle ------- gönderildiği, zaman aşımının dolması nedeniyle takipsizlik kararı verildiği görülmüştür.Senet asıllarının incelemesinde--------vadeli ve ---bedelli senedin borçlusunun ---- lehdarının ----- olup, ----cirosu ile davacı----- ciro edildiği, davacı ---cirosu ile de --- cirolandığı;------ esas sayılı dosyasının konusu olan ------ bedelli senedin borçlusunun ----, lehdarının ----olup,------ ile davacı ---- ciro edildiği,

davacı --- cirosu ile de--- cirolandığı;------ sayılı dosyasının konusu olan ---- vadeli ve ---- bedelli senedin borçlusunun ----- lehdarının -----olup, ---- cirosu ile davacı -----ciro edildiği, davacı ---cirosu ile de --- cirolandığı;----- esas sayılı dosyasının konusu olan ---- vadeli ve --- bedelli senedin borçlusunun ----- lehdarının ---- olup, ---- cirosu ile davacı ----- ciro edildiği, davacı ---cirosu ile de---------- cirolandığı anlaşılmıştır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72.maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur -------İspat yüküne ilişkin bu genel kural, menfi tespit davaları için de geçerlidir.

Yani, menfi tespit davalarında da, tarafların sıfatları değişik olmakla beraber, ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır.

Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir.Menfi tespit davasında, davalının alacağı kambiyo senedine dayanıyorsa ispat yükü senetten dolayı borçlu olmadığını iddia eden davacı tarafa düşer.------Usul hukukumuzda senede karşı senetle ispat zorunluluğu ilkesi kabul edilmiştir.

Senede bağlı olan her çeşit iddiaya karşı def'i (savunma) olarak ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler, HMK'nin 201.maddesinde düzenlenen miktardan az bir miktara ilişkin olsa bile tanıkla ispat olunamaz; ancak senet (kesin delil) ile ispat edilebilir. ---------Somut dosya bakımından değerlendirme yapıldığında; davacı cirosunu inkar etmediği dava konusu senetlerin hırsızlanması sonucu rızası dışında elinden çıktığını, davalılara bu senetlerden kaynaklı borcunun bulunmadığını iddia etmektedir.

Bu durumda davacının davaya konu senetlerin davalılar tarafından iktisabında, davalıların ağır kusurlu olduklarını ispat etmesi gerekir.

Davacı bu yönde bir ispat vasıtası sunamadığı gibi, ---- çalındığını iddia ettiği senetlerden------- bedelli senedin------- dosyasında takibe konulduğu tarihin 06/05/2009 olduğu, yani takip tarihinin hırsızlık iddiasından önce olup, davacının bu dosya yönünden kötüniyetli olduğunun sabit olduğu anlaşılmakla, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, kötüniyet tazminatı talebinin --------sayılı icra dosyası yönünden kabulü ile senet miktarı olan 10.000,00-TL'nin %20'si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalı ----- ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: