İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/889 K.2023/220

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/889 Esas

KARAR NO : 2023/220

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/11/2022

KARAR TARİHİ : 09/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın havalandırma kanalları, ısıtma, soğutma sistemleri ve bunlara bağlı ekipmanların yapım, onarım, servis vs işleri yapan sektörde bilinen ve güvenirliği bulunan firmalardan olduğunu, müvekkili ile davalı firma arasında da bu kapsamda ticaret ilişkisi kurulduğunu, müvekkili şirket ile davalı firma arasında yapılan anlaşma ile----adlı iş yerinde bir takım havalandırma ve türevi işler yapılmış ve taraflar arasında akdedilen keşif tutanağı ile yapılacak olan işlerin listesi çıkartılarak buna bağlı bir anlaşma sağlandığını,

devam eden süreçte davalı tarafça müvekkili şirketten keşif listesine ek olarak bir kaç işlem ve parçanın değiştirilmesi istenmiş ve oluşacak farkın ödeneceğine dair sözlü taahhüt verildiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından kendilerinden talep edilen bu değişiklikler ivedi şekilde yerine getirilmiş ve bu işlemler ile alakalı ek fatura düzenlenerek davalı firmaya iletildiğini, davalı firma tarafından 24.486,18-TL bedelli bu faturaya itiraz edilmediği gibi söz konusu alacağın bu güne kadar ödenmediğini, davalı tarafından alınan hizmet karşılığı müvekkili şirkete ödenmesi gereken toplam tutar 24.486,18-TL olduğunu,

davalı tarafından bugüne kadar bu tutar ödenmediğini, müvekkili tarafından alacağını tahsil amacıyla davalı-borçluya karşı icra takibi başlatılmış ancak davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı olarak takibe itiraz edildiğini, başlatılan takibe davalının itiraz etmiş olması nedeniyle, itiraz üzerine duran icra takibinin devamı için huzurdaki davayı açma zorunluluğu doğduğunu, iş bu vb. nedenlerle davalının mal kaçırma ihtimali göz önüne alınarak adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının dava değeri miktarınca yatırılacak teminat mukabilinde ihtiyaten haczine kararı verilmesini,

davanın kabul edilerek davalı-borçlunun ----- Esas sayılı icra dosyası icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline ve takibin bu miktar yönünden devamına karar verilmesini, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faiziyle takibin devamına karar verilmesini, likit alacağa haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine 24.486,18-TL dava konusu miktarın %20’sinden aşağı olmamak üzere lehimize icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davada yetkili mahkemenin -----mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin, davacı alacaklıya karşı bakiye herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı firmanın müvekkili şirketten herhangi bir alacağı bulunmamakta olup, haksız ve kötüniyetli “ek hizmet bedeli” taleplerinin reddini, alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafından alacağın ispatının gerektiğini, müvekkiline karşı haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi başlatan davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, ihtiyati haciz koşulları oluşmadığından,

ihtiyati haciz talebinin reddini, iş bu nedenlerle davanın, öncelikle icra dairesinin ve mahkemenizin yetkisizliği nedeni ile reddine, müvekkili şirket bakımından maddî ve hukukî dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, davacı aleyhine icra takinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, ihtiyati haciz talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline, karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Davaya esas -----. İcra Müdürlüğü’nün ------ esas sayılı icra dosyası içeriğine göre; dosyamız davacısı tarafından dosyamız davalısı aleyhine 24.486,18-TL fatura alacağının tahsili istemiyle ilamsız takip başlatılmış, icra takibine karşı davalı borçlu vekili süresinde yaptığı borca itirazla birlikte yetki itirazında da bulunarak yetkili icra dairesinin----- İcra Daireleri olduğunu bildirmiştir.

İtirazın iptali davalarında, hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz edilmişse öncelikle icra dairesinin yetkisine itirazın karara bağlanması gerekir. Para alacakları için yetkili icra dairesi İİK 50. maddesi yollamasıyla HMK'nın mahkemelerin yetkisine dair hükümlerine göre belirlenir. HMK'nun 6/1. maddesinde "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir".

10. maddede ise "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir" hükmü getirilmiştir. Bu durumda somut uyuşmazlıkta 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 6.maddesi gereğince, davalı şirketin ticari merkezinin bulunduğu----- ilçesinin ve taraflar arasındaki sözleşme konusu işin ifa yeri olan ----ilçesinin de bağlı bulunduğu İstanbul Mahkeme ve İcra Daireleri yetkilidir.

İcra takibi davacı alacaklı tarafından, yetkisiz icra dairesinde yapılmış olup, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde usulüne uygun olarak icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği anlaşılmakla; bu itirazın haklılığı nedeniyle davanın HMK 114/2 ve HMK 115. maddeleri uyarınca yetkili İcra Dairesine yapılmış bir icra takibi bulunmaması nedeniyle, dava şartı yokluğundan usulden reddi gerekir ise de mahkememizce sehven hüküm kısmında davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.