İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/91 K.2023/192

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/511 Esas

KARAR NO: 2023/223

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 05/08/2021

KARAR TARİHİ: 09/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili Şirket tarafından işletilen tünelden, Davalı/Borçlu, sahibi olduğu ------ plakalı araçlar ile Müvekkili Şirket tarafından işletilen------ ----- tarihleri arasında geçiş ücretlerini ödemeden (ihlalli) geçiş yapmış; ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalıya ait,

dava dilekçesi ve delil sunulan listede belirtilen muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla -------- Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini. Borçlu, müvekkilinin şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun kısmi olarak 1.194,00 TL'sine itiraz etmiştir.

İtiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame ettiğini. Yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini.

İhlalli geçiş, Müvekkili Şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 (on beş) günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına geldiğini, Kullanıcılar bu 15 (on beş) günlük süre içerisinde sadece geçiş ücretini ödemekle yükümlüdür.

İlk 15 (on beş) günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip ihlalli geçiş anında tahakkuk eden geçiş ücretinin 4 (dört) katı tutarında ceza muaccel hale gelmektedir.

Cezanın muaccel hale gelmesiyle birlikte Müvekkil Şirket tarafından -------, otoyoldan ihlalli geçiş yapan ve 15 (on beş) günlük yasal süre içerisinde geçiş ücretlerini ödemeyerek cezaya düşen araçların sahiplik bilgileri talep edildiğini, Bu nedenle, Müvekkili Şirket yasal olarak araç sahiplik bilgilerine ceza muaccel hale gelmeden erişememekte ve dolayısıyla bu süre içerisinde borçlulara herhangi bir bildirim yapmadığını, Müvekkili Şirket yine zorunlu olmamasına rağmen, araç sahiplik bilgilerini temin ettikten sonra fakat icra takibi başlatılmadan önce,

ihlalli geçiş yapan araçların maliklerinin adreslerine “İhlalli Geçiş İhtarnamesi” göndererek geçiş ücreti ve ceza tutarının ödenmesini talep etmektedir.

Yapılacak yargılama neticesinde davalının-------- sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takibe mesnet olarak gösterilen belgelerde yer alan geçiş ücretlerinin/ceza tutarlarının ödendiğini, ---- plakalı aracın tanımlı ----- hesabından otomatik olarak tahsil edildiğini, bu nedenle ödeme emrinin 1.194,00 TL tutarlık kısmına kısmi itirazda bulunulduğunu, ayrıca ----- plakalı aracın 20/02/2020 tarihinde iki defa 182,00 TL'nin mükerrer olarak Davalının hesabından tahsil edildiğini, hiçbir haklı sebebi olmayan cezaları kabul etmediklerini beyan eder.

14/04/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle:---- plaka sayılı aracın itiraza konu olması ile dava konusu olduğu tespit olunduğu, Davalının ----- plaka sayılı araca dair itirazda bulunmadığı ve işbu konuda icra ödeme emrini yerine getirdiği, Davalının dava konusu plakalı araçların her ikisinde de hesap bakiyesinin 30,00 TL'nin altına düşmesiyle 30,00 TL otomatik ödeme talimatı olduğu, kırmızı işaretli geçişlerde ise geçiş anı ve sonrasındaki 15 günlük süreçte yeterli bakiyeye sahip olmadığı,

koyu yeşil işaretli geçişlerde ise geçiş anında yeterli bakiye olmadığı lakin sonrasındaki 15 günlük süreçte yeterli bakiyeye sahip olduğu tespitleriyle işbu geçişlere cezai bedel hesabı yapılmadığı------plaka sayılı araca ait iddia edilen 8 adet geçişe ait 6 geçiş görüntüsü dosyaya sunulduğundan geçiş görüntüleri olan geçişlerin değerlendirilmeye alındığı, ------ müzekkereye olan cevapları neticesinde EK-1'de yer alan cetvel oluşturulmuş olup, Dava konusu araçların geçiş anı ve sonrasındaki 15 günlük zaman diliminde yeterli bakiyeye haiz olmaması halinde kırmızı işaret ile,

Geçiş Anında bakiyesi yetersiz lakin sonraki 15 gün içersinde yeterli bakiyeye erişen geçiş için koyu yeşil renkle, geçiş görüntüsü olmayan ve hesaplamaya dahil edilmeyen geçişler ----- belirtilmiş olup işbu geçişler neticesinde.

Dava konusu ----- plakalı aracın geçiş ücretleri toplamı olan 179,10 TL olduğu ve Davalı tarafından işbu geçiş ücretlerinin ödenmediğinden işbu geçiş ücretleri ödemekle yükümlü olduğu, Geçiş anı ve sonrasında yeterli bakiyeye erişemeyen geçişler için toplamda 530,00 TL cezai bedel ödemekle yükümlü olduğu, Davalının, 179,10 TL geçiş ücretleri ve 530,00 TL cezai bedel olmak üzere toplamda 709,10 TL ödemekle yükümlü olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince geçiş ihlalinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibinde itirazının iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından davalı aleyhine geçiş ücretinden doğan geçiş ücretin ve cezai şartın tahsili için icra takibine girişildiği, davalı tarafa ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalının ödeme emrine itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğinden takibe devam edilebilmesi istemiyle arabuluculuk çözüm yolu tüketilmek suretiyle davanın mahkememize ikame edildiği anlaşıldı.

Taraflar arasında uyuşmazlığın;

-Davalıya ait aracın, davacı tarafından işletilen ------- geçip geçmediği,

-Geçmiş olması halinde geçiş ihlali yapıp yapmadığı,

-Davalı şirket araçlarının ihlalli geçiş yaptıkları sırada şirketin ------- hesabında geçiş ücretinin üzerinde para bulunup bulunmadığı,

-Davalı şirketin hesabında araçların geçiş ücretlerini karşılayacak para var ise ihlalli geçiş nedeniyle davalının kusurlu olup olmadığı,

-Davalının davacıya geçiş ücreti borcunun bulunup bulunmadığı, bulunması halinde miktarının ne kadar olduğu,

-Davanın tam veya kısmen kabulü halinde alacağın likid olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit olunmuştur.

6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlal geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin------ cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, geçiş esnasında sesli uyarı ile araçların ikaz edildiği, davalının, ihlalli geçişlerini sitem üzerinden, internetten de kontrol edilerek 15 gün içerisinde hata varsa düzeltme, bakiyesi yoksa tamamlama ve/veya ödeme imkânı olduğu,

Davacının, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-Işlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun" hükümlerine göre ------- kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden o güzergâhın en uzun mesafesine ait geçiş ücreti ile birlikte, 7144 sayılı kanunla değişen 4 katı tutarında cezayı talep etme hakkı olduğu,

6001 Sayılı Kanun' da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine------ ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dosya incelenmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle;

Davalıya ait araçların işletmesi davacıya ait otoyoldan ücret ödenmeksizin geçiş yaptığı, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre 530,00 TL cezai bedel ödemekle yükümlü olduğu, Davalının, 179,10 TL geçiş ücretleri ve 530,00 TL cezai bedel olmak üzere toplamda 895,50 TL ödemekle yükümlü olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

İhlalli geçiş cezası olarak belirlenen bedellerin geçiş ücretinin 4 katı kadar olduğu, bu yönüyle mevzuata aykırılık bulunmadığı, Araç sınıfları ile geçiş ücretlerinin yayımlanan tarifelere uygun olduğu,

-----yapımı ve işletmesinin ------, ------tarafından gerçekleştirildiği, davalının sahipliğinde olan araçların davacı şirket tarafından işletilen ----- ücret ödenmeksizin geçiş yaptığı, davacının davalıdan alacağın likit olduğu bu kapsamda İİK 67. Maddesi uyarınca davacının talep etmiş olduğu %20 den aşağı olmamak üzere tazminat talebinde haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.