İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/948 K.2023/1072

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/948 Esas

KARAR NO: 2023/1072

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 24/11/2022

KARAR TARİHİ: 30/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacının dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafça 15.10.2018 tarihinde konkordato başvurusu yapıldığı, müvekkilinin davalıya vermiş olduğu hizmet karşılığı 30.09.2018 tarihli ve --------- nolu e-faturaya dayalı olarak 7.487,10 TL alacaklı olduğunu beyanla -------- E. Sayılı dosyasına müdahale dilekçesi sunduğu ve talebinin kabul edildiği, davalının konkordato talebinin 14.10.2020 tarihli kararla kabul edilerek tasdik edildiği,

davalının tasdik edilen konkordato projesine uymaması üzerine konkordatonun kısmen feshi dava açtıkları ve davadan sonra davalının 1.960,86 TL ödeme yaptığı, istinaf aşamasından sonra davacının konkordatonun tasdiki talepli davasının reddine, tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiği, -------- Esas Sayılı dosyası ile bakiye 5.526,24 TL alacağın işlemiş faiziyle tahsili için icra takibi başlatıldığı,

müvekkili şirketin, davalıya 61 metre ana bomlu teleskopik mobil vinç ile ---------dolum tesislerinde bulunan 2 adet silonun içerisinden 17 metre uzunluğundaki (1 ton ağırlığında) boruların çıkartılması hizmetini sunmuş olmasına rağmen davalı tarafça başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiği, bu nedenle itirazın iptali ile işleyecek avans faizi ile devamı, alacak likit olduğundan davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep ve dava edildiği görüldü.Davalının cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafça kadar takibe dayanak oluşturan 5.526,24 TL bakiye bedelli fatura müvekkiline tebliğ edilmediğinden kabul manasına gelmemekle birlikte fatura icra takibi ile tebliğ edilmiş sayılıp davacı tarafça fatura tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğu, faiz oranın fahiş ve hatalı olduğu reddi gerektiği, davalı müvekkil şirket tarafından davacı tarafa eksiksiz ve süresinde ödeme yapılmasına rağmen davacı tarafça belirtilen mal ve hizmetlerin zamanında ve eksiksiz bir şekilde teslim edilemediği, yapılan ödemelerin borçtan mahsup edilmediği,

tarafların banka hesap dökümlerinin celbi gerektiği bu nedenle davanın reddinin talep edildiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafça fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Mahkememizce davaya konu ---------- Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde.

30/06/2022 tarihinde dosyamız davacısının davalı aleyhine 5.526,24 TL asıl alacak 4.332,00 TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 9.858,24 TL alacak istemiyle takip başlattığı, davalı borçlu tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiği,

itiraz üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.Tarafların defter ve kayıtlarının incelenmesi amacıyla dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi 22/09/2023 tarihli raporunda özetle: ''Davacı ile davalının ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda, Davacının davalı adına 30.09.2018 tarih ---------- nolu “61 metre Ana Bomlu Teleskopik Mobil Vinç çalışma bedeli 1 günlük” açıklamalı 6.000,00 TL, “61 metre Ana Bomlu Teleskopik Mobil Vinç fazla çalışma bedeli 0,5 saat açıklamalı 690,00 TL toplam 6.345,00 TL+ KDV toplam 7.487,10 TL tutarlı satış tipi e-fatura düzenlediği,

davalının bu faturayı gününde yevmiye defterine kaydettiği, iade faturası düzenlemediği, TTK 21/2 maddesinde belirtilen 8 günlük sürede herhangi bir yolla itirazda bulunmadığı görüldüğü, davacı kayıtlarında davalının 2021 yılında davacıya banka havalesi ile yaptığı toplam 1.604,34 TL tutarlı ödemelerin gününde davalının borcundan mahsup edildiği, tarafların ticari defterlerde karşılıklı olarak mutabık oldukları, davacının davalıdan 5.526,24 TL alacaklı olduğu,

yapılan kısmi ödeme tarihlerine göre davacının 5.526,24 TL asıl alacak tutarının işlemiş faizinin 4.133,22 TL olması gerektiği, takip sonrası asıl alacağa işleyecek % 15,75 avans faizini artan oranlarda talep edebileceği,'' yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ticari ilişki olduğu, davacının davalıya verdiği hizmete istinaden takip konusu faturayı düzenlediği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmayıp, davalı yan davacının iş bu davaya konu ettiği fatura bedelini davacıya ödediğini iddia ederek alacağın bulunmadığını savunmuştur.

Bilirkişi tarafından, tarafların incelenen ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve birbirleriyle mutabık oldukları, davalının ticari kayıtlarına göre davacıya bakiye 5.526,24 TL fatura borcunun olduğu, davalının icra takibine konu faturayı ticari defterlerine işlediği, ayrıca davalının bağlı bulunduğu --------- Vergi Dairesinden celp edilen 2018 yılı BA formlarına göre dava konusu faturayı mal/hizmet alımı olarak bildirimde bulunduğu belirlenmiş dolayısıyla davalı tarafından davacının düzenlediği faturanın tebliğ alınmış olduğu, süresi içinde faturaya itiraz edilmediği,

davacının fatura içeriği hizmeti davalıya teslim ettiği/verdiği anlaşılmış, takip ve dava konusu borcu ödediğini iddia eden davalı yan ne bilirkişi incelemesi aşamasında ne de rapora itiraz aşamasında ödemelere ilişkin ispata yarar somut deliller dosyaya sunamadığından davacının davalıdan faturaya dayalı bakiye alacağının tahsili için başlattığı takibe davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğu kanaatine varılarak ve borca istinaden kısmi ödemeler yapan davalının temerrüte düşmüş olduğu anlaşılmakla davacının faiz istemi yönünden 4.133,22 TL işlemiş avans faizi talep edebileceği hesaplanarak davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen

iptaline karar verilmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.