İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/120 K.2024/768

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/120 Esas

KARAR NO: 2024/768

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 20/02/2023

KARAR TARİHİ: 17/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA: Davacı sigorta şirketi tarafından 27-07-2018 / 27-07-2019 vadeli, sigortalı ---------- Şirketi adına, " ----------- Mahallesi, ---------- Sitesi, ---------- Sokak No:-----------, ------------" adresli işyeri için, ------------ numaralı Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, 16.02.2019 tarihinde, davalı şirket tarafından ısıl işlem görmek üzere ---------- numaralı irsaliye ile sigortalıya teslim edilen silindir, sigortalıya ait --------- marka fırın içerisinde ısıl işlem gördüğü esnada ayıplı olması sebebiyle infilak ettiğini, sigortalıya ait -------- marka fırın,

----------- marka------------- makinesi ve fırın içerisinde bulunan diğer müşterilere ait ürünler hasara uğradığını, işbu hasar dolayısıyla müvekkil sigorta şirketi tarafından sigortalısına 339.843,58 TL hasar ödemesi yapıldığını, Söz konusu patlama hadisesi davalı şirket tarafından ısıl işlem görmek üzere sigortalıya teslim edilen silindirin, ısıl işlem fırını içerisindeyken silindirin iç kısmında kalmış olan suyun buharlaşması neticesinde

oluşan yüksek basınç sebebi ile silindir flaşının kaynak dişlerini koparması ve savrulması neticesinde meydana geldiğini, dolayısıyla patlama hadisesi davalı tarafından sigortalıya teslim edilen silindirin ayıplı olmasından kaynaklandığını, ----------- D.İş sayılı delil tespiti dosyası ile tespit edildiğini, TTK'nin 1472. maddesi gereği müvekkil şirket, yapılan ödeme ile sigortalısının haklarına halef olduğunu, Sigortalısına ödeme yapan müvekkil sigorta şirketi, ödemiş olduğu hasar bedelini hasara sebebiyet

veren davalıya rücu edebileceğini, dava öncesi, davalıya oluşan hasarla ilgili rücu ihtarı gönderilmiş olup davalı tarafça ödeme yapılmadığını, rücu alacağımızın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine, ---------- İcra Müdürlüğü ---------- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, tahsil amacı ile ---------- İcra Müdürlüğünün -------- E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının süresi içinde yapmış olduğu itiraz ile takibin durdurulduğunu belirterek, TTK 1472 maddesi gereği sigortalısına halef olduklarını ve

eksper raporu dahilinde ödenen miktarın sorumluluk ilkeleri dahilinde davalıdan tahsilinin gerektiği, bu bağlamda davalı sigorta şirketinin ---------- İcra Müdürlüğünün --------- E. Sayılı dosyasına havi itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 ‘den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafından ısıl işlem görmek üzere işlemi yapacak olan ----------- Şirketi'ne teslim edilen ürün ayıplı olmamakla ve "ısıl işlem" için tercih edilecek işlemi belirleme yetki ve görevi ----------- Şirketi'ne ait olmakla ürünün gerçekleştirilecek işlemin proses zincirine göre uygun olup olmadığını denetleme yetkisi münhasıran ---------- Şirketi'nde olmakla meydana gelen kaza nedeniyle müvekkile kusur yüklenmesi mümkün olmadığını, davalının teslim ettiği üründe gerçekleştirilecek İşleme Sigortalı Şirket Karar Vermiş Olup Ürün Sigortalı Şirket Tarafından Kontrol Edilerek Teslim Alındığını, davalı şirketin,

imalatında kullandığı silindirin, imalatındaki işlemlerin gereği olarak yüzeyinin sertleşmesine ihtiyaç duyduğunu ve ---------Şirketi İle iletişime geçtiğini, ----------- çalışanları davalı şirketin adresine gelerek ürünü kontrol ettiğini, herhangi bir kusur yada ayıbı olmadığını tespit ederek ürünü “ısıl işlem" yapılmak üzere teslim aldığını, Isıl işlem genel anlamda, “metalleri belirli bir sıcaklıkta tavlayarak yapılarını istenilen faza getirmek için yapılan işlem olduğunu, metal veya alaşımlara istenen özellikleri vermek için bir veya daha çok sayıda, bazen birbiri ardına yapılan ısıl işlem,

asıl olarak kontrollü soğutma ya da kontrollü ısıtmadır.” Şeklinde ifade edilebileceğini, Isıl işlem yöntemlerinin farklı farklı olduğunu ve her bir yöntemin kendine göre avantaj ya da dezavantajları bulunduğunu, "ısıl işlem " olarak tanımlanan tek bir işlem türü olmayıp 12 farklı türde ısıl işlem gerçekleştirilebilmekte olduğunu, müşteri ürünün işlem sonrası sahip olmasını istediği özellikleri belirttiğini ve ürünü teslim ettiğini, müşterinin istediği özelliklere, teslim edilen ürünün hangi "ısıl işlem" türüyle ulaşacağına,

bünyesinde metalürji mühendisleri bulunan ve işlem öncesi tüm kontrolleri yapmak üzere uygun ekip ve ekipmana sahip olan "ısıl işlemi" gerçekleştirecek olan ---------- karar verdiğini, nitekim anılan firma internet sitesinde kendisini bu işlemlerde uzman olarak tanımlandığını, İnternet sitesinde anılan sigortalı şirket kendisini; ----------, 30 yılı aşkın süredir, yurtiçi ve yurtdışı pazarlarda yüksek kaliteli indüksiyonla ısıl işlem hizmeti sunduğunu, ------------, sektörde 1981 yılından beri faaliyet göstermekte olup, çalışmalarının önemli bir bölümünü ihtisas sahası olan indüksiyonla sertleştirme oluşturmaktadır.

Makine Sanayü, Otomotiv Sanayi, Ağır Makine Sanayi, İnşaat, Ziraat ve İş Makineleri Sanayi, Petrol ve Madencilik, Gemi Sanayi, Savunma ve Havacılık Sanayii, Dövme ve Döküm Sanayii, Gıda ve Tekstil Sanayi sektörlerine ısıl işlem hizmeti sağlamaktadır.

Bu başlık altında İndüksiyonla Yüzey Sertleştirme, yumuşatma, gerilim gidermenin yanı sıra indüksiyon teknolojileri kullanılarak kaynak yapma, toz boya ve plastik kaplama, sıkı geçme-sökme, metalürji laboratuar hizmetleri ve mühendislik hizmetleri verdiğini, gerçekleştirilen bütün projelerde teknolojik üstünlük, kalite ve taahhütlerin yerine getirilmesi ve müşteri memnuniyeti temel esaslar olarak yer aldığını, Şeklinde tanımlamakta ve bünyesinde Metalürji Laboratuvarı Hizmetleri, Sertlik Ve Sertlik Derinliği Ölçümü, Görüntüleme Ve Raporlama, Tahribatsız Muayene, Çelik Malzemelerin Kimyasal (Spektral) Analizi,

Hizmetlerini barındırdığını ilan ve taahhüt ettiğini beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Davacının sigortalısına ödediği bedelin rücuen tahsili amacıyla ---------- İcra Müdürlüğünün ---------- esas sayılı icra dosyasından girişilen icra takibine itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir. Davada taraf teşkili sağlanmış, icra dosya evrakları celp edilmiştir.

İcra Dosyası.

Davacı sigorta şirketi tarafından dava konusu patlama nedeni ile dava dışı sigortalısına ödenen tazminatların ödeme gününden itibaren işlemiş yasal faizleri ile birlikte (% 9) davalı firmadan tahsili amacı ile 01/02/2021 tarihinde ------------ İcra Müdürlüğünün ------------ E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, icra takibine konu işlemiş faiz tutarlarının ödeme günlerinden – icra takip tarihi arasındaki süre için hesaplandığı davalı tarafından icra takibine itiraz neticesinde iş bu davanın açıldığı.Dava yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

Olay.

16.02.2019 tarihinde saat 07:20-07:30 sıralarında, davacı --------------Ş. tarafından Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı ----------- Şti.’nin tesislerinde, davalı ----------- Şti. tarafından 14.02.2019 tarihinde teslim edilen Ø400 x 1310 silindir 4140 çelikten imal edilmiş malzemenin ------------ marka elektrik ısıtmalı araba tabanlı temper endüstriyel fırın içerisinde ısıl işlemi sırasında silindir flaşının kaynak dişlerinin kopması ve parçalanması ile bunun sonucunda ----------- marka elektrik ısıtmalı araba tabanlı temper endüstriyel fırın,

----------- marka 200 Kw model indüksiyon makinası ile davalının sigortalısının müşterilerine ait malzemelerin zarar görmesi ile sonuçlanan patlamanın meydana geldiği anlaşılmaktadır. Davalı şirket tarafından, davacının sigortalısı olan ------------ Şti.’ne Ø400 x 1310 silindir 4140 çelikten imal edilmiş malzemenin 14.02.2019 tarihinde teslim edilmiş olduğu görülmektedir.Teknik bilirkişi mütalasında.

Davalı şirket tarafından düzenlenen 14.02.2019 tarih ve ------------ Seri Nolu İrsaliyenin açıklama bölümünde “Ø400 x 1310 silindir ısıl işlem görmek üzere bedelsiz sevk edilmiştir. --------- ------------- Kaynak gerilim+indüksiyon+G.Giderme Toplam 1290 kg – 2 Adet” yazılmış olduğu görülmekte olup, teslim edilen malzemenin yüzey sertliğinin 54-59 olmasının talep edildiği anlaşılmaktadır.

Davalı tarafından davacı sigorta şirketinin sigortalısına teslim edilen Ø400 x 1310 silindir 4140 çelik malzemenin kapalı bir kısmının yani çift cidarlı olduğunun düzenlenen irsaliyede belirtilmemiş olduğu görülmektedir. Ancak dosya kapsamında bulunan ----------- D.İş Sayılı dosyasına sunulan 30.04.2019 tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda yer alan fotoğraflarda, davalı tarafından teslim edilen malzemenin çift cidarlı olduğu görülmektedir.

Davalı şirket tarafından talep edilen kaynak gerilim+ indüksiyon + gerilim giderme ısıl işleminde, davalı tarafından teslim edilen malzemenin yapısına bağlı olarak 550-630 °C arasında ısıtma için bakır bobinlerden oluşmuş fırın içerisine yerleştirildikten sonra, bakır bobinin üzerindeki alternatif akımın malzemenin dış yüzeyinin dönüşüm sıcaklığını aşmasına sebep olan bir manyetik alan oluşturarak, malzeme sıcaklığının dönüşüm sıcaklığına üzerine çıkması sağlanır ve akabinde de su verilerek yavaşça soğutulması işlemini içermektedir.

Davalı şirket tarafından teslim edilen malzemenin çift cidarlı olduğunun belirtilmemiş olması, yukarıda belirtilen ısıl işlem prosesinde, dış ve iç malzeme özellikleri bilinmeden sadece dış malzemenin olduğu değerlendirilerek ısıtma işlemine tabii tutulacağından, ısıl işlem sırasında iç cidar parçasının açılması ve varsa içindeki su, yağ veya havanın dışarıya çıkma eğilimi ile genleşmesi sonucunda uygulayacağı basınç ile kaynak yerlerinden açılarak patlamanın oluşması ve zarara yol açması mümkündür.

Dosya kapsamında yer alan fotoğraflar, gerek ekspertiz raporu gerekse ---------- D.İş Sayılı dosyasına sunulan 30.04.2019 tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda yer alan incelemeler sonucundaki değerlendirmelere göre, davalı şirket tarafından davacı sigorta şirketinin sigortalısına teslim edilen Ø400 x 1310 silindir 4140 çelik malzemenin çift cidarlı olduğunun düzenlenen irsaliyede belirtilmemiş olması, davacının sigortalısının bu malzemeyi dışardan görerek çift cidarlı olduğunu anlamasının da mümkün olmayacağı düşünülerek,

davalının teslim etmiş olduğu malzemenin özelliklerinin bildirilmemiş olması ve davacı sigorta şirketinin de malzemenin mevcut 4140 tek cidarlı çelik için ısıl işlem prosesini uygulamasına sebep olması nedeniyle, davalının oluşan olayda tam sorumluluğunun olduğu. Asli ve Tam Kusurunun olduğu kanaatine varılmıştır.

Teknik bilirkişi tarafından ek rapordaki değerlendirmede;Davacı sigorta şirketinin sigortalısı ile tarafından düzenlenen 14.02.2019 tarih ve ----------- Seri Nolu İrsaliyede yer alan açıklamalar ile davalı vekili tarafından sunulan aynı irsaliyenin kopyası arasında özellikle imalatı yapılan silindirin kullanılan çelik özellikleri ve sertlik bilgisinin davalı tarafından sunulan irsaliyede olmadığı görüldüğünde,

taraflar arasında ısıl işleme tabi tutulacak davaya konu Ø400 x 1310 silindir için davalı şirket tarafından davacının sigortalısı ---------- Şti.’ne ısıl işleme tabi tutulacak malzeme özellikleri ve istenilen sertlik derecesini bildirmemiş olduğu, işleme tabi tutulacak malzemenin teknik verilerini teslim etmemiş olması nedeniyle kusurlu olacağı, 05.11.2023 tarihli kök raporda belirtilen kanaatimizde değişiklik yapılarak, davalının oluşan olayda Eşit Oranda Asli Kusurunun olduğu ve Kusur Oranının %50 (Yüzdeelli) olduğu kanaatine varılmıştır.

Davalı Şirket Ürününün Ayıplı Olup Olmadığı Açısından İrdeleme Davalı şirket tarafından üretimi yapılan malzemenin, hangi şartlarda ve nasıl üretim yapıldığının, çift cidarlı olsa bile cidarlar arasındaki boşluk ve içerisinde herhangi bir su, yağ veya hava katmanının olup olmadığının, malzemeye ısıl işlem uygulayan davacının sigortalısı tarafından bilinmesi mümkün değildir.

Dosya kapsamına yer alan fotoğraflardan, ısıl işlem uygulanacak malzemenin özellikle çift cidarlı imalatlarda dikkat edilmesi gereken su, yağ veya havanın herhangi bir genleşme karşısında çıkabileceği delik vb. çıkış bölgelerinin bulunmadığı, bu nedenle de ısıl işlem sırasında oluşacak genleşme ile silindir flanş kaynaklarının patlaması-açılmasına sebep vermiş olduğu anlaşılmaktadır.

Delil tespiti sırasında yapılan incelemede de davalının imalatını yapmış olduğu malzeme üzerinde yoğun ve yaygın pas tabakasının görülmesinin sebebi de malzemenin imalatındaki hatalardan kaynaklandığını göstermektedir.

Bu durum, davalı tarafından imalatı yapılan malzemenin ısıl işlem prosesine uygun imal edilmemiş malzeme ve ürün olduğu, teknik olarak “Ayıplı Ürün” olarak değerlendirilebileceği, imalattan kaynaklanan problemler nedeniyle davacının sigortalısı şirket tarafından ürünün ısıl işlem öncesinde imalattan kaynaklanan cidarlar arasındaki boşluk içerisindeki su, yağ veya hava katmanının görülebilir veya basit kontrolle anlaşılabilir olmaması nedeniyle de malzemenin “Gizli Ayıplı” olduğu kanaatine varılmıştır.

Oluşan Hasarda Mekanik Zararın Değerlendirilmesi. Davacı sigorta şirketinin sigortalısının adresinde; ısıl işlemin yapıldığı ----------- Marka Elektrik Isıtmalı Araba Tabanlı Temper Endüstriyel Fırını ile -------------- Marka ------------ Makinası ve fırın içerisinde yer alan diğer müşterilere ait malzemelerde hasar olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı sigorta şirketi tarafından düzenlettirilen 09.06.2021 Rapor tarihli ------------ Dosya Nolu Yangın Son Durum Ekspertiz Raporunda, dava konusu olayın sonucunda değişimi yapılan fırın, ---------- makinası ile bu makinalar ile kullanılan ve makinaların tamamlayıcı aksamları olan dokunmatik ekran, pano, sigortalar, röleler, transformatör ve mekanik parçaların onarımının ve değişiminin yapılmış olduğu, işçilik bedelleri ile birlikte programlama bedellerinin de rapor içerisinde belirtilmiş olduğu görülmektedir.

Davacı sigorta şirketi tarafından düzenlettirilen ekspertiz raporu ile ------------ D.İş Sayılı dosyasına sunulan 30.04.2019 tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda yer alan hasar açıklamalarının birbiri ile örtüştüğü görülmektedir.

Ancak, ----------- D.İş Sayılı dosyasına sunulan 30.04.2019 tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda belirtilen hasar onarım bedellerinin seyyanen belirlenmiş bir bedel olduğu, rapor ekinde herhangi bir teklif ve fatura bilgisi bulunmadığı tarafımızca görülmüştür.

Dosya kapsamında 09.06.2021 Rapor tarihli ------------ Dosya Nolu Yangın Son Durum Ekspertiz Raporu ekinde yer alan teklifler, faturalar ile onarım ve tespit açıklamaları bir bütün halinde incelendiğinde, davacının sigortalısının işyerinde giderilmesi gereken hasarın, ekspertiz raporunda belirtilen tutar ile örtüşeceği tarafımızca değerlendirilmiştir.

Dosya kapsamında yer alan Ekspertiz raporu ile Delil tespiti dosyasındaki Bilirkişi Raporu, fotoğraflar, onarım teklifleri, faturalar vb. belgelerin incelenmesi sonucunda, davacının sigortalısının adresindeki oluşan hasar sonrasında değişimi ve onarımı gereken makinaların, parça, işçilik ve programlama bedellerinin 09.06.2021 Rapor tarihli ------------ Dosya Nolu Yangın Son Durum Ekspertiz Raporunda belirtilen indirimli, sovtaj düşülmüş ve enflasyon farklı hali ile uygun ve kadri maruf olduğu, hasar onarım tutarının olay tarihi itibariyle toplam 727.907,21TL olacağı;

eksik sigorta bulunması nedeni ile davacının dava dışı sigortalısına 339.843,58TL ödemiş olduğu (ödeme belgeleri mevcuttur), hasar miktarının (eksik sigorta uygulaması dahilinde) 339.843,58TL olarak kabulünün yerinde olacağı kanaatine varılmıştır.

Sigorta yönünden değerlendirme;Sigortacının düzenlediği poliçe ile üstlendiği yükümlülüğünü yerine getirdikten sonra sigortalının halefi olabilmesinin birinci şartı sigorta tazminatının (gerek 6102 Sayılı TTK Md.1472, gerekse 6762 sayılı TTK.

(Eski m.1301’de) 1472 maddesi ve Md. 1381 ‘ e göre) gerçek hak sahibine ya da onun gösterdiği kişiye; geçerli bir poliçe kapsamından ve “poliçe genel+özel şartları ile çelişmeyen” rizikonun gerçekleşmesi sonucunda ortaya çıkan zarar için ödeme yapmış olmasıdır.

Bu şart ile bir arada bulunması gereken ikinci şart ise, sigortacının sözleşmeye uygun olarak ödeme yaptığı sigortalının, sigorta zararı için üçüncü şahıslara (olayımızdaki davalı) karşı bir tazminat talebi hakkına sahip olmasıdır ve bu talep hakkı sigorta tazminatını ödeyen sigortacıya yaptığı ödeme paralelinde Kanun hükmü gereği geçer.

Halefiyetin tüm şartlarının bir arada gerçekleşmiş olduğu durumlarda, ayrıca temerrüt tarihi keşide edilmemiş olsa bile, sigortacının rücuen tazminat alacağına1472 maddesi uyarınca sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve dava hakkı tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal edere. Bu nedenle sigortacının 3. Şahıslara rücu edebilme tarihi, sigorta ettirene ödeme yaptığı tarihtir.

Kanundan kaynaklanan bu temerrüt hali için ayrıca bir ihtara gerek yoktur. Bu durum karşısında mahkemece, davacının ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesi talebinin de kabulüne karar verilmek gerekirken, yazılı gerekçelerle dava tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.” denmek suretiyle tesis edilen hükümde de vurgulandığı gibi) sigortalıya yapılan ödeme tarihinden başlamak suretiyle faiz talep edilebilecektir.

Davalı vekilince cevap dilekçesi zamanaşımı itirazı nedenine bağlı ıslah edilmiştir.Davalının zaman aşımı itirazının değerlendirilmesinde. Davacı tarafından 01.02.2021 tarihinde yapılan icra takibi ile zamanaşımı süresinin kesildiği ve yeni sürenin başladığı, davacının 31.01.2023 tarihinde arabuluculuğa başvurduğu,16.02.2023 tarihinde arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği görülmekle dava tarihi itibarıyla zaman aşımı süresinin geçmediği değerlendirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde. Dava itirazın iptali talebine ilişkindir,Davacı Sigorta Şirketi sigortalısına ödediği bedelin rücuen tahsili amacıyla --------- İcra Müdürlüğünün ---------- esas sayılı icra dosyasından icra takibi yapmış davalının itirazı üzerine iş bu dava açılmıştır.6.02.2019 tarihinde saat 07:20-07:30 sıralarında, davacı ---------Ş. tarafından Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı ------------ Şti.’nin tesislerinde,

davalı ------------ Şti. tarafından 14.02.2019 tarihinde teslim edilen Ø400 x 1310 silindir 4140 çelikten imal edilmiş malzemenin ------------ marka elektrik ısıtmalı araba tabanlı temper endüstriyel fırın içerisinde ısıl işlemi sırasında silindir flaşının kaynak dişlerinin kopması ve parçalanması ile bunun sonucunda ------------- marka elektrik ısıtmalı araba tabanlı temper endüstriyel fırın, ------------ marka ------------ makinası ile davalının sigortalısının müşterilerine ait malzemelerin zarar görmesi ile sonuçlanan patlamanın meydana geldiği anlaşılmaktadırDavalı şirket tarafından,

davacının sigortalısı olan ----------- Şti.’ne Ø400 x 1310 silindir 4140 çelikten imal edilmiş malzemenin 14.02.2019 tarihinde teslim edilmiş olduğu görülmektedir.Mahkememizce de benimsenen teknik bilirkişi mütalasında.

Davalı şirket tarafından davacı sigorta şirketinin sigortalısına teslim edilen Ø400 x 1310 silindir 4140 çelik malzemenin çift cidarlı olduğunun düzenlenen irsaliyede belirtilmemiş olması, davacının sigortalısının bu malzemeyi dışardan görerek çift cidarlı olduğunu anlamasının da mümkün olmayacağı düşünülerek, davalının teslim etmiş olduğu malzemenin özelliklerinin bildirilmemiş olması ve davacı sigorta şirketinin de malzemenin mevcut 4140 tek cidarlı çelik için ısıl işlem prosesini uygulamasına sebep olması nedeniyle, davalının oluşan olayda tam sorumluluğunun olduğu,

ayıbın gizli olduğu bu nedenlerle davalının mahkememizce Asli ve Tam Kusurunun olduğu değerlendirilmiştir.

Davalı tarafından imalatı yapılan malzemenin ısıl işlem prosesine uygun imal edilmemiş malzeme ve ürün olduğu, teknik olarak “Ayıplı Ürün” olarak değerlendirilebileceği, imalattan kaynaklanan problemler nedeniyle davacının sigortalısı şirket tarafından ürünün ısıl işlem öncesinde imalattan kaynaklanan cidarlar arasındaki boşluk içerisindeki su, yağ veya hava katmanının görülebilir veya basit kontrolle anlaşılabilir olmaması nedeniyle de malzemenin “Gizli Ayıplı” olduğu.

Davacının sigortalısının adresindeki oluşan hasar sonrasında değişimi ve onarımı gereken makinaların, parça, işçilik ve programlama bedellerinin 09.06.2021 Rapor tarihli ------------ Dosya Nolu Yangın Son Durum Ekspertiz Raporunda belirtilen indirimli, sovtaj düşülmüş ve enflasyon farklı hali ile uygun ve kadri maruf olduğu, hasar tutarının olay tarihi itibariyle toplam 727.907,21TL olacağı.

Davacı ----------Ş. tarafından dava dışı -------- Şti.’nin “---------- Sitesi --------- Sok. No:-------- ----------” adresindeki rizikoların -------------- Poliçe no ve 27/07/2018-2019 vadesinde Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu.

Davacı sigorta şirketi tarafından görevlendirilen bağımsız eksper tarafından düzenlenen raporda tespit edilen 727.907,21 TL toplam hasar miktarının kadri maruf olduğu, Ancak, sigorta poliçesinde verilen teminatın / sigorta bedelinin sigorta tanzim tarihinde.

4.500.000,00 TL olduğu, % 10 enflasyon koruması ile hasar tarihinde sigorta bedelinin 4.751.506,85 TL ‘ye ulaştığı, Ekspertiz raporunun ekli belgelerinde de ayrıntılı olarak görülmekle, olay tarihinde sigorta değerinin 10.400.000,00 TL olması nedeni ile eksik sigortanın bulunduğu, 4.751.506,85 Bedel / 10.400.000,00 Değer = 0,456875658653 oranında eksik sigorta tespit edildiği, Toplam hasar miktarı.

727.907,21 TL x 0,456875658653 eksik sigorta oranı = 332.563,08TL olarak hesaplandığı, Davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına, 08/07/2019 tarihinde 332.563,08 TL, 27/08/2019 tarihinde 7.208,50 TL ödeme yapıldığı, toplam ödemenin 339.771,58 TL olduğu, Davacı sigorta şirketi tarafından dava konusu patlama nedeni ile dava dışı sigortalısına ödenen tazminatların ödeme gününden itibaren işlemiş yasal faizleri ile birlikte (% 9) davalı firmadan tahsili amacı ile 01/02/2021 tarihinde ----------- İcra Müdürlüğünün ------------ E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı,

icra takibine konu işlemiş faiz tutarlarının ödeme günlerinden icra takip tarihi arasındaki süre için hesaplandığı, davalıya ödeme için ihtarname gönderildiği, davacı sigorta şirketinin ödeme tarihlerinden itibaren faiz talep edebileceği değerlendirilmekle davanın kabulüne şartları oluşmayan icra inkar ve kötüniyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.