İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/141 K.2024/110

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/141 Esas

KARAR NO: 2024/110

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 28/02/2023

KARAR TARİHİ: 08/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ------- şirketi tarafından, davalı borçlu arasında nakliye hizmetlerinin görülmesine dair ticari faaliyet mevcut olduğunu, müvekkili şirketin dağıtım lojistik hizmetlerini davalı kendine ait ticari araçları ile yerine getirdiğini, bu kapsamda taraflar arasında cari hesap ilişkisi kurulduğunu, davalıdan cari hesap alacağının mevcut olduğunu, bu sebeplerle ilgili para borcunun ödenmesi için davalı aleyhine -------- E. Sayılı dosyası ile alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket vekili tarafından vaki icra takibine yetki yönünden ve borç yönünden itiraz edildiğini,

borçlu/davalı şirket ve vekili tarafından yapılan yetki itirazın yerinde olmadığını, Borçlar Kanunu 89. maddesi gereğince "Para borçlarının davacının ikametgahında ödeneceği " kararlaştırıldığında ifa yeri müvekkili şirketin adresinin bulunduğu yer olduğunu, bu sebeplerle BK.

89. Maddesi gereğince icra takibi yetkili icra dairesinde açılmış olup, itirazın iptali davası da bu sebeple yetkili Mahkeme olan --------Asliye Ticaret Mahkemelerinde açıldığını, icra takibine konu alacak bedeli 12.012, TL asıl alacak olarak belirtildiğini, alacak kalemleri müvekkili şirket ile davalı arasındaki verilen taşıma hizmeti karşılığı düzenlenmiş ve borçlu /davalıya yapılacak ödemeler ve faturalar nedeniyle gönderilmiş ve iadesi gereken fazla ödemeye istinaden oluşan cari hesap alacağı olduğunu belirterek,

davalının ------- İcra Müdürlüğünün ------- E. Sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile alacaklarının takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, haksız ve kötü niyetle itirazda bulunan borçlu aleyhine olmak üzere yüzde kırk oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın söz konusu alacağı taşıma sözleşmesinden kaynaklandığını, taraflar arasında ticari ilişki 2019 yılında bittiğini, davacı tarafın alacağı olduğu iddia edilen para alacağı taraflara arasındaki taşıma sözleşmesinde kaynaklanmadığını, müvekkilinin taşımacılık yaptığını lakin davacı tarafla herhangi bir ticari bağı kalmadığını, buna ilişkin müvekkilinin davacı tarafa ait kestiği son faturanın mahkemeye sunulduğunu, geçmişteki ticari ilişkinin sanki yeni imiş gibi sunularak alacak iddiası tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, söz konusu miktarın müvekkilinin banka hesabına açıklamasız olarak gönderildiğini,

müvekkilinin ticari faaliyeti gereği hesabına gün içerisinde birçok para giriş çıkışı olmaktadır ve açıklamasız olan bu parayı takip edebilecek de olmadığını, söz konusu miktarın davacı tarafın iddia ettiği gibi taşıma sözleşmesinden bahisle doğan bir cari hesap alacağı olmadığını, davacı tarafın söz konusu alacağı ticari ilişkiden doğan borç niteleyerek icra takibi başlatmış fakat icra takibi ekinde söz konusu bu cari hesap alacağı olan belge sunulmadığını, taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmesinde de taraflarından mezkur cari hesap alacağının bilgileri istenmiş;

fakat karşı taraf alacak iddiasında oldukları belgeleri de sunamadığını, sanki ticari ilişki varmış şeklinde yansıtılan bu borcun aynı zamanda ticari ilişkiden kaynaklı olduğu iddia edildiği için de Yıllık Reeskont Alacak şeklinde faiz işletildiğini, bu sebeple fahiş faiz miktarını da kabul etmediklerini söz konusu para müvekkilinin ibanına açıklamasız şekilde gönderildiğini, yine havale işlemine ilişkin dekontta yatırılan paranın borç olarak verildiğine dair herhangi bir açıklama bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava itirazın iptali talebine ilişkindir. Davada taraf teşkili sağlanmıştır.Dava İİK 67.maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. Davanın-------- esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminat talebine ilişkin olduğu görüldü.

Davalı vekilince yetki itirazında bulunulmuş olup İcra takibinin para alacağına ilişkin olduğu anlaşılmakla, davacının ikametgah mahkemeleri ve icra daireleri de yetkili olduğundan ve davacının ikametgahının mahkememiz yargı alanında olduğu anlaşılmakla, yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Tarafların ticari kayıt ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişiye inceleme yaptırılmıştır.

Davacı tarafın Ticari defterler ve dayanağı belgeler yardımcı defterlerin birbirini teyit etmesi nedeni ile TTK 85 md ve HMK 222. maddesi gereğince delil niteliğine haiz olduğu kanaati oluşmuşturDavacı --------Ş.’nin ticari defterlerinde Davalı -------- ait cari hesap ekstrelerini --------- satıcılar hesabında -------- cari kartında takip ettiği,2021 yılında Davacı Şirket Davalı Şirkete 118,00 TL tutarında borçlu olduğu,2022 yılında Davacı Şirket Davalı Şirketten 11.894,00 TL tutarında alacaklı olduğu,---------- Satıcılar hesabı 2022 yılında ters bakiye vermesinden kaynaklı--------- Şüpheli Ticari Alacaklar Hesabına12.012,00 TL tutarının

virman yapıldığı, Davacı şirketin Davalı şirketten 11.894,00 TL tutarında alacaklı olduğu tespit edilmiştir.Davalı tarafın Ticari defterler ve dayanağı belgeler yardımcı defterlerin birbirini teyit etmesi nedeni ile TTK 85 md ve HMK 222. maddesi gereğince delil niteliğine haiz olabileceği kanaati oluşmuştur.Davalı Şirketin Ticari Defter ve Belgelerinin Tetkiki Davalı -------- ticari defterlerinde Davacı ---------Ş.’ne ait 2022 yılı açılış yevmiye kaydın da 2021 yılından gelen bir borç/alacak devir bakiyesinin olmadığı,31.12.2022 tarihli kapanış yevmiye kaydında Davacı şirkete ait borç/alacak bakiyesine rastlanmamıştır.Davacı --------Ş.’nin

2021-2022 yılına ait BA formunda Davalı -------- fatura alımı yaptığına dair beyanı bulunmadığı,-------- Başkanlığı -------- Başkanlığı ---------Vergi Dairesi Müdürlüğü 24.03.2023 tarihli -------esas sayılı cevap yazısı ekinde sunulan BA-BS formlarında:Davalı --------- 2021-2022 yılına ait BA-BS formunda Davacı --------Ş.’nin fatura alım/satış yaptığına dair beyanı bulunmadığı ,Taraflar arasında 2021-2022 BS/BA karşılaştırması yapıldığında alım/satım beyanı olmadığı tespit edilmiştir.

Davacı Şirket tarafından Davalı -------- 28.06.2022 tarihinde 12.012,00 TL ‘-------’ açıklamasıyla ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.Davacı şirketin bilirkişi incelemesine sunduğu 25.06.2022 tarihli --------nolu -------- düzenleyen Davacı -------- lojistiğin alıcısı olduğu ------ Nakliyesi açıklamasıyla 12.012,00 TL tutarında fatura olduğu görülmektedir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Tarafların ticari defter ve kayıtlarının açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca davacı ve davalı lehine delil vasfına haiz olduğu, Davacı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerinde Davalı şirketten 11.894,00 TL tutarında alacaklı olduğu, Davalı şirketin sahibi aleyhine delil niteliğine haiz ticari defterlerinde Davacı şirketten borç/ alacak bakiyesinin olmadığı, Tarafların ticari defterlerinde 2022 yılında ticari ilişki bulunmadığı,

2021-2022 yılı Ba/Bs form beyanın 0 olduğu ve mutabık olunduğu, Davalı --------- vergi dairesi ------- Vergi Dairesi, vergi kimlik numarası -------, adresi -------- Mah. -------- Sk. ------ Apart ------ ------ olduğu, lakin faturayı düzenleyen ------- Vergi Dairesi'nin -------- Vergi Dairesi, vergi kimlik numarası --------, adresi ------- MH.------- SK. No:-------- Kapı No: ------- olduğu görülmüştür.

Ancak Davacı şirket ödemeyi fatura düzenleyen -------- yerine, Sehven Davalı --------- ödediği tespit edilmiştir. Davacı şirketin icra takibinin 12.012,00 TL tutarında olduğu ancak ticari defterlerinde 11.894,00 TL tutarında alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Davacının ödemeyi fatura düzenleyen --------- yerine sehven Davalı -------- ödediği, davalının bu durumu bildiği, kendisine sehven ödenen bedeli iade etmediği anlaşılmakla davacının delil olan ticari defterlerinde 11.894,00 TL tutarında alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.