İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/181 K.2023/689

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/181 Esas

KARAR NO: 2023/689

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 14/03/2023

KARAR TARİHİ: 13/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş yerleri için -----, tabela vb gibi işlerle iştigal etmekte olup, bu kapsamda davalıya ait ------ bulunan ---- adlı fırının tentesini yapmak üzere, davalıyla toplam KDV dahil 141.600,00 TL bedel üzerinde anlaştığını, taraflar arasında yapılan anlaşmaya göre müvekkilinin davalıya ait olan fırının tente işlerini yapacağını, davalının da peyderpey tente bedelini müvekkilinin banka hesabına ödeyeceğini kararlaştırdıklarını, müvekkilinin davalıyla anlaştıktan sonra,

fırının tentesini yapmaya başlamış, bunun üzerine davalı, önce 13.09.2022 tarihinde kendisine ait ----- bulunan banka hesabından, tente yapım ücreti borcuna istinaden, davacı müvekkilin ------ gönderdiğini, daha sonra da -----tarihinde, yine kendisine ait ----- bulunan banka hesabından, davacı müvekkilin ------ para gönderdiğini, müvekkilinin işi bitirmesine müteakip davalıya ----- bedelli faturayı keserek,

faturayı ticari kayıtlarına işlediğini, akabinde müvekkilinin yapmış olduğu tentenin bedelinden kalan ücretin ödenmesini talep etmiş ise de davalı borçlunun kalan borcunu ödemediğini, müvekkilinin bunun üzerine davalı borçlu aleyhine ---------- sayılı icra takibini başlatmış olup, davalı borçlu, borcunu bildiği halde, kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ederek,

takibi durdurduğunu, davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı borçlunun müvekkiline tente yaptırdığı halde haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, her ne kadar davalı taraf, müvekkilime karşı borcu olmadığını iddia etmişse de, müvekkilin yaptığı işin bedelini ödediğine dair icra dosyasına herhangi bir delil sunmadığını, davalı taraf ile-------- Arabuluculuk numaralı dosyası ile yapılan görüşmelerde, uzlaşma sağlanamamış ve son tutanak imza altına alınarak, görüşmelere son verildiğini belirterek,

davalarının kabulü ile davalı borçlunun-------------- sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden ve icra takibini durdurduğundan, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretini de davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava Davalı borçlunun----------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir.

Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerektiği, mutlak ticari davaların 6102 sayılı TTK'nun 4. Maddesi uyarınca TTK'nda düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nun 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalar olduğu, nispi ticari davaların ise her iki tarafın tacir ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalar olduğu,

görev hususunun 6100 sayılı HMK'nun 114 (1) c) maddesi uyarınca dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınacağı, davacı tacir olsa da davalının tacir olmadığı uyuşmazlık konusunun mutlak veya nispi ticari dava olmadığı, uyuşmazlığın çözümünün genel mahkemelerin görev kapsamında kaldığı, davaya bakmakta görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.