İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/202 K.2024/756

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/202 Esas

KARAR NO: 2024/756

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 22/03/2023

KARAR TARİHİ: 10/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle. Dava konusu olayda.

Şubat 2022 ayı içerisinde davalı şirket yetkilisi ----------, davacıyı telefonla aramış ve ön dişleri ile ilgili ölçüleri göndererek, acilen geçicilerin plastik malzemeden yapılmasını talep ettiğini, bunun üzerine; davalının gönderdiği ölçülere göre istenilen plastik malzemeden geçiciler yapıldığını, cari hesaba geçiciler için ücret eklendiğini, 03.03.2022 tarihinden sonra davalı şirket yetkilisi ----------, tüm ağız için geçici diş yapılması talebinde bulunduğunu, gönderilen ölçüye göre tüm ağız için geçiciler yapıldığını, daha sonraki süreçte davalının gönderdiği nihai ölçüye göre kalıcı dişler istenen malzemeden yapıldığını,

02.04.2022 tarihinde cilalama işlemi yapılarak imalat bitirilmiş ve teslim edildiğini, İş bittikten ve montajı yapıldıktan sonra, davalı şirket yetkilisi kendi şahsi dişlerinin fotoğraflarını çekmiş ve davalıya -------- üzerinden göndermiş ve "çok güzel oldu ellerine sağlık" diyerek teşekkür etmiştir. davalı şirket için yapılan geçici kalıcı diş imalatının toplam tutarı 9.072,00 TL olduğunu, davalı bu bedeli iş bittikten hemen sonra ödemesi gerekirken, ödemediğini, birkaç defa talep edilmesine rağmen ödeme gelmeyince, 31.05.2022 tarihinde e-smm düzenlenerek,

davalı şirkete e-mail ile gönderildiğini, ayrıca --------- üzerinden de davalı şirket yetkilisine İletildiğini, Faturanın herhangi bir iadesi ve itirazı yapılmamasına rağmen, davalı tarafından 9.072,00 TL tutarlı fatura ödenmediğini, bunun üzerine; taraflarınca 9.072,00 TL bedelli fatura ---------- İcra Müdürlüğünün ---------- E. Sayılı dosyasında 04.11.2022 tarihinde takibe konulduğunu, davacı tarafından yapılan takibe şirket yetkilisi tarafından itiraz edilmiş ve takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Diş Hekimi --------- ---------- cevap dilekçesinde; "...’ye kendi dişlerime porselen yaptırdım. tüm süreç normalde olması gerekenden daha fazla uzun sürdü Geçiciler baştan savma ve özensiz yapıldığı için ağzımdayken kırıldı. Kendisine bu durumu söylediğimde “Abicim Saygısızlık yapma niye kırıyorsun geçici bir daha uğraştırıyorsun” diye bir cevap verdi ve ben şok oldum. Ben hayatımda böyle kaba bir insana rastlamadım.

Bir teknisyen bir hekime, üstelikte kendi dişleriyle ilgili olarak böyle bir laf etmesi kabalığın çok ötesinde tanımlanamayacak bir davranıştır. Bir Diş Hekimi olarak bir kaç gün ön dişlerim olmadan maske takarak kullanmak zorunda kaldım. Normalde 3 gün sürmesi gereken alt yapı provası yaklaşık 6 günde geldi Normalde 3 gün sürmesi gereken üst yapı provası da 6-7 günde geldi.

Yani benim işimi daha önce ve daha iyi yapması gerekirken, mesela 1-2 günde yapması gerekirken “nasıl olsa yabancı değilim” diye işi savsakladı. İstediğim düzeltmeleri, detayları çizip göndermeme rağmen yapmadan, sanki hiç böyle bir şey söylememişim gibi yapmadan gönderdi. Onun yapması gereken detaylarla ben uğraşmak zorunda kaldım. İş bittikten sonra sürekli olarak bazı yerlerde yiyecek artıkları kalmaya başladı.

Bazı uyum sorunları olduğunu düzeltmesini söylediğimde çok yoğunum diyerek yapmak istemedi. “Şu anda yapamam” dedi, ben sürekli yiyecek artığı kalan, uyumsuzluk ve yükseklik sorunu olan dişlerle ortada kaldım. Porselen markası ve uygulama ısısı farklılıkları nedeniyle başka bir teknisyende de bu problemi çözemedim. Bütün bu süreçte bir kaç gün ön dişlerim olmadan, uzun bir süre de dişlerimi geçici yapıştırarak kullanmak zorunda kaldım.

Çünkü dişlerin değişmesi veya yenilenmesi gerekiyordu. Bu nedenle dişlerim sık sık ağzımdan düştü ve çeşitli defalar karşımdakilere ve bazı hastalarıma mahçup oldum. Üst porselen dişlerimden biri sebze suyu içerken kırıldı. Üst porselen dişlerimden bir diğeri menemen yerken kırıldı. (Yumuşak yiyecekler yerken) Alt porselen dişlerimden birisi yine yemek yerken kırıldı. Alt ön porselen dişlerim ortadan ikiye ayrıldı ve aralık görünmeye başladı.

Bu nedenle tüm porselen dişlerimi yeni baştan yaptırmak zorunda kaldım. Yeniden para harcadım. Uzun süre sıkıntı çektim. Bu süreç nedeniyle benden özür dileyip telafi etmeye çalışacağına bir de utanmadan yasal işlemlere başladı. Ben kendi porselenlerim hariç bütün hastalarımın ödemesini her zamanki gibi yaptım. Sadece kendi porselenlerimin ücretini ödemedim.

Faturaya muhasebecim GİB den yasal süresi içerisinde itiraz etti " şeklinde dilekçe sunarak davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

GEREKÇE

Dava, --------- İcra Müdürlüğünün ----------- esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminat talebi istemine ilişkindir. Taraf teşkili sağlanmış deliller toplanmıştır. ---------- İcra Müdürlüğünün ------------ esas sayılı icra dosyasından 31.05.2022 tarih 9.072,00 TL bedelli fatura alacağı için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının itirazı neticesinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.Dava yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Davacı Tanıkları dinlenilmiştir.

Tanık -----------beyanında:Ben davacı şirkette porselenci olarak çalışıyorum. Biz davalı şirket ile 15 yıldır çalışırız. Bende 15 yıldır davacının yanında çalışırım. Yapılacak protez dişin tüm ölçümleri davalı şirket tarafından alınarak ölçü şirkete gönderilir. Biz gönderilen ölçüye göre protez diş yaparız. Biz davalı şirket yetkilisi ---------- protez diş yaptık. Kendilerinin gönderdiği ölçülere yaptık. Ancak kendisini kapanışta sorun olduğunu bize iletti.

Bizde onun söylediği şekliyle geçicileri yaptık. Bunlar birkaç kere kırıldı ve tekrarlandı. Yaptığımız protez diş geçici protez dişti. Geçici de problem çıkınca yeniden karşı tarafça ölçüler gönderildi. Bizde ölçülere göre kalıcıları yaptık. Biz hiç ölçü almadık. Prova yapmadık. Bize gönderilen kalıba göre biz daimisini yaptık ve provaya gönderdik. Kendisi herhangi bir sorun olmadığına ilişkin ...'ye mesaj attığını biliyorum.

Ayrıca kapanış mumunu da kendisi bizim şirkete gönderdi. Davalı kalıcılarla ilgili herhangi bir sorunu bize bildirmedi dedi. Beyanı okundu, imzası alındı.Tanık ----------- beyanında:Ben davacı şirkette diş protez teknisyeni olarak 25 yılı aşkın süredir çalışıyorum. Davalı şirket ile yaklaşık 10 yıldır iş yaparız. Daha önce böyle bir sorun yaşandı mı bilmiyorum. ------------ kendi protez diş işi olduğunu söyledi. Kendisi ölçülerini gönderdi.

Gelen ölçüye göre geçici protez yaptık. Geçicilerin çok sağlıklı olmayacağını ve kırılabileceğini kendisine söyledik. Bir kaç kere kırıldı ve geçici dişi yeniledik. Daha sonra kalıcı dişleri yaptık. Kalıcı dişler için yeni bir ölçü alınıp alınmadığını bilmiyorum, ama ağırlıklı olarak alınır. --------- kalıcı dişler ile ilgili karşı taraftan memnuniyete ilişkin beyan geldiğini ve fotoğraf atıldığını ...'den duydum. Bildiğim kadarıyla davalı ücreti ödemedi dedi.

Beyanı okundu, imzası alındı.

Dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.Teknik bilirkişi raporunda neticeten. Protez diş yapımında işin doğası gereği birden fazla prova yapılmakta ve provalarda tespit edilen değişiklikler ve hastanın estetik beklentileri, hekimin direktifleri doğrultusunda teknisyene iletilmekte ve hekimin oluruyla hastaya teslim edilmektedir.

İmal edilen işin hastanın ağzına uygunluğunun sağlanarak tesliminin sağlanması gereklidir.Teslimden sonra kontrol seanslarında saptanan problemlerin giderilmesi de aynı kapsamda hekimin ve dolayısıyla hekimin direktifleri doğrultusunda teknisyenin sorumluluğundadır.Dava konusu olayda;29.07.2024 tarihinde yapılan muayenede; hasta dişlerini başka bir yerde tekrar yaptırdığını beyan etmiş ve sökülen dava konusu dişleri getirmiştir.

Dava konusu protez dişlerin ağızdaki uyumlarına bakmak artık mümkün olmadığından; protez dişlerin taraflar arasındaki anlaşmaya uygun yapılıp yapılmadığının ve ayıplı olup olmadığının tespitini yapmak mümkün değildir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Davacı vekilince davalı şirket yetkilisinin , tüm ağız için geçici diş yapılması talebinde bulunduğu, gönderilen ölçüye göre tüm ağız için geçiciler yapıldığını, daha sonraki süreçte davalının gönderdiği nihai ölçüye göre kalıcı dişler istenen malzemeden yapıldığını, 02.04.2022 tarihinde cilalama işlemi yapılarak imalatın bitirilerek teslim edildiğini,davalı şirket için yapılan geçici kalıcı diş imalatının toplam tutarını 9.072,00 TL olduğunu, fatura düzenlendiğini.

Faturanın herhangi bir iadesi ve itirazı yapılmamasına rağmen, ödenmediğinden icra takibi yapıldığını beyan ettiği, davalı tarafça davacı tarafa yaptırılan dişlerin anlaşmaya uygun yapılmadığı ayıplı yapıldığı iddiasında bulunulduğu, diş hekimi bilirkişiye dosya bazında yaptırılan incelemede " Dava konusu protez dişlerin ağızdaki uyumlarına bakmak artık mümkün olmadığından; protez dişlerin taraflar arasındaki anlaşmaya uygun yapılıp yapılmadığının ve ayıplı olup olmadığının tespitini yapmak mümkün olmadığının" belirtildiği, Taraflar arasında diş yapımı ve bedel konusunda uyuşmazlığın bulunmadığı,

dişin taraflar arasındaki anlaşmaya uygun yapılıp yapılmadığının uyuşmazlık konusu olduğu bu hususunda bu aşamada anlaşılamadığı dişlerin taraflara arasındaki anlaşmaya uygun yapılıp yapılmadığı hususunun iddia eden davalı tarafça ispatının gerektiği, davalının bu hususu ispat edemediği icra takibine konu faturanın ödenmediği ve ödemeye ilişkin herhangi bir belgenin dosyaya sunulmadığı anlaşılmakla davanın ve şartları oluşan icra inkar tazminatının kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.