İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/248 K.2026/100

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/248

KARAR NO : 2026/100

DAVA

İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/04/2023

KARAR TARİHİ : 29/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı tarafından, müvekkili----- İcra Dairesi ------ Esas sayılı dosyası üzerinden cari hesap alacağına ilişkin olarak haksız yere takip başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından 7 günlük itiraz süresi kaçırılmış olduğundan haciz tehdidi altında bu haksız yere başlatılan icra dosyasına, borcu olmadığı halde 13.02.2023 tarihinde 83.748,64 TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını, müvekkili şirketin, davalı tarafa karşı cari hesaba dayanan her hangi bir borcu olmadığını, davalı şirketin,

07.05.2021 tarihinde imzalanan sözleşme çerçevesinde ----- ait olan ---- parsel sayılı taşınmazda yapılan "Konut Geliştirme Projesi-Alüminyum Kenet Çatı İşleri"nin yapımını üstlenmiş olduğunu, davalı tarafın yapımını üstlenmiş olduğu bu işi yaparken gerekli dikkat ve özeni göstermemiş, fen ve teknik kurallara aykırı olarak yapılan imalat sebebiyle 28.09.2022 günü bölgede yaşanan yağışlarda D ve E blokların çatısının arasında bina içine su girişi olduğu görüldüğünü, bina çatısında yapılan incelemelerde yağmur suyu girişinin çatı üstünde bulunan imalatların şartnameye uygun olmamasından kaynaklandığı anlaşıldığı,

davalı firmaya derhal durumun düzeltilmesi için bildirimler yapıldığı fakat davalı firmanın hatalı imalatları yine hatalı müdahalelerle gidermeye çalıştığı, sorunları çözemediğini, yapılan imalat sonrası izolasyon problemleri yaşanması ve davalı firmanın müdahalesinin teknik şartnameye ve fen kurallarına aykırı olduğu için çatı kaplama imalatı tamamlanmasına rağmen "Geçici Kabul İşlemi" yapılmamış ve tarafımızca ayıplı mal teslim alınmamış olduğunu, bu doğrultuda hak kaybı yaşamamak adına davalı yüklenici firmaya, ----- Noterliğinden gönderilen 10 Ekim 2022 tarih ------ yevmiye sayılı ihtarnamesi ile "...izolasyon sorunlarının,

firmanız yetkililerince yerinde görülerek hızlı hiçimde, sözleşmeye ve teknik şartnamelere uygun olarak kusursuz ve eksiksiz olarak giderilmesi gerektiğinden, iş hu ihtarnamenin tarafınıza tebliğinden itibaren 15 takvim günü içinde tarafınızca ayıplı imalatın giderilerek gerekli tamirat ve tadilatın yapılmasını: aksi halde piyasa rayicine uygun olarak tarafımızca yapılacağını/yaptırılacağını ve tamirat/tadilat giderlerinin, işçilik, malzeme bedeli KDV dahil olarak tarafınıza yansıtılacağı hususunu ihbar ve ihtar ederiz.

Ayrıca, firmanıza ait imalatlar kaynaklı bugüne kadar uğradığımız ve/veya uğrayacağımız olası maddi hasar, işgücü kaybı, yeniden yapım bedeli sebebi ile oluşan/oluşacak tüm harcama, gider ve zararlardan tamamıyla firmanızın sorumlu olduğunu, ileride doğabilecek olası maliyetlerden firmamızın sorumlu olmayacağını, oluşabilecek her türlü ticari kaybımız için firmanıza rücu edileceği" denilerek ihtaren bildirildiğini, ancak davalı yüklenici şirketin, ---- Noterliği'nden 18.10.2022 tarih ------ yevmiye sayılı cevabi yazısıyla yaptığı imalatlardaki hatayı kabul etmemiş ve cari alacağının ödenmesini talep ettiğini,

davalı yüklenicinin ısrarla hatasını inkar etmesi ve hatalı imalatları gidermemesi üzerine; çatı imalatında teknik şartnameye fenni kurallara aykırılık bulunup bulunmadığının tespiti hususunda önce----- tarafından 18.11.2022 Tarih ve ----- sayılı özel teknik bilirkişi raporu düzenlendiği, söz konusu raporda yapılan çatı imalatlarının teknik şartnameye ve fenni kurallara aykırı olduğu tespit edildiğini, bunun üzerine ----.

Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) ------Değişik İş sayılı dosyasıyla delil tespiti talebi yerinde görülmüş ve ayıplı imalatın yapıldığı alanda mahkemece keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmış olduğunu, keşfin sonucunda bilirkişi raporu hazırlanmış ve raporda " Montajı gerçekleştirilen sac malzemelerin detay projelere, fen ve sanal kurallarına uygun yapılmadığının belirlendiğini, söz konusu hatalı montajdan dolayı çatıda su sızıntısının gerçekleşebileceğini; çatıda kullanılmış olan Malzemenin büyük bir çoğunluğunun tekrar kullanılamayacağı zira malzemede kesme, bükme, delme gibi işlemlerin yapılmış olduğunu;

çatı imalatının projeye uygun hale getirilmesi için, büyük bir kısmının sökülerek tekrar imalat yapılması gerektiği zira çatının kenet sac çatı olduğunu; kullanılan malzemenin hurda değerinin öldüğü" sonucuna varıldığını, davalı şirkete, yüklenmiş olduğu çatı işi kapsamında hak ediş olarak farklı tarihlerde ödemeler yapıldığını, davalı şirketin kendisine yapılan ödemelerden sonra kesmiş olduğu faturalara dayanarak cari hesap alacağı olduğunu iddia etmiş ve yaptığı işi eksiksiz ve kusursuz olarak tamamlamak yerine cari hesap bakiyesinin ödenmesinde ısrarcı olduğunu, daha sonra davalı şirketin bakiyesine dayanarak ----.

İcra Dairesi ---- Esas sayılı dosyası üzerinden cari hesap alacağına ilişkin olarak haksız yere takip başlatarak taraflarına ödeme emri göndermiş olduklarını, ancak ödeme emrine karşı yasal süresi sehven kaçırılmış olduğundan itiraz edilememiş ve takibin kesinleşmiş olduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu icra takibinde, müvekkili şirketin bu borcu haciz tehdidi altında ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin borcu bulunmadığı halde ödemiş olduğu tutar ile davalı alacaklının haksız kazanç elde ettiğini, davalı şirketin yüklenicisi olduğu iş ile ilgili ayıplı imalat yaptığını,

sözleşme gereğince üstlendiği işi sözleşmeye, teknik şartnameye, projesine ve fenni kurallara uygun olarak yapmadığı mahkemece keşif ve bilirkişi incelemesiyle tespit edildiğini, bu sebeple davalının alacaklı olmadığı halde icra takibi yaparak haksız yere para tahsil etmesinin hukuka aykırı olduğunu, borcun haksız yere ödendiği yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile de tespit ve teyit edileceğini, bu sebeplerle müvekkilinin haksız yere uğradığı zararın giderilebilmesi için , iş bu menfi tespit ve istirdat davasının ikame edilmesi zorunluluğu hasıl olduğunu beyanla müvekkili şirketin, davalıya borcu olmadığının tespitine,

müvekkili şirketin, borçlu olmadığı halde ----İcra Dairesi----- Esas sayılı dosyasına ödemek zorunda kaldığı 83.748,64 TL'nin ödeme tarihi olan 13.02.2023 tarihinden itibaren reeskont avans faiziyle istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davacı arasında akdedilen 07.05.2021 tarihli sözleşmeye istinaden müvekkilince yüklenilen tüm edimlerin zamanında eksiksiz yerine getirilmiş olmasına rağmen davacı tarafından müvekkilinin hak edişinin ödenmemesi üzerine ---İcra Müdürlüğü' nün------ Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin karşı yanın itirazına uğramaksızın kesinleşmiş ve yine karşı yan tarafından herhangi bir ihtirazı kayıt konulmaksızın dosya borcu ilgili müdürlük dosyasına yatırılmış olduğunu,

karşı yanın sözleşmenin ifası ve daha sonrasında herhangi bir itirazı olmaksızın işin tesliminden sonra ifadan kaçınmak ve ödemiş olduğu bedelin haksız gerekçelerle iadesine yönelik açmış olduğu davanın hukuken kabule şayan olmaması sebebiyle reddi gerektiğini, davacı tarafından hak edişlerin onaylanması ve hak edişlere istinaden faturaya itiraz edilmemesi,

dahası icra takibine dahi itiraz edilmemesinin ortada geçerli bir borcun söz konusu olduğunu göstermekte olduğunu, istirdat davası açma şartlarının oluşmadığının kabulü ile davacının haksız taleplerinin reddi gerektiğini, davacı ile müvekkili arasında imzalanan 07.05.2021 tarihli sözleşme kapsamında, müvekkilince sözleşmede yer alan işlerin proje ve şartnameye uygun olarak yapımı, bunun karşılığında tespit talep eden tarafından da sözleşmede belirtilen bedelin müvekkiline ödeneceği hususlarında mutabık kalındığını,

taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği yüklenilen işin sadece işçilik kısmının müvekkili tarafından yapılmış olup onun dışında kalan malzemelerin temini, imalatı ve tedariki işin nasıl yapılacağına ilişkin talimatlar ve şantiye şartlarının hepsinin davacı tarafından yapılan iş ve işlemlerden olduğundan, malzeme ve/veya şantiye kaynaklı yaşanan olumsuz durumların müvekkilinin sorumluluğunda olmadığı gibi müvekkilinin yüklendiği edimler ve müvekkilinin tasarrufu harici durumlar neticesinde meydana gelen zararlardan da müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını,

davacı tarafından dava dilekçesinin ekinde sunulan tespit dosyası kapsamında tanzim olunan ve yasal süresi içerisinde itiraz edilen raporun bilimsel ve objektif değerlendirmelerden uzak olmakla birlikte raporu tanzim eden bilirkişi heyetince müvekkilinin sözleşmesel yükümlülüğü nazara alınmaksızın tespit konusu taşınmazın tüm eksiklikleri incelenerek değerlendirme yapılmış ve nihai kanaat oluşturulmuş olduğunu, davacının iddialarını hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla dosya muhteviyatından da görüleceği üzere;

taraflar arasında akdedilen 07.05.2021 tarihli sözleşme kapsamında davacı tarafça işbu sözleşmenin akdedilmesine sebep olan hizmet bedelinin ödenmesinin kabul ve taahhüt edildiğini, davacı yanın yükümlülüklerinin farkında olmasına ve icra takibi sırasında iradi olarak dosya borcunu ödemiş olmasına rağmen istirdat talebi ileri sürmesinin hukuken kabul edilebilir mahiyette olmadığını, gerçekten borçlu olduğu halde borçlu olmadığını ileri süren ve istirdat davası açan kişilerin borçlu olduğunun anlaşıldığı bir durumda, kişi borcunu inkar ettiği için, bunun bir yaptırımı olarak kişi hakkında icra inkar tazminatına hükmedileceğini,

davacı yanın her ne kadar müvekkili aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmişse de, istirdat talebinin alenen hukuken kötü niyetli olarak ileri sürülmesi sebebiyle davacı aleyhine asıl alacağın yüzde yirmisi oranında aleyhine tazminata hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek davacının gerçek dışı iddia ve haksız talepleri ile ikame ettiği iş bu davanın reddine, alacak miktarının %20' sinden az olmamak kaydıyla davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, istirdat istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun; davalı tarafından davacı aleyhine eser sözleşmesine dayalı cari hesap alacağına istinaden başlatılan ----. İcra Müdürlüğünün ------ Sayılı icra dosyasından dolayı davacının davalıya borcunun ve icra tehditi altında ödendiği iddia edilen bedelin istirdatı şartlarının bulunup bulunmadığı, davalının yaptığı alüminyum kenet çatı işinin ayıplı olup olmadığı, ayıp var ise ayıbın niteliği, davacının ayıp ihbarını süresinde yerine getirip getirmediği, davalının icra takibine konu cari hesap alacağını davacıdan tahsilinde haklı olup olmadığı hususlarında toplandığı----- 25/01/2023 tarihinde dosyamız davalısı tarafından dosyamız davacısı aleyhine, cari hesaba dayalı olarak 64.219,79

TL asıl alacak 2.246,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 66.466,16-TL alacak için ilamsız icra takibi başlattığı, 13.02.2023

tarihinde 83.748,64 TL icra dosyasına ödeme yapıldığı görülmüştür. Davacı yanca 83.748,64 TL dava esas değeri üzerinden açılan iş bu davada ödenen bedelin istirdatı talep edilmiştir.

Mahkemece SMMM ve inşaat mühendisi bilirkişiden oluşan heyetten rapor alınmış, bilirkişiler raporda; ''Davacı------ 2020-2021-2022 yıllarına ait ibraz ettiği ticari

defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak

yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların

düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi

uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu ve ticari defterlerinde

icra takip tarihinde davalı şirkete 64.219,79 TL borçlu olduğu, davalı ------- 2020-2021-2022 yıllarına ait ibraz

ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun

olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222

maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu ve ticari

defterlerinde icra takip tarihinde Davacı şirketten 64.219,79 TL

alacaklı olduğu,

taraf ticari defterlerinde cari hesap farklılığının mevcut olmadığı, icra

takip tarihi olan 26.01.2023 tarihinde Davacı şirketin Davalı---- 64.219,79 TL borçlu olduğu, bu bakiyenin---- İcra Müdürlüğünün ------- Esas sayılı dosya

kapsamında 83.748,64 TL olarak faiz ve ferileri ile birlikte ödendiği,

davacı işveren firma ile davalı yüklenici firmanın 07.05.2021 tarihli sözleşme

ile “Aluminyum Kenet Çatı İşleri Sözleşmesi” yaptığı ve sözleşmenin 10.

maddesine göre garanti süresinin 12 ay olduğu belirtildiği, “Bu süre

zarfında meydana gelebilecek aksaklıklar kusurlar ve arızalar yüklenici

tarafından bedelsiz olarak giderilecektir.” şeklinde sözleşmenin imzalandığı,

yapının çatı imalatının projeye uygun hale getirilmesi için, büyük bir kısmının

sökülerek tekrar imalat yapılması gerektiği ve birbiri üzerine kenetlenmeyen

sac plakaların uygulamasının düzeltilmesine, hatalı uygulamadan kaynaklı su

sızıntılarının oluşabileceğine, boşlukların uygun yalıtım sağlayacak EPDM fitil

gibi akıntı oluşturmayacak malzemeler ile doldurulmasına,

26.10.2021-22.06.2022 tarihleri arasında bulunan mailler ve 10.11.2022

tarihli ihtarname gereği davacı kendi üzerinde ki ihbar ve kontrol

sorumluluğunu teknik olarak yerine getirmiş olup, bu sebeple ayıplı imalat

bedelinden davalının sorumlu olabileceği,

dosyaya herhangi bir hak ediş bedeline ait delil sunulmadığı, ayıplı

imalat bedeli, kâr ve zarar kaybı kalemlerinin hesaplanması için

dosyaya hak edişlerin, su alma sonrası binada ki zarar hesaplarının

ve talep edilen kâr kaybı hesaplarının detaylı şekilde sunulması

gerektiği '' yönünde görüş bildirmiştir. Heyete kenet çatı işinde uzman mimar bilirkişi eklenerek, taraf vekillerinin rapora karşı yazılı olarak sundukları itirazları karşılanmak ve dosyanın mevcut haliyle ayıplı iş bedelinin hesaplanması suretiyle ek rapor düzenlenmesi istenilmiş, 04/09/2024 tarihli ek raporda bilirkişiler;'' Davacı tarafın keşif zamanı vermiş olduğu D Blok ve E Blok’un Çatı Projesi

incelendiğinde, dava dosyasında belgesi olmayan, tarafların kendi

aralarında onaylandığı düşünülerek, çatı projesindeki güvercinlik

bölgesinin projesinden farklı şekilde uygulanmış olması ile çatı

projesinin değiştirildiği, dava dosyasında belgesi olmayan, tarafların kendi aralarında onaylandığı

düşünülerek, değişen çatı projesinin güvercinlik bölgesindeki detay-

5’in değiştirildiği, projede olmayan farklı bir detayla

çözümlendiği tespit edildiği, dava dosyasında belgesi olmayan, tarafların kendi aralarında onaylandığı

düşünülerek, detayı verilmeyen mantolama kenet çatı birleşim yeri projede olmayan farklı bir detay ile çözümlendiği, dava dosyasında belgesi olmayan, tarafların kendi aralarında onaylandığı

düşünülerek, projede olmayan iki detay ve dava konusu işin, ilk ve tadilat uygulamalarında aynı şekilde yapıldığı, bu yerlerde kısmen mastik ve vida kullanıldığı dava dosyasında bulunan

resimlerden tespit edildiği, dava konusu yerde şantiye zamanı, çatı kaplaması dışında yapılması

gereken uygulama varsa, önce o (mantolama işi gibi) işlerin

bitirilmesi, sonra kenet çatı işine başlanılmasının gerektiği,

işveren/şantiye şefinin sorumluluğunda olup, bilmesi ve önemsemesi

gereken iş programının doğru uygulanmadığından dolayı, davacı

tarafın kusurlu olduğunun tespit edildiği, tarafların dava dosyasına sunmuş oldukları resimler incelendiğinde, kenet

çatı iş bitimi sonrasında, dış cephe mantolama işi yapan ekibin dava

konusu kenet çatıda, mantolama uygulaması yaptığı ve kenet çatıya

ciddi zarar verdiği bundan dolayı davacı tarafın kusurlu olduğu,

sonrasında kenet çatıda davalı tarafından tadilat işi yapıldığı dava

dosyasındaki resimlerden tespit edildiği, kenet çatı işinin ilk uygulamasında ve tadilat sırasında da aynı şekilde

çözümlenen ve kritik noktalara extra önlem amaçlı kullandığı

düşünülen, mastiklerin, görsel sanat ve fenni kurallara uygunluğunun

kontrol edilmesi, uygun olmayanların mastiklerin sökülmesi, mastik kullanılması gereken bütün yerlerde, görsel sanat ve fenni

kurallara uygun mastik kullanılması ve uygulanması gerektiği, bundan

dolayı davalı tarafın kusurlu olduğu tespit edildiği, mantolamadan dolayı davacının sorumluğunda olan, mantolama-kenet çatı

bitiş noktasında eksik olan mantolama profilinin davacı

tarafından yapılması, bu uygulama yapılırken çatıya zarar vermemek

için çok dikkatli çalışılma yapılması gerektiği, güvercinlik bölgesinde yapılan su test sonucunda, güvercinlikteki damlama

olan yerin, bütün güvercinlik bölgesinde yeni

malzeme kullanılarak davalı tarafından değiştirilmesi gerektiği,

bundan dolayı davalı tarafın kusurlu olduğu tespit edildiği, mantolamadan dolayı davacının sorumluğunda olan, bütün güvercinlik bölgesinde davalı

tarafından kenet çatıda yapılması gereken

tadilat işlerinin keşif tarihindeki toplam bedelin KDV dahil 90.000.-TL. olarak

hesaplandığı,

taraf ticari defterlerinde cari hesap farklılığının mevcut olmadığı, 90.000,00 TL tutarındaki tadilat bedelinin

64.219,79 TL`den mahsup edilmesi halinde davacının (90.000,00-64.219,79

=) 25.780,21 TL davalıdan alacaklı olduğu, bu alacağa faiz talep edilip

edilemeyeceği takdiri Mahkemeye ait olduğu, ---- İcra

Müdürlüğünün --- Esas sayılı dosyaya ödenen (83.748,64-64.219,79

TL=) 19.528,85 TL tutarındaki faiz ve ferilerin davacıya iade edilmesi

'' yönünde sonuç ve kanaat sunmuştur.

Dosya mimar bilirkişi ------ yeniden tevdi edilerek, bilirkişiden davacı tarafın itirazları değerlendirilmek, Değişik İş dosyasındaki bilirkişi raporundan ve ----- Heyeti mütaalasından neden ayrıştığı hususunu açıklamak üzere ek rapor sunması istenilmiş, 13/12/2024 tarihli 2. Ek raporda; ''Davacı tarafın özellikle su kaçağı iddia ettiği zamandan keşif zamanına kadar,

geçen süre yaklaşık 3 yıl olduğu dikkat edildiğinde, keşif zamanı yapılan su

testinden çok çok daha fazla yağmur ve kar gibi hava olaylarına maruz

kaldığından dolayı, çatı ahşabında, duvarında vb. yerlerde, su kaçağı, ahşabı

çürümesi ve vb. olayların olması durumu ile ortaya çıkan izlerin olması

gerekirken, keşif zamanı davacının mahkemeye sunduğu bir adet su izinin

dışında herhangi bir iz görülmediği, görülmüş olsaydı, davacı tarafın

iddiası açısından son derece önemli bir kanıt olacağı, ayrıca davacı tarafın su

aktığı iddia ettiği, yerler su testi ile tek tek test yapılarak kontrol edilmiş, tek bir yerde

iki damla su izine rastlanmış bunun dışında su izi ve kaçağına rastlanmadığı, bu testin

keşifte bulunan bütün kişilerin yanında yapıldığı ve fotoğraf ile belgelendiği, çatı üstünün genel durumu tek tek incelenmiş ve fotoğraf ile belgelenmiş, davacı

tarafın mastik izleri hakkındaki yorumları dikkat alınarak dosyada bulunan belgeler ve

keşif zamanı tarafların izahları ve resimlerin incelenme sonrası iddiaların gelişim

aşaması incelenmiş ve irdelenmiş sonuç olarak gereken teknik açıklama ek raporda

belge ve fotoğraflarla tek tek izah edildiği, inceleme sonrası kanaatin, otuz beş yıllık şantiye

deneyimi, yurtdışı temsilciliği ve beş yıl üniversitelerde ders verilmesi ile elde

edilen bilgi ve deneyimle sağlandığı, 28.11.2022 tarihli----- rapordan (mütalaa) raporunun teorik alt yapı ve davacı

tarafından verilen bilgiler doğrultusunda tek taraflı bir rapor olmasından dolayı

ayrışıldığı, 24.01.2023 tarihli ---- raporunun, 18.11.2022 tarihli ------ raporun

(mütalaa) etkisi altında bir rapor hazırlanması ve keşif yerinde yapılan inceleme sonrası

nedeni ile ayrışıldığı, sonuç olarak dosyadaki belgeler ve yerinde yapılan keşif sonrasında, taraf iddialarının

gelişim aşamasının incelenmesi ve irdelemesi ile detaylı açıklaması sebep sonuç

mantığı ile yapılan, belgelenen ve kanaatlerini açıklayan 04.09.2024 tarihli ek

raporda herhangi bir değişikliğin olmadığı,'' şeklinde görüş sunulmuştur.

İcra takip tarihi itibariyle ayıplı işlerin bedelinin hesaplanması için alınan 3. Ek raporda ;'' KENET ÇATIDA YAPILMASI GEREKEN TADİLAT İŞLERİ - Mastik İşi Bütün Tepe Mahya, Eğik Mahyada Yapılan Bütün Mastik İşlerinin Kontrol Edilmesi,

Görsel Sanat ve Fen Kurallarına Göre Olmayan Yerlerin Yeniden Mastik Çekilmesi 2.960,00 TL,

Bütün Güvercinlik Bölümündeki Yapılan Bütün Mastik İşlerinin Kontrol Edilmesi, Görsel

Sanat ve Fen Kurallarına Göre Olmayan Yerlerin Yeniden Mastik Çekilmesi 5.920,00 TL Kenet Çatı İşi Bütün Güvercinlik Bölümü İçin Damlama Olan Yerlerin Tadilat

Kenet Çatı Malzemesi Bedeli 26.640,00 TL, Bütün Güvercinlik Bölümü İçin Damlama Olan Yerlerin Tadilat

İşçilik Bedeli 17.760,00 TL, olmak üzere

TOPLAM FİYAT 53.280,00 TL olduğu, '' hesaplanmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre; davacı işveren firma ile davalı yüklenici firma arasında 07.05.2021 tarihli

“Aluminyum Kenet Çatı İşleri Sözleşmesi” imzalandığı, davalı yüklenici tarafından üstlenilen işlerin ayıplı teslim edildiğinin yapılan keşifle ve teknik incelemelerle sabit olduğu, icra takip tarihi itibariyle kenet çatı imalatındaki ayıplı işlerin tadilat bedelinin 53.280,00 TL olduğu, iş bu bedel kadar davacının davalıya borçlu olmadığı tespit edilmiş, 53.280,00-TL asıl alacak üzerinden davacının icra dosyasına 4.848,15 TL harç, 8.834,59 TL vekalet ücreti, 298,16 TL işlemiş faiz olmak üzere fazladan ödediği toplam bedelin 67.260,90-TL olduğu hesaplanmış, neticeten davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının ---- İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı icra takip dosyasına 53.280,00 TL asıl alacak, 4.848,15 TL harç, 8.834,59 TL vekalet ücreti, 298,16 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam fazladan ödenen 67.260,90 TL alacağın 13/03/2023 ödeme tarihinden itibarin işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 4.594,59-TL harcın, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.430,22-TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.164,37-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.430,22-TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 45.000-TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 16.487,74-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 15.690,00-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 12.601,08-TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 2.505,76-TL'sinin davalıdan, 614,24-TL'sinin davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

8-Dosyada arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.