İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/259 K.2025/896

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/259

KARAR NO : 2025/896

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/04/2023

KARAR TARİHİ : 06/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin, bilgisayar, telefon, kamera, fotoğraf makinesi, iletişim ve görsel araçlar ve bu araçlara ait parçaları vs. tüketim malzemelerinin 3. şahıslara tedariki ve teslimi, bu ürünlerin onarım ve teknik işlemleri işi ile iştigal etmekte olduğu, davalı şirket ile 2018 yılından beri çalışıldığını, şirketin satın alma müdürleri tarafından, davacı şirkete email - ---- yazışmaları - telefon açılması şeklinde bildirilen ürünlerin davacı şirket çalışanları tarafından tedarik edilip, şirkete teslimi neticesinde çalışıldığı, davalı şirketin istediği ürünlerin, en iyi kalitede ve en ucuza tedarik edilerek,

tedarik edilen ürünler faturalandırılarak, davalı şirket satın almasının belirlediği koşullarda ve yerlere teslim edildiğini, faturalandırılan bu ürünlerin, belirli bir süre sonra şirket muhasebesi tarafından ödendiğini, davalı şirket satın almasının davacı şirketten oldukça memnun olması sebebiyle yaklaşık 5 seneden beri devam ettiği ve ödemelerin yapıldığını, davalı şirketin 2022 yılı başlangıcından itibaren tedarik edilen ürünler için ödemelerde aksatmalar yaptığı ve bu ürünler için ödemeler yapılmadığını, davacı şirketin, davalı ile uzun yıllar çalışması sebebiyle bu durumu çok sorun etmeyip, ürün tedarikine devam ettiği,

ancak ödemelerde uzun süre aksama yaşanmaya başlandığında davacı şirket yetkilisinin davalı şirket muhasebesi ile görüştüğünü, davalı şirket muhasebesi tarafından davacı şirkete gönderilmiş olan 18.10.2022 tarihli mutabakat e-mailinde davalı şirketin davacı şirkete 399.628,21TL borcunun olduğunun ortaya konulduğunu, davalı şirket ile mutabakat yapan davacı şirketin borcun ödeneceği düşüncesi ile mutabakat metninden sonra da davalı şirketle çalışmaya devam ettiği ve sonrasında davalı şirket tarafından talep edilen ürünler tedarik edilerek, davalı şirkete teslim edildiğini, bu dönemden sonra da 139.949,98TL'lik daha ürün tedarik edilerek,

faturalandırmak sureti ile davalı yana teslim edildiği, faturaların dava dilekçesi ekinde sunulduğu, davalı şirkete bu ürünlerin teslim edilmesine rağmen, davalı yanca mutabakat e-mailinde belirtili ve sonrasında teslim edilen ürün bedelleri olan toplam 539.578,19TL tutarın davacı şirkete ödenmediğini, bunun üzerine ----.

İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını davalı yanca bu takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini, haksız olarak yapılan bu itirazın iptal edilmesi için işbu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu beyanla davanın kabulü ile ---.

İcra Müdürlüğü'nün ----- Sayılı dosyası üzerindeki kötü niyetli itirazın iptaline, itiraza uğrayan tüm alacaklar yönünden takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine itiraz edilen miktarın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin, lojistik sektörünün önde gelen firmalarından olduğunu, davalı şirketin operasyonel anlamdaki tüm mal/hizmet alım satım sürecinin yönetim ve uygulamalarının, bilgisayar programı ağı ile gerçekleştirildiğini, ticari ilişkiye girilen ve cari kaydı bulunan firmalar ile ilgili taleplerin de ilgili departman tarafından amir onayı da alınarak sisteme girilmekte ve gerekli onay süreçleri tamamlandıktan sonra satın alma departmanının ekranına düştüğünü, siparişin tüm onayları tamamlandıktan sonra,

mail yolu ile ticari ilişki içinde bulunulan tedarikçi firmaya iletilerek kendisinden bir teklif hazırlamasının istendiğini, tekliflerin de finans departmanının hazırlamış olduğu bütçeye uygun bulunduğu takdirde sipariş verilmesinin ardından onaylanarak satın almanın gerçekleştirildiğini, önce mal veya hizmet teslim alınarak, ilgili departmandan teslim alındı bilgisi irsaliyesi ile birlikte sisteme girilerek muhasebe departmanına iletilerek ödemenin gerçekleştirildiğini, davacı şirketin, davalının Satın Alma Sistemine kayıtlı bir tedarikçi olduğunu, usulüne göre Talep-Teklif-Sipariş prosedürleri işletilerek,

zaman zaman davacı şirketten birtakım hizmet ve ürün alımları yapıldığını ve davacı tarafından temin edilen ürünler teslim alındıktan ve davalı şirketin envanterine kaydedildikten sonra fatura bedellerinin davacı şirkete ödendiğini, ancak işbu davaya konu faturalara konu mal ve hizmet satın almalarının tamamen Talep-Teklif-Sipariş prosedürlerine aykırı olduğunu, dolayısıyla dava konusu faturalara ilişkin mallar ile hizmetlerin davacı ile hiçbir ilgisi olmayıp gerçekte faturalar konusu ürünlerin ve hizmetlerin mevcut olmadığını, söz konusu malların davalıya teslim edilmediği gibi hizmetlerin de verilmediğini,

davalının kesmiş olduğu fatura içeriğinde yer alan ürünler ile davalı şirket envanter kayıtları arasında uyumsuzluklar tespit edildiğini, davalı şirketin envanter kayıtları ile davalının ibraz etmiş olduğu faturalar arasında karşılaştırma yapıldığında; bazı faturalarda yer alan ürün bilgisi ile envantere kaydedilmiş ürün bilgisinin birbirini tutmadığı keza, fiyat ve tedarikçi bilgilerinde de tutarsızlıklar olduğunu; bazı faturalara ilişkin satın alma sisteminde referans kaydının mevcut olmadığı ve bazı faturalarda yer alan ürünlerin talep olmaksızın faturalandırıldığını, teklif ve sipariş olmadığı tespit edildiğini, bunun üzerine;

envanter kayıtlarıyla uyumsuzluk içeren faturalara itiraz edilerek irsaliyelerinin talep edildiğini, davacı şirketin, eski çalışan ----- isimli şahıs ile birlikte hareket ederek gerçekte davalı şirkete hiç teslim edilmeyen, envanterlerinde bulunmayan hizmet ve malların güya gerçek bir satış, hizmet ifası ve mal teslimi varmış gibi gösterildiğini, davalının cari hesabına kaydedildiğini, bu gerçek bir hizmet ve mal satışına ait olmayan faturaların bir kısmının mevcut durum anlaşılmadan evvel davalı şirket tarafından ödendiğini, küçük bir kısmının ise durum anlaşıldıktan sonra ödenmediğini, davalının eski çalışanı ---- isimli şahsın,

aralarında davacı şirketin de bulunduğu bazı firmalardan usulsüz ve gerçek dışı satın alımlar yapılmış gibi gösterip davalı şirkete bu firmalara ödemeler yaptırttığı, eski çalışan ---- bu hususları itiraf ettiği, bu tedarikçi firmaların davalı şirketin satın alma prosedürlerini çok iyi bilmelerine rağmen, bu prosedürlere açıkça aykırı olacak şekilde eski çalışan ---- isimli şahıs ile birlikte hareket ederek,

gerçekte olmayan mal ve hizmet faturaları keserek davalıdan fatura bedellerini tahsil ettiğini, eski çalışanın itirafı neticesinde, davalının satın alma sistem kayıtları ile muhasebe kayıtlarında yapılan incelemede, satın alma sistemi ile muhasebe kayıtları arasında uyuşmazlık olduğu tespit edildiğini, davalı şirket içi tahkikatta ----- faturalarının irsaliyelerinin bulunmadığı, sadece 4 adet irsaliyede eski çalışan ---- kuvvetle muhtemel sahte imzasının bulunduğu,

fatura tarihlerinin ve fatura seri numara takibinin farklı olmasına rağmen, bu 4 adet irsaliyenin seri sıra takip ettiği, davacı şirketin kestiği, 4 adet faturanın kayıtlara alınmadan reddedildiğini, ----- İş Akdinin 07.11.2022 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini, davacı şirkete gönderilen---- Noterliğinin 09.12.2022 tarih ve --- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalı tarafından yapılan inceleme ve tespitlerin davacı şirkete bildirildiğini, ---- bilgisayarı üzerinde -----.

Sulh Hukuk Mahkemesinin ---- sayılı dosyasında delil tespiti yaptırıldığını, ---- Cumhuriyet Başsavcılığının---- Soruşturma nolu dosyası ile şüphelilerin birlikte hareket ettiği anlaşıldığından hem eski çalışan --- hem de davalı ---- şirket yetkilileri ---- ve ----- hakkında nitelikli dolandırıcılık ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçları kapsamında şikayette bulunulduğunu, soruşturma dosyasının halen derdest halde olduğunu, davalı aleyhinde başlatılan -----İcra Müdürlüğü'nün ----- Sayılı dosyasına konu borç iddiasına ilişkin----- Asliye Ticaret Mahkemesi------.

Nolu dosyası ile Menfi Tespit davası açtığı, davacının herhangi bir icra takibine girişmeden önceki tarihlerde, davalı şirketin gerçekte herhangi bir siparişi ve borçlusu olmadığı, kendisine teslim edilmeyen mallara ilişkin davacının hukuka aykırı ve suç niteliğindeki eylemleri sebebi ile davalının hata ve yanılma sonucu bir kısım faturalara ilişkin ödeme yaptığı toplam 990.376,54 TL tutarında, hali hazırda davacı şirketin sebepsiz zenginleştiği, davacı tarafından düzenlenen dava konusu faturalarda satılan malların teslim tarihi ve irsaliye numarasının bulunmadığı,

faturaların VUK'a açıkça aykırı olduğunu beyanla davacı şirketin haksız alacak taleplerinin reddine, davacının kötü niyetli davranması hasebi ile kötü niyet tazminatına mahküm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafça cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Davaya konu----İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından dosyamız davalısı aleyhine 539.578,19TL alacağın avans faizi ile tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmış, davacı vekilince sunulan ıslah dilekçesi ile dava alacak davası olarak ıslah edilmiştir.

-----Asliye Ticaret Mahkemesi---- Esas nolu dosyası, ---- Sulh Hukuk Mahkemesinin ----- sayılı dosyası ve ---- Cumhuriyet Başsavcılığının ----- Soruşturma nolu dosyası celp edilmiştir.

Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi amacıyla dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdine karar verilmiş, SMMM bilirkişi raporunda özetle;'' 2022 yılı açılış bakiyesinin 118.883,61TL davacının davalıdan alacağı şeklinde olduğu, açılış bakiyesinde taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı,2022 yıl sonunda ise, davacı şirketin ticari defterlerine göre davacı şirketin davalı şirketten 539,578,19TL bakiye alacağının olduğu; davalı şirketin sunduğu cari hesap muavinine göre davacı şirketin davalı şirketten 199.498,34TL bakiye alacağı olduğu tespit edildiği, yıl sonunda, taraflar arasındaki bakiye uyuşmazlığı farkı, davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği

10.11.2022 tarihli, ----- nolu, 55.031,66TL tutarındaki,

10.11.2022 tarihli, ---- nolu, 100.217,40TL tutarındaki,

10.11.2022 tarihli, ---- nolu, 90.327,53TL tutarındaki,

10.11.2022 tarihli, ------- nolu, 94.503,26TL tutarındaki son 4 faturadan kaynaklandığı, faturalara ilişkin olarak davacı tarafın dava dilekçesi ekinde sunduğu fatura ve irsaliye belgeleri

incelendiği,

10.11.2022 tarihli, ----- nolu, 55.031,66TL tutarındaki faturanın sevk irsaliyesinin

----- nolu ve 27.10.2022 tarihli olduğu, faturadaki ürün ve adeti ile irsaliyedeki ürün ve adedin birbirleriyle

uyumlu olduğu, irsaliyede “Eksiksiz teslim alan” bölümünde ---- ismi ve imzası olduğu tespit edilmiştir.

10.11.2022 tarihli, ----- nolu, 100.217,40TL tutarındaki faturanın sevk irsaliyesinin

------ nolu ve 25.10.2022 tarihli olduğu, faturadaki ürün ve adeti ile irsaliyedeki ürün ve adedin birbirleriyle

uyumlu olduğu, irsaliyenin üzerinde----- ismi ve imzası olduğu tespit edilmiştir.

10.11.2022 tarihli, ------- nolu, 90.327,53TL tutarındaki faturanın sevk irsaliyesinin

------- nolu ve 25.10.2022 tarihli olduğu, faturadaki ürün ve adeti ile irsaliyedeki ürün ve adedin birbirleriyle

uyumlu olduğu, irsaliyede “Eksiksiz teslim alan” bölümünde --- ismi ve imzası olduğu tespit edilmiştir.

10.11.2022 tarihli, ------ nolu, 94.503,26TL tutarındaki faturanın sevk irsaliyesinin

----- nolu ve 27.10.2022 tarihli olduğu, faturadaki ürün ve adeti ile irsaliyedeki ürün ve adedin birbirleriyle

uyumlu olduğu, irsaliyede “Eksiksiz teslim alan” bölümünde -----ismi ve imzası olduğu tespit edildiği, faturalar ile irsaliyeleri arasında sadece tarihsel farklılık bulunduğu, faturaların tümü 10.11.2022

tarihinde düzenlenmiş iken, sevk irsaliyeleri 25.10.2022 ve 27.10.2022 tarihli olarak düzenlendiği, bu 4 fatura, davalının cevap dilekçesinde “Sisteme dahil edilmeyen faturalar” olarak belirttiği faturalar olduğu, faturalara ilişkin irsaliyelerde----- isim ve imzasının olmasının faturalara konu malların davalı

şirkete teslim edildiğini ispat edip etmediği hususu Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,

Davalının cevap dilekçesinde, davacının 2022 yılında düzenlediği ve davalı tarafça sisteme dahil edilmiş diğer faturalara itirazlarına yönelik olarak, faturaların üzerlerinde irsaliye no bilgilerinin olmadığı iddialarının doğru olduğu tespit edildiği, fakat bir önceki maddede belirtilen uyuşmazlık konusu 4 fatura dışında, diğer tüm faturaların davalı şirketçe sunulan cari hesap muavininde olduğu, bu faturalara yönelik iptal ya da iade faturası işleminin yapılmadığı davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde, toplamları 1.168.417,54TL olan 19 adet faturaya karşılık davacıya 990.376,54 TL ödeme yapıldığı,

davacının 990.376,54TL sebepsiz zenginleştiği iddia edildiği, söz konusu faturaların görüntülerine bakıldığında, hepsinin üzerinde ---- imzası olduğu, davacının itiraz etmediği faturalarda ise ---- isim ve imzasının olduğu görüldüğü, davalının itiraz etmediği ----- imzalı faturalarda da irsaliye numarası bilgilerinin olmadığı tespit edildiği, buna göre, davalının kendisine düzenlenen faturaların hiçbirinde irsaliye numara bilgileri olmasa da, ---- imzalı olanları cevap dilekçesinde kabul etmediği, ------ imzası olanlarla ilgili cevap dilekçesinde herhangi bir itiraz beyanında bulunmadığı,

yapılan incelemeler sonucunda, taraflar arasında bakiye uyuşmazlığını oluşturan 4 fatura olduğu,

01.11.2022 tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 199.498,34TL alacaklı olduğunun her iki tarafın sunduğu cari hesap muavinlerinde teyit edildiği, davacının sonrasında toplam bedelleri 340.079,85TL olan uyuşmazlık konusu 4 fatura daha düzenlediği, davalı tarafça bu faturaların sisteme dahil edilmediğinin beyan edildiği, bu faturalarla birlikte davacı şirketin ticari defterlerine göre 2022 yılı sonunda davacının davalıdan alacağının 539.578,19TL’ye yükseldiği, davalının sunduğu cari hesap muavinine göre ise davacının alacağının 199.498,34TL’de kaldığı tespit edildiği'' yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Tarafların aralarındaki ticari işin mal teslim aşamalarına vakıf tanık olarak bildirdiği DAVACI TANIĞI ----; ''Ben davacı şirkette 2015-2022 yılları arasında kurumsal satış yöneticisi olarak çalıştım. Şirketimizin ---- ile yaptığı ticaretin içindeydim. Benden ----- şirketinden satın alma birimi ya da ---- ve başkaca çalışanlar şirketimizin faaliyet gösterdiği teknolojik malzemelerle ilgili fiyat teklifi istiyordu, ben de bu kişilere fiyat teklifini iletiyordum.

Ürün almaya karar verdiklerinde bana mail geliyordu, telefonla iletişime geçiliyordu. Ürünlerin nereye gönderileceğine dair ------tarafından satın alma numarası bildiriliyordu. Bu numara verildiği zaman ürün faturalandırılıyordu. ---- aldığı ürünlerin sevkiyatını bizim firmamızın sevkiyat araçları yapıyordu. Teslimat genellikle ----- Merkez ofislerine teslim yapılıyordu. Bazen de ----- depoya teslimat yapılıyordu.

Depo teslimatını depo yetkilisi almaktaydı. ---- ofisten ---- alıyordu. --- malların teslimi için başka bir adres verdiğini hatırlamıyorum. Vermiş olsaydı haberim olurdu, çünkü ürünlerin sevkiyat aşamasına kadar takibini ben yapıyordum. ------ şirketine son fatura kesildikten sonra şirket hattından ---- beni aradı, ----- Beyle ilişkilerinin kesildiğini, ------ beyin geçtiği sipariş olursa dikkate alınmamasını istediler. Biz de bu uyarıdan sonra ---- ile muhattap olmadık.

Ancak ---- yetkili bir kişi yine bizden fiyat istedi, ancak tavırlarından rahatsız olduğumuzdan çalışmaya devam etmedik.'' şeklinde, DAVALI TANIĞI ---- ;'' Ben ------ şirketinde 2006 yılından bu yana çalışmaktayım. İlk satış bölümünde çalışmaktaydım ancak 2011 yılından bu yana satın alma bölümünde görev almaktayım, müdür pozisyonunda çalıştığım için bütün satın almalara vakıfım. Davacı şirket ile de alım işlerimiz vardı. Düzenli müşterileri idik.

Aramızda bir çalışma teamülü oluşmuştu. Davacı şirketten ----- muhattap olduğumuz ilk isimdi. Benim çalıştığım konum itibariyle sipariş aşaması karşı taraf ile mail üzerinden görüşülür, fiyat alınır, alınan fiyat yönetim kuruluna sunulur ve onay geldikten sonra sipariş verilerek yine elektronik ortamda gönderilen mail ile alım işlemi sonlandırılır, siparişlerimiz esnasında ürünün adı, sayısı, fiyatı, teslimat adresi, teslim alacak kişi bilgisi detayları ile yazılır.

Referans numarası verilir. Bu firmanın keseceği faturanın üzerine yazılacak bir numaradır. Alımı yapılan malzemeler şirketimizin depo adresine teslim edilir, bu tek depo adresinden başka teslimat yapılacak bir adres davacı tarafa bildirilmemiştir. Davacı tarafın bu uyuşmazlığa konu ettiği mal alımında işleyen süreç olağan akışımıza sipariş ve teslimat noktasında uymamaktadır.

Geriye dönük işlemlerimizi taradığımızda davacı tarafın ----- ile yaptığı işlemlerin hepsinin şaibeli olduğunu tespit ettik. Davacı şirketimizle olan alışverişinde sadece ----- ile muhattap olmamıştır, başka şirket çalışanlarımızla da sipariş ve teslimat konusunda çalışmıştır bu çalışanlarla yapılan işlerde hiçbir uygunsuzluk ve sorun yoktur. Ürünler envanterimizde giriş çıkış olarak ve teslimat olarak kayıtlıdır.

Biz ---- yaptığı işlemlerde sıkıntı olduğunu farkettikten sonra yaptığımız toplantıda ---- şirkete ait satın alma programının şifresini kırdığını, yönetimin haberi olmadan siparişler geçtiğini bu siparişleri sonrasında davacı ve başkaca şirketlerden teslim aldığını ve piyasada satarak gelir elde ettiğini itiraf etmiştir. Davacı taraf ----- mal teslime yaparken teslimat adresi depo dışında bir yer olduğunda işleyişte bir sıkıntı olduğunu anlayacak tecrübede bir şirkettir.

Biz ----- depoya yönlendirilen siparişlerden uhdesine alınan olup olmadığını tespit edemedik. Çünkü bu siparişler varsa da kayıtlara girişi olmadığından bilmemiz mümkün değildir. Benim bahsettiğim depo ----- transfer merkezi içerisinde satın alma mal kabul alanıdır. Tüm siparişler buraya yönlendirilir. ----- çalıştığı yer de Genel Müdürlük adresindedir. Genel müdürlüğümüz ----- İş merkezindedir. Ben davaya konu 4 adet faturaya vakıfım.

Bu faturalar davacı tarafından bizim şirketimize gönderildi, biz de bu faturaları iade ettik çünkü bu faturalara konu ürünler ve hizmet hiçbir surette şirketimize kayıt ve giriş yapmamıştır, teslimi olmamıştır. Faturalar haklı olarak iade edilmiştir. Davacı tarafın sunduğu mutabakat belgesini görmedim. Ben davacı tarafa kesinlikle bir mutabakat beyanında bulunmuş değilim. ------ bizim şirketimizde benden daha eski bir çalışan idi.

Gerek şirkette gerek müşteriler nezdinde güven teşkil etmiştir. Ancak yetkili bir konumda çalışan hiçbir zaman olmamıştır. Bana sorduğunuz ----- ismini davacı şirketin eski çalışanı olarak ve sonrasında----- şirketinin sahibi olarak bilirim. Bu firmadan da----- yapılan teslimata ilişkin faturalar düzenlenmiş ve şirketimize gönderilmiştir.

Zamanlamasını hatırlamamakla beraber davacı şirket ve birçok şirkete çalışanımız ----- ile ilişiğimizin kalmadığına ilişkin mailler atılmıştır. Büyük olasılıkla bu mailler 07/11/2022 tarihinden sonra atılmıştır.'' şeklinde beyanda bulunmuştur. ---- Cumhuriyet Başsavcılığının ------ Soruşturma nolu dosyasında iş bu davaya konu faturalar hakkında davalının şikayet dilekçesinde suçlama yönelttiği davacı şirket yetkilileri hakkında Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiği,

itiraz üzerine yapılan inceleme ile kararın kesinleştiği, soruşturma kapsamında ifadesi alınan ---- 16 yıl boyunca satın alma departmanında çalıştığı davalı şirketin çalıştığı bir kısım firmalara davalı şirket yönetiminden habersiz sipariş geçerek davalı şirket adına alımını yaptığı malzemeleri kendisinin teslim alarak kendi nam ve hesabına 3.kişilere satarak nakit paraya çevirdiğini beyan ettiği, dosya kapsamında 24/07/2025 tarihinde ----- hakkında Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma suçundan iddianame düzenlendiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı şirket arasında mal alım satımı hususunda ticari ilişki olduğu, davacı şirketin fiyat teklifi verilmesi, sipariş alınması, sipariş teslimi hususlarında muhattap olduğu kişilerden birinin de uzun yıllardır davalı şirket adına çalışan dava dışı ----- olduğu, 2022 yılı itibariyle davalı şirketin kendi içi ilişkisinde ----- ile yaşadığı sorunlara davacı şirketin vakıf olmasının mümkün olmadığı, zira ceza soruşturması ile de davacı şirket yetkililerinin ----- ile ortaklaşa hareket ederek davalı şirketi içeriği sahte faturalarla zarara uğrattıklarına dair hiçbir delile rastlanmadığı,

taraf defterleri üzerinde yapılan incelemede davacının düzenlediği davaya konu faturaların içeriği ile fatura konusu malların teslimine dair irsaliyelerin uyumlu olduğu belirlenmiş, davalı şirket çalışanı ----- tarafından da davalı şirkette çalıştığı dönemde malların kendisi tarafından teslim alındığı kabul edilmiştir.

Bu noktada davacı şirketin, davalı şirket ile ticari ilişkisi sorunsuz devam ederken, faturaya konu malları davalı şirketten habersiz sipariş geçtiğini ve teslim aldığını kabul eden ----- usulsüz işlemlerinden haberdar olmasının beklenemeyeceği, davalı şirketin itirazlarının 16 yıllık eski çalışanı ---- ile olan iç ilişkisine konu hususlar olduğu, davalı şirketin davaya konu faturalardan dolayı davacıya borçlu olduğu kanaatine varıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi karar verilmiştir.