İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/262 K.2024/136

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/262 Esas

KARAR NO: 2024/136

DAVA

Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 10/04/2023

KARAR TARİHİ: 15/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, 04.08.2018 tarihinde yapılan beton dökme sözleşmesine göre davalı, ------ Mah. ------ Cad.

No:------ -------- Adresinde ki inşaat alanına beton dökme işlemi yapacak bunun karşılığında müvekkil tarafından 172.300,00-TL bedelli 5 adet çek ödeneceğini, müvekkili şirket tarafından ------ ------- Bankası -------- Şubesine ait ------- çek no'lu 30.11.2018 vade tarihli 34.450,00-TL, ------- -------- Bankası -------- Şubesine ait ------- çek no'lu 30.12.2018 vade tarihli 34.450,00-TL, -------- ------- Bankası ------- Şubesine ait --------- çek no'lu 30.01.2019 vade tarihli 34.450,00-TL,

------- -------- Bankası -------- Şubesine ait ------- çek no'lu 30.02.2019 vade tarihli 34.450,00-TL ve ------- -------- Bankası -------- Şubesine ait --------- çek no'lu 30.03.2019 vade tarihli 34.500,00-TL çekler 05.08.2018 tarihinde makbuz karşılında davalı firmaya teslim edildiğini, davalı firmanın daha sonraki süreçte beton dökme işlemini yapmadığını, buna ilişkin defalarca talep iletilmesine rağmen davalı firma tarafından yükümlülükleri yerine getirmediğini,

davalı firmanın beton dökme işlemini yapmamış olması ve sözleşmeye aykırı hareket etmesi neticesinde müvekkil firma tarafından 11.09.2018 tarihinde ------- Noterliğinin ------- yevmiye nosu ile ihtarname çekilmiş, sözleşmenin fesh edildiği ve çeklerin iadesinin talep edildiğini, ancak davalı firma tarafından ihtarnameye cevap verilmediği gibi çeklerin de iadesi yapılmadığını, davalı firma yetkilisi ile görüşülüp çeklerin iadesi istendiğini, ancak davalı firma çekleri ciro yolu ile piyasaya tevdi etliğini belirttiğini,

davalı şirket ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşme gereği ödenen çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkin -------- Esas sayılı dosyası ile dava açılmış ve bu dava neticesinde 21.10.2021 tarihinde -------- Karar sayılı ilamı ile müvekkilin borçlu olmadığı tespit edildiğini ve bu kararın 11.01.2022 tarihinde kesinleştiğini, davanın devam ettiği süre zarfında davalı çekleri -------- ciro ettiğini, davaya konu çekleri ciro yolu ile alan -------- ise bu çekleri-------İcra Müdürlüğünün------- Esas sayılı dosyalarında icra yolu ile müvekkilden 22.01.2021 tarihinde tahsil edildiği,

alacaklı ------- vekilinin hesabına yapılan ödemelerin tahsilat makbuzunun sunulduğunu, bunun üzerine 04.04.2022 tarihinde kanuni zorunluluk kapsamında -------- Başvuru numarası ile arabuluculuğa başvurulduğunu, 18.04.2022 tarihinde yapılan arabuluculuk toplantısında ------- arabuluculuk numara sayılı dosyada davalı ile anlaşmaya muvafık olmadıklarını, davalının taleplerini yerine getirmeyeceğini anlaşma yapılmayacağını beyan ettiğini belirterek,

davalı aleyhine açtığımız sebepsiz zenginleşme sebebi ile alacak davamızın kabulüne, davalı şirket yüzünden ödenen 155.000,00-TL'nin ödeme tarihi olan 22.01.2021 tarihinden itibaren en yüksek ticari avans faizi uygulanarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf her ne kadar müvekkili şirketin edim borcunu yerine getirmediğini iddia etmiş ise de bu iddialar gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin 04.08.2018 tarihli beton dökme sözleşmesi kapsamında üstüne düşen edim borcunu yerine getirdiğini, bu işlemi yapmadıkları iddialarının asılsız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak talebine ilişkindir.Davacı vekilince davacı şirket ile ile davalı şirket arasında, 04.08.2018 tarihinde yapılan beton dökme sözleşmesi düzenlendiği, karşılığında davacı tarafından 172.300,00-TL bedelli 5 adet çek ödeneceğini, davacı şirket tarafından ------- ------- Bankası ------- Şubesine ait ------- çek no'lu 30.11.2018 vade tarihli 34.450,00-TL, -------- -------- Bankası --------- Şubesine ait --------- çek no'lu 30.12.2018 vade tarihli 34.450,00-TL, ------- ------- Bankası -------- Şubesine ait --------- çek no'lu 30.01.2019 vade tarihli 34.450,00-TL,

------- -------- Bankası --------- Şubesine ait -------- çek no'lu 30.02.2019 vade tarihli 34.450,00-TL ve --------- Bankası -------- Şubesine ait --------- çek no'lu 30.03.2019 vade tarihli 34.500,00-TL çekler 05.08.2018 tarihinde makbuz karşılında davalı firmaya teslim edildiğini, davalı firmanın daha sonraki süreçte beton dökme işlemini yapmadığını, davacı firma tarafından 11.09.2018 tarihinde -------- Noterliğinin -------- yevmiye nosu ile ihtarname çekildiği,

sözleşmenin fesh edildiği ve çeklerin iadesinin talep edildiğini, ancak davalı firma tarafından ihtarnameye cevap verilmediği gibi çeklerin de iadesi yapılmadığını, davalı firma yetkilisi ile görüşülüp çeklerin iadesi istendiğini, ancak davalı firma çekleri ciro yolu ile piyasaya tevdi etliğini belirttiğini,

davalı şirket ile davacı şirket arasında akdedilen sözleşme gereği ödenen çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkin -------- Esas sayılı dosyası ile dava açılmış ve bu dava neticesinde 21.10.2021 tarihinde --------- Karar sayılı ilamı ile davacının borçlu olmadığının tespit edildiğini ve bu kararın 11.01.2022 tarihinde kesinleştiğini, davanın devam ettiği süre zarfında davalı çekleri --------- ciro ettiğini, davaya konu çekleri ciro yolu ile alan -------- ise bu çekleri --------İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyalarında icra yolu ile müvekkilden 22.01.2021 tarihinde tahsil edildiği,

alacaklı -------- vekilinin hesabına yapılan ödemelerin tahsilat makbuzunun sunulduğunu tüm bu nedenlerle davalı aleyhine sebepsiz zenginleşmeden iş bu davanın açıldığı, davalı şirket yüzünden ödenen 155.000,00-TL'nin ödeme tarihi olan 22.01.2021 tarihinden itibaren en yüksek ticari avans faizi uygulanarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep edildiği anlaşılmıştır. ------- Esas sayılı dosyası celp edilmiştir. İncelenmesinde.

Davacı tarafında davalı aleyhine Keşidecisi, ---------- Şirketi , Lehtarı, ------- şirketi olan -------- -------- Bankası -------- Şubesine ait -------- çek no'lu 30.01.2019 vade tarihli 34.450,00-TL bedelli çek Keşidecisi, --------- Şirketi , Lehtarı, -------- şirketi olan ------- --------- Bankası --------- Şubesine ait --------- çek no'lu 30.02.2019 vade tarihli 34.450,00-TL bedelli çek ve Keşidecisi : -------- Şirketi , Lehtarı: -------- şirketi olan -------- --------- Bankası ------- Şubesine ait --------- çek no'lu 30.03.2019 vade tarihli 34.500,00-TL bedelli çek nedeniyle menfi tespit davası açıldığı,

yargılama neticesinde 3 adet çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığı kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verildiği, kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.Davalı şirket hakkında --------E.

Sayılı dosyası üzerinden iflas kararı verildiği, ---------İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı dosyasında, davalı hakkında iflas işlemlerinin yürütüldüğü akabinde -------- Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen iflas kararının kaldırıldığı görülmüştür.-------- İcra Dairesinin --------- esas sayılı dosyası, -------- İcra dairesinin --------- esas sayılı dosyası ve --------- İcra dairesinin --------- esas sayılı dosyaları celp edilmiştir.

İncelenmesinde; ---------- İcra Dairesinin --------- esas sayılı dosyalarından, dava dışı --------- Şirketi tarafından davacı hakkında kambiyo senetlerine özgü takip yapıldığı, takip neticesinde, --------şubesi aracılığıyla davacı şirket tarafından -------- Şirketi vekili hesabına haricen ---------- İcra Dairesinin --------- esas sayılı icra takip dosyaları açıklamalı 115.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 77-82. maddeleri gereğince, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre, taraflar karşılıklı olarak, ancak verdiklerini geri alma hakkına sahiptirler. Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için, bir tarafın mal varlığının diğer tarafın malvarlığı aleyhine çoğalması gerekir. Sebepsiz zenginleşme gerçekleşmiş olursa, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı, geri verme borcu altındadır.

Davacı şirketin -------- Esas sayılı dosyasından görülen menfi tespit davasında --------- İcra dairesinin -------- esas sayılı dosyalarından davacının davalıya borçlu olmadığına karar verildiği, kararın kesinleştiği ancak icra takibine konu çekler ciro edildiğinden dava dışı -------- Şirketi tarafından davacı hakkında icra takibi yapıldığı ve davacının haricen icra dosyalarına ödeme yaptığı ve iş bu yaptığı ödemeye ilişkin davalıya borçlu olmadığı davalının sebepsiz zenginleştiği anlaşılmakla, Sebepsiz zenginleşmede sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı, geri verme borcu altında olup, taraflar karşılıklı olarak,

ancak verdiklerini geri alma hakkına sahip olduklarından davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.