İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/288 K.2024/425

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/288

KARAR NO: 2024/425

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 19/04/2023

KARAR TARİHİ: 30/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirkete ait -------- ilçesinde seyir halindeyken aracın önüne dört ayaklı yabani hayvan (yaban domuzu) çıkması sebebiyle maddi hasarlı tek taraflı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, olay neticesinde aracın sağ ön, ön sağ çamurluk ve ön komple kısımlarının hasar görmüş olduğunu, bahse konu araç için müvekkili şirket ile davalı arasında ---- tüm kasko genişletilmiş sigorta poliçesi imzalanmış olduğunu, davalı şirkete yapılan 10.12.2022 tarihli başvuru dilekçesinin davalı şirket tarafından reddedildiğini, bunun üzerine yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama olarak sonuçlandığını, müvekkili şirketin,

sigorta şirketine yapılan başvurunun reddedilmesi üzerine söz konusu aracı kullanma zorunluluğundan kaynaklı olarak araçta onarım yaptırmak zorunda kalmış olduğunu, yapılan tamirat masraflarının davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, araçta zorunlu olarak yapılan tamiratlar neticesinde tamirat bedeli olan şimdilik 10.000,00-TL'nin (on bin) (fazlaya ilişkin dava ve talep haklarını saklı tutarak şimdilik) ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Yasanın emredici hükümlerine aykırı olmayan poliçe özel şartlarının uygulanmasını talep ettiklerini, ----- uyarınca ve hasar dosyası kapsamında alınan araştırma raporu uyarınca hasar tazminatı ödemesi yapılmadığını, aracın ----- uzun süre kiralık olarak tahsis edildiğini beyan ederek davacı tarafından ikame edilen haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; kasko poliçesine dayanılarak açılmış, araç hasar bedelinin tazmini isteğine ilişkindir.Davalı sigorta şirketinden kazaya ilişkin hasar dosyası örneği celp edilmiş, dosya trafik kazalarında araç hasarları ve sigortaları konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; ''Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, araçta ağır hasar meydana geldiği, bu kapsamda dava konusu araçta kaza tarihi itibariyle KDV ve İşçilik dahil 180.862,76 TL hasar meydana gelmiş olduğu, dava konusu kaza kapsamında; ------plaka sayılı araç sürücüsü---- % 100 kusur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğu,

aracın kiralık olduğundan bahisle ödemenin yapılamayacağı şeklindeki davalı iddiasınına dair bilgi, belge ve doküman bulunmadığı, sürücünün iradesi dışında ani ve harici etkiler neticesinde sabit ve hareketli cisim çarpmasının kasko teminat kapsamında bulunduğu,

bu nedenle davalı sigorta şirketinin zarardan sorumlu olduğu'' yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.Davalı vekilinin rapora itirazları sonrası dava konusu araçtaki hasarın poliçe kapsamında kalıp kalmadığı hususunda kasko sigortası konusunda uzman sigortacı bilirkişiden rapor alınmasına dair mahkememizce ara karar kurulmuşsa da davalı taraf bilirkişi ücretini yatırmadığından inceleme yaptırılmamıştır.TTK.nun 1409/1 maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı yasanın 1409/2 maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı

tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5 maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir.

İlkeler yukarıda anlatılan şekilde olmakla birlikte sigortalı rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyi niyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan riziko teminat içinde kalmış gibi ihbar edildiği somut delillerle kanıtlanırsa, ispat külfeti yer değiştirip sigortalıya geçer.-------Somut olayda rizikonun gerçekleştiği sabit olup, bu riskin aracın poliçede belirlenen kullanım şekline aykırı şekilde kullanımı sırasında gerçekleştiği iddiasını davalı sigortacının somut delillerle kanıtlaması gerekmektedir.

Yukarıda anılan Kanun hükümleri gereği ispat yükü üzerinde bulunan davalı sigortacı ispata yarar somut delil getirememektedir. Davalı sigortacının oluşun teminat dışında kalan hallerden olduğunu soyut iddialarla değil, somut delillerle kanıtlaması gerekmektedir.

Davalı hasarın teminat dışı kaldığını ispat edemediğinden sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinden sorumlu tutularak ve usulüne uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporu dikkate alınarak 180.862,76-TL hasar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.