İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/298 K.2023/1080

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/298 Esas

KARAR NO: 2023/1080

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ: 15/06/2017

KARAR TARİHİ: 30/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

01/10/2012 tarihinde------- davalı sigorta tarafından sigorta edilen -------- ait ------- idaresindeki -------- plaka sayılı araç ------- plaka sayılı araç sürücüsü -------- ve -------- idaresindeki -------- plaka sayalı aracın karıştığı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil sigortalısı ------- -------- plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, kaza sonucu ağır şekilde yaralandığını kazada davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kazadan sonra bir süre --------- tedavi gören sigortalının daha sonra yurt dışında tedavi gördüğünü ve müvekkilinin bu tedavi sebebi ile 21.854.00 CHF ödediğini,

davalı --------Şirketi --------- plakalı aracın ZMSS yapan şirket olarak zarardan sorumlu olduğunu, ------- da tedavi giderlerinden sorumlu olduğunu belirterek 21.854.00 CHF alacağın tahsil tarihindeki TL karşılığının, faiz masraf ve vekalet ücretinin davalıların sorumlu oldukları miktar ve limitleri ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı --------- vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kuruma başvuru yapılmadan dava açılmadan davanın reddi gerektiğini, müvekkili kurum aleyhine açılan davalarda iş mahkemelerinin görevli olduğunu, davacının taleplerinin 2918 sayılı kanunun 109/3 maddesinde düzenlenen 2 yıllık süre geçirildiğinden zamanaşımına uğradığını, esasa ilişkin olarak da müvekkilinin 6111 sayılı yasa ile değişen KTK'nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderlerinden sorumlu olduğunu, söz konusu tedavi giderinin sağlık uygulama tebliği kapsamında karşılandığını, iş göremezlik, maddi manevi tazminat ve bakıcı giderlerinin bu kapsamda olmadığını,

zararın yabancı para olarak talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı -------- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; -------- Plakalı araç, müvekkili olan şirket tarafından tanzim edilen 16/01/2012-2013 vadeli ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalının kusuru, zararı ispat etmesi gerektiğini, davanın zaman aşımına uğraması nedeniyle reddi gerektiğini, mahkemenin yetkisiz olduğunu, trafik kazası sebebiyle -------- bağlı sağlık kurumlarınca gerçekleştirilen tedavi giderlerinin --------- tarafından ------- yapılacak ödemeye ilişkin usul ve esasların -------- ve ------- tarafından belirlendiğini bu nedenle müvekkil şirketin sorumluluğunun olmayıp kurumun tüm borçtan sorumlu olduğunu,

ayrıca faturaların incelendiğinde belirtilen harcamalar dava dışı ---------- tarafından yapıldığını davacının bu davayı açmakta hukuki bir menfaatinin bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası bağlı yaralanma nedeniyle sigorta kapsamında dava dışı sigortalının tedavisi için hastaneye ödenen tedavi giderlerinin, geçici işgöremezlik tazminatının, davalı Sigorta Şirketi, davalı ---------, davalı araç işleteninden ve sürücüsünden rücuen tahsili istemine ilişkindir.Mahkememizin 10/09/2020 tarihli -------- Esas -------- Karar sayılı dosyasında yapılan yargılamada. "Davanın kısmen kabulü ile.

1-18.136,00 CHF nin davalılar -------,-------- ve -------- şirketinden 15/06/2017 tarihinden itibaren devlet bankalarınca CHF cinsinden 1 yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranında işletilecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2a-3.718,00 CHF nin davalı -------- 15/06/2017 tarihinden itibaren devlet bankalarınca CHF cinsinden 1 yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranında işletilecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

2b-Davalılar --------- ve -------- yöneltilen tedavi gideri isteminin reddine" karar verilmiş, bu karara karşı davalı-------- vekili ile davalı -------- Şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.-------- sayılı ilamı ile " gerekçeli kararda reddedilen kısma yönelik herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, kabul edilen kısma yönelik tarafların iddia ve savunmalarını karşılayacak şekilde tartışılmadığı,

kısa kararın hüküm fıkrasında ise 2a ve 2b bendinin kendi içinde çeliştiği gibi 2a bendinin kendi içinde çeliştiği, bu yönüyle, kararın Anayasa, usul ve yasa kurallarına aykırılık teşkil ettiği, davalılar vekillerinin esasa ilişkin istinaf taleplerinin ilk derece mahkemesi tarafından denetime elverişli gerekçeli karar yazılmasından sonra değerlendirilebileceği" gerekçesi ile Mahkememiz hükmünün davalı --------- ile davalı --------Sigorta yararına kaldırılmasına karar verilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

01/10/2012 tarihinde dava dışı sürücü -------- sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı aracı ile sollama yaptığı sırada aynı istikamette önünde seyir halinde olan davalı sürücü --------- yönetimindeki --------- plaka sayılı çekiciyle sola yönelmesi ile manevra yapmak durumunda kaldığı ve dava dışı sürücü --------- yönetimindeki -------- plaka sayılı kamyona arkadan çarpması neticesi meydana gelen kazada --------- plaka sayılı otomobilde bulunan yolcu -------- yaralandığı anlaşılmıştır.

Davacı sigorta, kaza sigortası ile sigortaladığı --------- iş bu kaza nedeniyle ödediği 3.718.00 CHF tedavi gideri ile 18.136.00 CHF iş göremezlik olmak üzere 21.854.00 CHF tutarında tazminatın tamamını davalılar --------- plakalı aracın sürücüsü ---------, aracın işleteni ----------, aracın ZMM sigortacısı davalı --------- Sigorta'dan, davalı -------- tedavi gideri ile sınırlı olmak üzere rücuen tahsilini talep etmiş ise de dosyamız kapsamında alınan bilirkişi kusur raporu ile kazada dava dışı --------- plaka sayılı otomobil sürücüsü -------- %40 (Yüzdekırk),

davalı -------- plaka sayılı çekici sürücüsü -------- % 60 (Yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Alınan rapor olayın şekline uygun bulunduğundan hükme esas alınmıştır. -------- geçici iş göremezlik süresinin tespiti için adli tıp uzmanı doktor bilirkişiden rapor alınmış, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre geçici işgöremezlik süresinin 01.10.2012 kaza tarihinden itibaren 6(Altı) ay olduğu belirlenmiştir.

Kaza tarihinde ülkemizde geçici olarak bulanan, kazadan sonra ikamet ettiği-------- ülkesine dönen dava dışı --------- tedavisine burada devam ettiği anlaşılmıştır. Kusur raporu ve geçici maluliyet raporu ile dava dışı ------- tüm tedavi sürecine ait dosya kapsamına sunulu giderler değerlendirilmek suretiyle tazminat ve tedavi gideri hesaplaması için doktor ve aktüer bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişilerce düzenlenen 28.02.2020 tarihli raporda;

'' --------- 01.10.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu alın orta hatta 6 cm lik kesi ve sıyrıklar, sol diz ile sol omuzda deri altı dokularında ezilmeler ve sol omuz eklemi hasarlanması oluştuğu, acilen kaldırıldığı --------- Hastanesinde ilk muayenesinin ardından tetkik ve grafiler sonucu sol omuz çıkığı, sol omuz eklem kıkırdağında yırtılma teşhisi konularak gerekli ortopedik müdahale ile omuz gövde ile bitiştirilerek velpau sargısı uygulandığı, 08.10.2012 tarihinde -------- Hastanesinde sol omuz Manyetik Rezonans Grafisi çekildiği,

bu aldığı hizmetlerin 2918 sayılı kanunun 98. Maddesi kapsamında --------- tarafından karşılandığı, -------- 08.10.2012 tarihinden sonra bu kazaya bağlı oluşan sağlık sorunlarının giderilmesine --------- --------- Kenti hastanesinde tedavisine devam ettiği, eklemi oluşturan kemik üyelerden birinde olân fraktür (kırık), eklem harabiyetine bağlı omuz ve sol kol hareketlerinin önemli derecede kısıtlı hale gelmesi nedeniyle birkaç kez eklem sıvısı içine ilaç infiltrasyonu uygulanması ve ardından fizik tedavi seansları ile tedaviler düzenlendiği, toplam tedavi giderinin 3.718,00 İsviçre Frangı (CHF) olduğu,

trafik kazasına bağlı olarak yapılan ve belgelendirilen bu tedavi giderlerinden, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 98. Maddesi gereğince davalı--------- sorumlu olduğu, diğer davalıların sorumluluğu kalmadığı, Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesine göre mülkiyeti -------- adına kayıtlı ve --------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracın davaya konu 01.10.2012 trafik kaza tarihini kapsayan 16.01.2012 / 2013 tarihleri arası davalı -------- Şirketi'ne Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali| Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğu olay tarihi itibariyle teminat limit miktarının (225.000,00) TL olduğu,

sürücü -------- %60 oranında ki kusuruna göre nihai sorumluluğun 18.136.00 CHF x % 60 =10.881,60 CHF olacağı '' yönünde değerlendirme yapılmıştır.Neticeten; dava konusu çift taraflı trafik kazasında yaralanması nedeniyle dava dışı sigortalısına geçici iş göremezlik ödemesi yapan davacı sigortanın davalı sürücünün %60 kusuru nispetinde hesaplanan 10.881,60 CHF iş göremezlik tazminatını davalılar ------- ------- ve sigorta şirketinden rücuen talep edebileceği anlaşılmış ancak mahkememizce verilen ilk hüküm davalılar -------- ve -------- yönünden kesinleştiğinden yalnızca davalı sigorta şirketi yönünden ZMM poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere

davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacının sigortalısının-------- ülkesinde devam eden tedavisi için ödediğini ispatladığı 3.718,00 CHF tutarında tedavi giderlerini ise 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'ndaki yasal düzenlemelerden doğan sorumluluğu kapsamında davalı --------- rücuen talep edebileceği anlaşılmış, davacı tarafından yabancı para birimi üzerinden alacak talep edildiğinden dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının CHF cinsinden 1 yıl vadeli olarak açılmış mevduat hesaplarına uygulanan en yüksek faiz oranında faiz istenebileceği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.