İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/305 K.2025/34

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/305 Esas

KARAR NO: 2025/34

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 27/04/2023

KARAR TARİHİ: 21/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

31.01.2022 tarihinde, müvekkilime ait ---------- plakalı araç ile ---------- plakalı araç arasında, maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. ---------- kayıtlarına göre Davalının sigortalısına ait aracın kusurlu olduğu yönünde kanaat bildirdiği, ------------ plakalı aracın ZMMS' sı -----------Ş olup, -----------Ş tarafından 42.000 TL hasar , 8.000 TL Değer kaybı ödemesi yapılmış olup limiti dolduğundan huzurdaki dava ---------- plakalı aracın İMMS'sı olan ---------- Şirketi'ye açılması zorunlu bir hal aldığını, Kaza sonucu aracın hasar, bakımından uğradığı zarar miktarı tam olarak belirlenemediği,

Kaza sonucunda uğranılan zarara ilişkin alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlenememesi sebebiyle bu hususta yapılacak tespit sonucu artırılmak üzere hasar, değer kaybı ve hak mahrumiyeti tazminini talep ettiklerini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 107/£.1'de " Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle beli davası açabilir." düzenlemesi yer aldığını, alacak Huzurdaki davaya konu trafik kazası neticesinde Müvekkile ait araçtaki,

hasar bedellerinin belirlenmesi mümkün değildir. ve kendisinden böyle bir kalem belirlemesi beklenemez. Kusur oranına göre hasar bedeli hesaplanmasında; hasar gören aracın bilirkişilerce araçtaki hasarın durumu, resim, fatura ve dosyada mevcut diğer belgelerin birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bu sebeple müvekkilin uğradığı zarar hasar miktarı uzman bilirkişilerce yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu tam ve kesin olarak belirlenebileceği, Yukarıda açıklanan ve sayın mahkemenizin takdir edeceği üzere müvekkil aracın uğramış olduğu hasar bedeli davalılardan tahsili amacıyla huzurdaki dava açıldığı, Davalılar ile sulh olma imkanımız bulunmadığından usul ekonomisi gereğince ön inceleme duruşması beklenilmeksizin dosyanın bilirkişiye gönderilmesini talep ettikleri anlaşıldı.

SAVUNMA

Dacının işbu davayı Kısmi/Belirsiz dava olarak ikame etmesinde hukuki menfaati bulunmamaktadır. Nitekim davacının huzurdaki dava bakımından talep ettiği değer kaybı bedeli tutarı net bir şekilde tespit edilebilir bir zarar kalemi olmakla nitekim daha evvel müvekkil şirkete başvurusu kapsamında da kısmi nitelikte bir talepte değil net bir tutar talep edilmiştir. Dolayısıyla huzurdaki başvurunun kısmi dava olarak ikamesinin davacı açısından hukuki faydası bulunmamaktadır.

Davalı şirket nezdinde --------- poliçe no ile 25/07/2021-25/07/2022 tarihleri arasında Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanan --------- plaka sayılı aracın 31.01.2022 tarihinde karıştığı iddia edilen kazada hasarlanan ---------- plaka sayılı aracın değer kaybının ve hasar bedelinin karşılanması amacıyla, davacı yanca işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Söz konusu taleplere katılmak mümkün olmadığı, Davaya konu tazminat talepleri öncelikle ZMM poliçesinden karşılanmalıdır. Kaza tarihindeki ZMM poliçesi teminatı 50.000,00 TL olup 50.000,00 TL üzerindeki miktarlarda müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu doğacağı, Bu konuda gerek -------- Hukuk Dairesi gerekse de ---------- Hukuk Dairesinin sayısız içtihadı bulunmadığı, Bunların bir kısmı dilekçemiz ekinde sunulmuş; bir kısmına dilekçemizde yer verme zorunluluğu doğmuştur.

Zira İhtiyari Poliçeler; genel şartlarında da açıkça ifade edildiği üzere. "Zorunlu Poliçe limitlerinin üzerinde kalan zararlar" için yapılır ve kapsamı da bundan ibarettir. Zorunlu poliçe limitlerini aşmayan bir zararın, İhtiyari Mali Mesuliyet poliçesinden talep edilmesi ise.

İMM Genel Şartlarına, Yargıtay yerleşik kararlarına ve konuya ilişkin tüm sigorta mevzuatına aykırılık teşkil edeceği, davalı şirketin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğu, Bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlı olduğu,

Sigortacı ise , KTK ve Genel Şartlar mucibince poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.

Böyle bir halde zorunlu trafik sigortasında sigortacının karşılamakla yükümlü olduğu zararlar, işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda üçüncü kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işletenin sorumlu bulunması gerektiği, Usulüne uygun olarak (eksik evrak vb) başvuru yapılmadan ve/veya bekleme süresi geçirilmeden yasal yollara başvurulması halinde başvurunun USULDEN reddine karar verilmesi gerektiği ilgili yasal düzenleme gereğince açıktır.

Yukarıda yer vermiş olduğumuz itiraz sebeplerimiz baki kalmak ve kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile belirtmek isteriz ki, bir an için müvekkil şirket bakımından yukarıda yer verilen nedenlerle davanın reddi cihetine gidilmeyecek olması halinde esasa ilişkin olarak da tüm haksız istemlerin ve davanın reddini talep etmekte olduğumuzu saygılarımızla beyan ve ifade ediyoruz.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, davacının mülkiyetindeki ------------ plakalı araç ile davalının İMMS sigortacısı olduğu ------------ plakalı aracın karıştığı 31/01/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının aracında maddi hasar kaynaklı maddi zarar talebine ilişkin tazminat davasıdır.

12/12/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:20/05/2024 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda kök rapordaki tespitlerin korunduğu görülmüştür.04/06/2024 tarihli duruşmada "Maddi hasar miktarının tespiti açısından ekspertiz raporları, ----------- bilirkişi raporu ve mahkememizce alınan bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu, maddi hasar miktarının zmms'yi aşan miktarının mı 17.500,00 TL olduğu,

yoksa tamamının mı 17.500,00 TL olduğu hususunda bilirkişi raporunda açıklık bulunmadığı (raporun görünüşte maddi hasar miktarının tamamının 17.500,00 TL imiş gibi düzenlendiği ve raporda gerekçesi gösterilmeden zmms limitlerinin aşıldığı tespiti ile yetinildiği), davacıya zmms limitlerini aşar miktarda ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarının denetime açık şekilde tespit edilmediği görüldüğünden, bu hususlarda ek rapor sunulmak üzere dosyanın bilirkişi heyetine verilmesine" karar verilmiş,

bilirkişi heyetinin 04/11/2024 tarihli ek raporunda aşağıdaki tespitin yapıldığı görülmüştür: Mahkememizce 10/12/2024 tarihli celsede "Davacı vekiline davasını ıslah etmesi ya da bedel artırım dilekçesi sunması ve harcını yatırması için bir haftalık kesin süre verilmesine,

aksi takdirde bu hususta yeniden süre verilmeyeceğinin ve yargılamaya mevcut durumu itibariyle son verileceğinin ihtarına," karar verilmiş, ihtar davacı vekilinin yüzüne karşı okunmuş, verilen kesin süre içerisinde herhangi bir ıslah ya da bedel artırım dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473/1 maddesi uyarınca "Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile,

sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder."6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1478 maddesi uyarınca "(1) Zarar gören, uğradığı zararın sigorta bedeline kadar olan kısmının tazminini, sigorta sözleşmesi için geçerli zamanaşımı süresi içinde kalmak şartıyla, doğrudan sigortacıdan isteyebilir." 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 100. maddesi uyarınca "Bu Kanunun sorumluluğun kaldırılması veya tazminatın azaltılmasına ilişkin 95 inci maddesi,

doğrudan doğruya talep ve dava hakkına ilişkin 97 nci maddesi ve zamanaşımına ilişkin 109 uncu maddesi ihtiyari mali sorumluluk sigortasında da uygulanır."

Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir."

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1427/2 ve 4 maddesi uyarınca "(...) (2) Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446 ncı maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur. Can sigortaları için bu süre onbeş gündür. Sigortacıya yüklenemeyen bir kusurdan dolayı inceleme gecikmiş ise süre işlemez. (...) (4) Borç muaccel olunca, sigortacı ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşer. (...)"

Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın davacının mülkiyetindeki ------------ plakalı araç ile davalının İMMS sigortacısı olduğu ---------- plakalı aracın karıştığı 31/01/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının aracında maddi hasar kaynaklı maddi zarar talebine ilişkin tazminat davası olduğu,

davalı sigorta şirketinin hasarın sigorta poliçesi kapsamında kalması durumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zorunlu trafik sigortası limitini aşan miktar yönünden zarardan sorumluluğunun olacağı, bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, bilirkişi raporları ile de tespit edildiği üzere davalının sigortalısının olayın gerçekleşmesinde tamamen kusurlu olduğu, maddi hasarın zorunlu sigorta limitini aşan miktarının 17.500,00 TL (+KDV) olduğu, bu sebeple davalının 17.500,00 TL (+KDV) maddi hasardan ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında sorumlu olduğu,

borcun ödendiğine dair bir beyan bulunmadığı ve delil ibraz edilmediği, yukarıda da atıf yapıldığı üzere KTK 100 maddesinde KTK 99. maddesine atıf yapılmaması nedeniyle temerrüt tarihinin genel hükümlere göre (TTTK 1427) belirlenmesi gerektiği, somut olayda davacının davalıya zarar talebini 08/12/2022 tarihinde yönelttiği, ihbar tarihinden 45 gün sonrasının 24/01/2023 tarihi olduğu,

bu nedenle borcun bu tarihte muaccel olduğu ve temerrütün bu tarihte gerçekleştiği, davalının sigortalısının tacir olmaması nedeniyle alacağa yasal faiz işlemesi gerektiği, ancak davacının davayı 100,00 TL üzerinden takip etmesi nedeniyle taleple bağlılık ilkesi gereğince bu miktar üzerinden davanın kabulünün gerektiği kanaatine varılmış,

tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2 ve 3 maddesi uyarınca "(2)Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. (...) (3)Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda üç bin Türk Liralık kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir."Mahkememizce yapılan değerlendirmede,

her ne kadar dava belirsiz alacak davası olarak açılmış ise de yapılan yargılama sonucunda alacağın tamamı 17.500,00 TL (+KDV = 20.650,00 TL) olarak belirlenmiş olduğundan ve bu bedelin kesinlik sınırı içerisinde kaldığı anlaşıldığından kesin olmak üzere karar verilmiştir.