İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/329 K.2024/773

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/329

KARAR NO: 2024/773

DAVA: Tazminat

DAVA TARİHİ: 25/04/2022

KARAR TARİHİ: 17/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı nezdinde Kasko Sigortası ile güvence altına alınan müvekkiline ait --------- plakalı iş makinesinin 22/01/2021 tarihinde geri geri park ederken Biçerdöverin sol tarafında bulunan buğday boşaltma Helezonunun duvara çarpması sonucu Helezon orta ve baş kısmından iç kısmına doğru büküldüğünün görüldüğünü ve tek taraflı maddi hasarlı kaza gerçekleştiğini, aynı gün araç sürücüsü ----------- İlçe Jandarma Komutanlığına gelerek rapor hazırlattığını, sonrasında müvekkilinin aracında meydana gelen hasarı kendi kasko poliçesinden karşılamak üzere hasar ihbarında bulunduğunu,

eksper raporu sonrası davalı ... şirketince müvekkiline hasarının beyanla uyumlu olmadığı gerekçesiyle talebinin reddedildiğinin bildirildiğini ancak daha sonra davalı şirketçe yine yetkili servise müvekkilince hasardan vazgeçtiğine dair feragatname verildiği için hasarın reddedildiği bilgisi verildiğini, uyuşmazlığın çözümü için ------------ başvuru bulunulduğunu, Uyuşmazlık Hakem kararı SK.'nun 30/16.

Maddesi gereğince dosyadan el çekilerek, dosyanın görevli Adli Yargı Mahkemesine gönderilmesi için ----------- iadesine karar verildiğini, arabulubulukta da anlaşma sağlanamadığını beyan ile HMK'nın 107/2 Maddesi kapsamında müvekkilinin aracında meydana gelen hasar tespit edildiğinde artırılmak üzere müvekkilinin aracında meydana gelen 1000-TL maddi hasarın kaza tarihinden işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

ihbar üzerine --------- no.lu hasar dosyası açıldığını, olay yeri fotoğrafları üzerinde yapılan incelemelerde boşaltma borusu hasarının üzerinde pas izleri olduğunun tespit edildiğini, fotoğraflar üzerinde yapılan incelemelerde detaylı fotoğraf bulunmadığından boşatma borusu hasarı ile ilgili eski hasar mı yoksa yeni hasar mı net bir kanaat oluşmadığını, yapılan tespit üzerine dosyanın incelemeye sevk edildiğini ve inceleme raporu doğrultusunda araçta iki ayrı hasar oluştuğu ve hasar beyan uyumsuzluğu tespit edildiğini, sigortalı aracın kazası sonrası Jandarmanın olay yerine gelmediğini,

sigortalının da hasar beyan uyumsuzluğunu kabul ettiği ve bu doğrultuda taleplerinden feragat ettiğini, feragat dilekçesinin bir örneğini dilekçe ekinde sunulduğunu, davacı hak ve alacaklarında feragat ettiğinden davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; kasko poliçesine dayalı araç hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.Davalı ... şirketinden kazaya ilişkin hasar dosyası örneği celp edilmiş, dosya trafik kazalarında araç hasarları ve sigortaları konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; '' 30-07-

2020 / 30-07-2021 tarihleri arası Kasko Sigorta Poliçesi ile davalı ... Ş’ne sigortalı dava konusu ----------- plaka sayılı -----------

marka/tip, ------------ model biçerdöverin kasko ekpertiz raporunda 22/01/2021 tarihinde gerçekleştiği beyan edilen 1. Hasar olarak tanımlanan buğday boşaltma borusundaki

hasara ait mevcut fotoğraflarda; metal yüzeylerin korozyona uğramış olduğunun görüldüğü, dosyada mevcut tarlada çekilmiş fotoğrafta buğday/çeltik boşaltma

borusunda hasar görülmediği gibi, biçerdöverin birçok bölgede korozyon izlerinin görüldüğü, hasarın ne zaman meydana geldiğinin mevcut fotoğraflardan kesin olarak

söylenemeyeceği, bahsedilen boyutta hasarın biçerdöveri işlevsiz hale getireceği, 1. Hasarda “etiket (farklı3), plaka, boşaltma helezonu iç, boru” hasarlandığı, 23/10/2020 günü, arazisinde çeltik bitkisi biçerken biçerdöverin ön kısmında bulunan tablasının taşlara çarpması sonucu hasar aldığı, tabladan seslerin geldiği, bu 2. Hasarda “cıvata pul somun (100), zıpka(5), köşebent, kit-mastar, disk, patinaj (2)”parçalarının hasarlandığı, Beyan edilen hasarların araca ait mevcut hasar fotoğrafları ile uyumlu olduğu, 1. Hasar yedek parça-malzeme toplamının 16.254,07 TL, 2. Hasar yedek parça-malzeme toplamının 6.487,29 TL, işçilik toplamının KDV hariç 2.000,00 TL, toplam tutarın KDV hariç 24.741,36 TL olduğu,

KDV dahil 29.194,80 TL hesaplandığı, hasar fotoğrafları, ekspertiz raporlarındaki tespitler ve mukayese tablosu da dikkate alındığında, fotoğraflardaki hasarın

durumuna ve alınan darbelere uygun olduğu, hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında beyan edilen hasar tarihi itibariyle kabul edilebilir makul fiyat

aralığında ve dosya kapsamına uygun olduğu,'' yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. Yargılamanın devamı sırasında davacı yan bilirkişi raporuna göre bedel artırım dilekçesi sunmuş, 29.194,80-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., aracın hasarlarının eski ve beyanlarla uyumsuz olduğunun tespit edilmesi üzerine davacı tarafından 'feragatname' imzalanarak dava konusu hasara ilişkin taleplerden feragat edildiğini iddia etmiş, davacı tarafından ise iş bu belgedeki imzanın kendisine ait olmadığı yönünde itirazda bulunulduğundan mahkememizce imza incelemesi yaptırmak üzere davalı sigortaya feragat dilekçesinin aslını dosyaya sunması için 2 haftalık kesin süre verilmiş ve sunulmadığı takdirde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı ihtar edilmiş ancak davalı tarafından belge aslı dosyaya sunulmamıştır.

Tüm dosya kapsamına göre; davalı ... şirketine kasko sigortalı ----------- plaka sayılı biçerdöverin hasarlandığı, ekspertiz raporu ve dosyaya sunulu denetime elverişli bilirkişi raporu ile aracın hasar onarım tutarının KDV dahil 29.194,80 TL olabileceği hesaplanmış, davacının poliçe geçerlilik tarihleri içerisinde aracında meydana hasarların tazminini davalıdan talep edebileceği kanaatine varılarak davacının bedel artırım talebi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, hasar alacağının davalı sigortanın temerrüde düştüğü tarihten itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, 29.194,80 TL hasar bedeli alacağının 04/03/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 1.994,29-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harç ile dava esnasında yatırılan 482,00 TL ıslah harcı toplamı olan 562,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.431,59-TL harcın karar davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harç ile dava esnasında yatırılan 482,00 TL ıslah harcı toplamı olan 562,70-TL harcın davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 3.578,25-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacı vekili lehine AAÜT göre hesaplanan 29.194,80-TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 17/10/2024