İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/363 K.2024/385

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/363 Esas

KARAR NO: 2024/385

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 23/05/2023

KARAR TARİHİ: 16/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin muhtelif tarihlerde davalı şirkete fatura karşılığı ürün sattığı, buna karşılık tüm bildirim ve taleplere rağmen davalı borçlu aldığı ürünlerin karşılığını ödemediği, bu sebeple davalı borçlu şirkete karşı --------- İcra Müdürlüğünün ---------- E. dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun haksız ve hukuki dayanağı olmaksızın borcunu ödememek için hakkında başlatılan ve yukarıda zikredilen icra dosyasına itiraz ettiği, tüm bu nedenlerle huzurdaki davayı açma gereğinin doğduğu, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle;

haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edilen --------- İcra Müdürlüğünün --------- E. sayılı dosyasındaki davalı borçlu itirazının iptaline, davalı tarafın haksız itirazı nedeni ile ayrıca %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı borçlu şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Bilirkişi tarafından sunulan 07/02/2024 tarihli raporda özetle.

Verilen yetki ile davacının ticari defterleri usul yönünden incelenmiş olup. 2022 dönemi Envanter defterinin açılış tasdiklerinin Vergi Usul Kanunu'nun "Tasdik Zamanı" başlıklı 221 maddesine göre; süresinde yaptırıldığı, davacının 2022 döneminde e-defter kullanan mükellef olduğu 2022 yılı Defteri Kebir ile Yevmiye defterlerinin --------- onaylı açılış ve kapanış beratlarının süresinde alınmış olduğu, davacı şirketin ticari defterlerinin V.U.K'nu ve TTK'nuna uygun tutulduğu,

davacı şirketin ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığı,Davacının kendi ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 86.844,47 TL alacaklı gözüktüğü,arafların vergi dairesi müdürlüklerinden gelen BA-BS formlarının incelenmesi neticesinde davacı tarafından düzenlenmiş olan 21 adet KDV Hariç 117.131,64 TL bedelli e-faturaların (Temel Fatura) tamamının davalının BA formunda yer aldığı görülmüş olup; davacı tarafından düzenlenen e -faturalara davalı yanca raporun 4.c bölümünde açıklanan yöntemlerle iptal ve itiraz talebinde bulunduğuna dair dosya içeriğinde belge ve bilgi bulunmadığı,

buna ilişkinde belge bilgi sunulmadığı, davacı tarafından düzenlenen e-irsaliyelerde teslime yönelik isim ve imzaların bulunduğu böylelikle davacının açık hesap bakiyesini oluşturan takibe dayanak fatura içeriği ürünleri davalıya teslimi ettiği, ispat yükü bakımından davalının açık hesap bakiyesini oluşturan takibe dayanak fatura bedellerini ödediğini ispat etmesi gerektiği,Kural olarak.

Satışın yapılıp malın/hizmetin teslim edildiğini ve satışın veresiye yapıldığını davacının ispatlaması gerekir. Bir başka anlatımla bir alacak davasında mal sattığını iddia eden taraf karşı tarafın kabulünde değilse ispat külfeti öncelikle bu iddiayı öne sürendedir. İspatın konusu ise malın teslim edilmesidir. Malın teslim edildiği ispat edilememiş ise davalı borçlunun herhangi bir ispat külfeti altında olduğu söylenemez.

Eğer alacaklı davacı malın teslimini sevk irsaliyesi ya da başkaca borçlunun imzasının içerir bir belge ile ispat ettiğinde bu kez teslim edilen malların bedelinin ödendiğini ispat külfeti davalı borçluya geçecektir.Huzurdaki davanın somut olayında, tacir olan davacı tarafın defter ve dayanak belgeleri incelenmiş olup, kendi defter kayıtlarında tüm faturalarını kaydettiği görülmüştür.

Dava dosyası içeriğinde bulunan sevk irsaliyeleri incelendiğinde irsaliyeler üzerinde isim veya imzalarının bulunduğu, davalı tarafa Gelir İdaresi Sistemi üzerinden iletilen davacı tarafından Temel Fatura senaryosunda düzenlenen e-faturalara süresi içerisinde usulüne uygun iptal ve itiraz talebinde bulunduğuna dair dosya içeriğinde belge ve bilgi olmadığı, buna ilişkin davalı yanca da belge ve bilgi sunulmadığı, davacı tarafından Temel Fatura senaryosunda düzenlenen e-faturaların tamamının davalının BA formunda yer aldığı,

davalı yanca bu faturaların ödendiğine dair ödeme belgesi de sunulmadığı görülmekle davacının ticari ilişkiyi, fatura içeriği malları teslim ettiğini, yapılmamış ödeme ile de alacağını ispat ettiği değerlendirilmiştir.Davacının itirazın iptaline ilişkin talebinin nihai değerlendirmesinin mahkemenin takdirinde olduğu sonucuna varıldığı, Faiz YönündenSomut olayda, davacının icra takibinde takip öncesi için faiz talebinde bulunmadığı, bu nedenle takip öncesi için herhangi bir değerlendirme yapılmamış olup, ancak Sayın Mahkeme 'nin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması,

temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında 3095 s.k m.2/2 kapsamında avans faiz talep edebileceğinin değerlendirildiğini, Mahkemenin gerek savunmalarının tümü ve gerekse faize hasren hüküm kurmak hususunda hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, İcra İnkâr Tazminatı Ve sair hususların yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, sonuç ve kanaatlerine ulaşıldığı belirtilmiştir.

Bilirkişi raporu davalı tarafa tebliğ edilmiş, rapora karşı herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE. Dava --------- İcra Müdürlüğünün ---------- esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir. Davada taraf teşkili sağlanmış dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. İcra Dosyası İncelemesi: Davacı tarafından --------- İcra Müdürlüğünün ---------E.

Sayılı dosyası ile 09.11.2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı vekilince borca, ferilerine, faize, faiz oranına, dayanak belgeye ve yetkiye itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Dava itirazın iptali talebine ilişkindir. Davalı tarafça davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Davacı ticari kayıtları üzerinde mali inceleme yaptırılmış olup, davacı ticari kayıtlarının sahibi lehine delil vasfında olduğu, davacının kendi defter kayıtlarında tüm faturalarını kaydettiği, dava dosyası içeriğinde bulunan sevk irsaliyeleri incelendiğinde irsaliyeler üzerinde isim veya imzalarının bulunduğu, davalı tarafa Gelir İdaresi Sistemi üzerinden iletilen davacı tarafından Temel Fatura senaryosunda düzenlenen e-faturalara süresi içerisinde usulüne uygun iptal ve itiraz talebinde bulunduğuna dair dosya içeriğinde belge ve bilgi olmadığı, buna ilişkin davalı yanca da belge ve bilgi sunulmadığı,

davacı tarafından Temel Fatura senaryosunda düzenlenen e-faturaların tamamının davalının BA formunda yer aldığı, davalı yanca bu faturaların ödendiğine dair ödeme belgesi de sunulmadığı görülmekle davacının ticari ilişkiyi, fatura içeriği malları teslim ettiğini kanıtladığı, davalı tarafça ödemeye ilişkin herhangi bir belgenin dosyaya sunulmadığı, ayrıca davaya cevap dilekçesi sunulmamış olup mahkememizce sehven kötüniyet tazminat talebine ilişkin hükümde değerlendirme yapıldığı, görülmekle, davacının alacağını ispat ettiği değerlendirilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.