İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/419 K.2023/798

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/419

KARAR NO : 2023/798

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 12/06/2023

KARAR TARİHİ : 20/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin terkin edilen ve ihyasını talep ettiği----Şirketi'nin pay sahibi ve aynı zamanda şirket müdürü olduğunu, ilgili şirketin ...nün ---- ticaret sicil numarası ile 23/06/1997 tarihinde tescil edildiğini, şirketin 24/09/2013 tarihinde resen terkin edildiğini, ilgili şirket hakkında ek tasfiye yapılmasının zorunlu olduğunu, ----Şirketi'nin üzerinde bulunan ----plakalı ----model araç ile---- plakalı ----model aracın satış işlemlerinin yapılması suretiyle tasfiye işlemlerinin tamamlanacağını, TTK 547. Ve geçici madde 7. gereğince----Şirketi hakkında ek tasfiye için yeniden tescil kararı verilmesini, bu işlemler için davacı ... tasfiye memuru olarak atanmasını ve bu hususların tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Ticaret Sicili Müdürlüğünün TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğünün resen terkin işlemini “6102 sayılı Kanunun Geçici 7’nci maddesi”, “Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ’in 5’inci maddesi”,

“6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 20/1 maddesi” ve “Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğ’in 7. maddesi” kapsamında olduğunu, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu Geçici 7'nci Maddenin 15'nci fıkrası,

"Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuk menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir." hükmüne haiz olduğunu, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğünün, mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğünün bulunmadığını, söz konusu şirketin ihyası istenmekte ise.

“Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ”in 16’ncı maddesinin 2’nci fıkrasında yer alan “Bu Tebliğ hükümlerine göre, ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatiflerin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir.” hükmü gereğince,

bu işlemin madde hükmünde de belirtildiği üzere ancak bu hususta mahkemeye başvurulmak suretiyle gerçekleştirileceğinin açık olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekalet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını, müvekkili Müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN AŞAMALARI

Mahkememiz 13/06/2023 tarihli tensip tutanağının ---- nolu ara kararı uyarınca ----Noterler Birliği Başkanlığına -----plakalı araçların sahiplik belgelerinin mahkememize gönderilmesi için yazılan müzekkereye verilen cevapta, -----plakalı aracın dava konusu şirket adına kayıtlı olmadığı anlaşılmış, 19/07/2023 tarihli ara kararın ---- nolu ara kararı ile davacı vekiline bu konuda beyanda bulunması için 2 haftalık süre verilmiştir.

Davacı vekilinin 25/07/2023 tarihli dilekçesi ile ---- sayılı plakanın sehven verildiğini, davaya konu edilen ikinci aracın----- plakalı araç olduğunu beyan etmiştir.Mahkememizce ---- plakalı aracın sahiplik belgesinin mahkememize gönderilmesi istenmiş, gelen cevabi yazıda ---- plakalı aracın da başka bir şirket adına kayıtlı olduğu görülmüş, bunun üzerine davacı vekili 06/09/2023 tarihli dilekçesi ile ----- plakalı araç yönünden davadan feragat ettiğini bildirir dilekçe vermiştir.

DAVANIN VE UYUŞMAZLIK KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ :

Dava, ticaret sicilinden TTK'nın geçici 7. maddesine göre terkin edilerek tüzel kişiliği ortadan kalkmış bulunan limited şirketin ihyası istemine ilişkindir.... gelen cevap yazısında; ----- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Geçici 7. Maddesine göre 24/09/2013 tarihinde resen terkin edildiği görülmüştür.Dava konusu şirket hakkında TTK'nun Geçici 7. maddesi uyarınca resen terkin işlemi yapıldığı, dava konusu şirket adına kayıtlı araç var iken şirketin ticaret sicil kaydının silinmesinin TTK.

Geçici 7.maddesine aykırı olduğu, dava konusu şirket adına kayıtlı ----- plakalı aracın satışı ile sınırlı olmak üzere Ticaret Siciline yeniden tescili suretiyle ihyasına, zorunlu nedenlerden dolayı açılan ihya davalarında yasal hasım konumunda olan ticaret sicil müdürlüğünün yargılama giderlerinden (davada yapılan giderler, vekalet ücreti, yargılama harçları, HMK.m.323) sorumlu tutulamayacağına, 6102 sayılı TTK'nun geçici 7. maddesi uyarınca ticaret sicilinden resen terkin edilen şirketin ihyası için yasal koşulların oluştuğu,

davacı tarafın ihya talep etmekte hukuken korunmaya değer haklı menfaatinin bulunduğu anlaşıldığından davacının davalı ... sicil müdürlüğü aleyhine açtığı davanın kabulüne, dava konusu şirketin----- plakalı aracın satışının yapılması ile sınırlı olmak üzere ihyasına ve ticaret siciline tesciline, şirket adına kayıtlı aracın satışı konusunda şirketi temsil etmek üzere ... şirkete tasfiye memuru olarak atanmasına, feragat edilen kısım için davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.