İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/509 K.2024/922

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/509

KARAR NO: 2024/922

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 19/07/2023

KARAR TARİHİ: 05/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 12.06.2009 tarihinde ---------- ili ---------- ilçesi------------ Mahallesinnde meydana gelen ve 3. şahıs --------- yaralanması ile sonuçlanan elektrik çarpılması olayına ilişkin olarak ----------- sayılı dosyasinda görülen maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılamasi sonucunda, davanın kabulüne dair verilen 29.01.2016 tarihli kararın manevi tazminata ilişkin kısmının temviz incelemesi sonucunda onanarak kesinlesmesi üzerine,

müvekkili şirketçe ---------Icra Müdürlüğü'nün ------- E. sayılı dosyasına 04.11.2020 tarihinde vekâlet ücreti gelir vergisi tevkifatı sonrası 75.778,05 TL ödeme yapılmak durumunda kalınmış, kesinleşmeyen maddi tazminat için nakit teminat yatırılmış olduğunu, mahkeme kararı içeriği ve müvekkili şirket ile ----------Ş arasında akdedilen ---------- ihale kayit numarali Elektrik Dağıtım Şebekelerinin Arıza Onarım ve Bakım İşleri Teklif Birim Fiyatı Hizmet Alım Sözleşmesi hükümleri gereğince, söz konusu olayın meydana gelmesine ve tazminat yükümlülüğüne ilişkin % 44,44 oranındaki kusur ve sorumluluğun --------Ş.'ne ait olduğunu,

söz konusu sözleşme gereğince doğan riskler ise davalı şirketin ----------- nolu poliçesi ile sigorta kapsamına alınmış olduğunu, bu itibarla yaşanan kaza sebebiyle müvekkil şirketçe manevi tazminat yönünden tevkifatlı şekilde ödenmek durumunda kalınan toplam 78.372,53 TL'nin, sigortalı sorumluluğunda olan 34.828,75 TL'sinin müvekkili şirketçe ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödenmesi müvekkili şirketçe davalıdan talep edildiğini,

davalının yazılı talebe rağmen ödeme yapmaması üzerine ---------İcra Müdürlüğü'nün ---------E sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibi yapılmış olup davalı yasal süresinde borca itiraz ederek takibi durdurmuş olduğunu, uyuşmazlığın, ticari mahiyetteki uyuşmazlıktan kaynaklandığı için itirazın iptali davası açmadan önce ticari uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmuş ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu, davalı borçlunun yaptığı itirazın hiçbir hukuki dayanağı bulunmayıp yapmış olduğu haksız itirazlarının iptaline, aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Konu dosyada --------- E. Sayılı dosya kapsamında 13.06.2011 tarihinde açılan dava 04.03.2020 tarihinde karara çıkmış olduğunu, söz konusu davada müvekkili şirket ve müvekkili şirket sigortalısının davaya ihbar olunmadığını, manevi tazminat yönünden ise hükmün, ----------- E. Sayılı dosya gerekçeli kararında da belirtildiği üzere 01.10.2018 tarihinde Yargıtay ilamı ile kesinleşmiş olduğunu,

maddi tazminat yönünden ise aynı karar ile zarar görenin 18 yaşı sonrasındaki zararının tazminat sorumluluğunu gerektirdiği hüküm altına alınmış olup ---------- E. Sayılı dosya ile reddedilen maddi tazminata ilişkin değerlendirmenin usul ve yasaya aykırı olduğunun hüküm altına alınmış olduğunu, davacının müvekkil şirkete ve sigortalısına bu tarih itibariyle oluşan zararı bildirmekle yükümlü olduğunu, icra takibinin ise Yargıtay ilamından 2 Yıl 5 Ay 15 Gün sonra,

16.03.2021 tarihinde başlatılmış olduğunu, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe şartları ile sınırlı olduğunu, davacının icra inkar tazminat talebinin de hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davacının haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının öncelikle zamanaşımı yönünden ve her halükarda esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına ve %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, rücuen tahsile dayalı başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

İtirazın iptali istemine konu olan --------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından 01/02/2023 tarihinde 34.828,75- TL asıl alacak 1.133,61-TL işlemiş faizin tahsili istemli dosyamız davalısı aleyhine ilamsız takip yapıldığı, borçlu vekilince süresinde icra takibine, borcun tamamına, ödeme emrine, işlemiş faize ve borcun tüm fer’ilerine itiraz edilerek takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacının ---------- Esas sayılı dosyasında verilen ilama dayalı aleyhine başlatılan icra dosyasına 04.11.2020 tarihinde ödeme yaptığı, rücuya dayalı icra takibini 16.03.2021 tarihinde ---------- İcra Dairesinde başlattığı, davalı sigortanın yetki itirazı üzerinde dosyanın ----------- İcra Müdürlüğüne gönderildiği kaydının 12.09.2022 tarihinde yapıldığı, icra takibinin zorunlu arabuluculuk görüşmesinin 15.03.2023 tarihinde başladığı, 13.04.2023 tarihinde sonlandığı,

bu sürede zamanaşımı durduğundan iş bu itirazın iptali davasını ise 19.07.2023 tarihinde 2 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşıldığından davalının zamanaşımı reddedilerek davanın esasına geçilmiştir.

Dosya sigorta uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda;'' Davalı sigorta şirketinin 30.04.2009 - 2010 vade tarihli ---------- no’lu Muhtelif Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan -----------Ş.'nin 3. Şahıs Mali Mesuliyet Teminatı kapsamında tek bir teminat limiti olan 250.000,00.-TL ile sorumluluk limiti bulunduğu, Teminatın muafiyet koşulları ise maddi bedeni ayrımı yapılmaksızın her bir hasarda uygulanacak muafiyet tutarı asgari 1.000,00.-TL olmak üzere hasarın %10'u olduğu, Sigortalı kusuruna denk gelen sorumluluk payı 34.497,26 TL tespiti ile, poliçede yer alan muafiyet olan hasarın %10’unun düşülmesi sonucu 34.497,26 TL(%10)3.449,73TL-31.047,53TL

ödenebilir hasar tutarı olacağı,12.06.2009 tarihinde meydana gelen ve ---------- maluliyeti ile sonuçlanan zarar nedeniyle sorumluluk poliçesine rücu talebi yapıldığı, -------- ile dava dışı ------------ Şirketi’nin o dönemde tesislerin bakım-onarımından sorumlu olduğu üzere verilen kusur oranı ile sorumluluğu bulunduğunun görüldüğü, Mesleki Sorumluluk Genel Şartlarında belirtilen Zamanaşımı maddesine göre talebin zamanaşımı süresinin tamamlamış olduğu nedeni ile ilgili rücu talebinin olayda kusur ve sorumluluğu bulunan sigortalı --------- Şirketi’ne yönlendirilmesi gerektiği kanaatine varıldığı,

'' yönünde görüş bildirmiştir.Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu davacı elektrik dağıtım şirketinin elektrik çarpılması neticesi yaralanan dava dışı ---------- mahkeme kararı neticesi ödediği manevi tazminatı, aralarında imzaladıkları sözleşme ile elektrik dağıtım şebekelerinin bakım ve onarımını üstlenen dava dışı ---------Ş.'nin kusuru oranında, sözleşmedeki riskleri Muhtelif Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı iddia edilen davalı sigorta şirketinden rücuen tazmini için başlattığı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali şartlarının bulunup bulunmadığı hususunda olduğu belirlenmiş,

davalı sigortanın 30.04.2009 - 2010 vade tarihli --------- no’lu Muhtelif Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile ----------Ş.'nin (sigortalı) arıza, bakım, onarım hizmet alımına dair sigorta güvencesi sunduğu, poliçede 3. Şahıs Mali Mesuliyet Teminatı kapsamında 250.000,00.-TL ile limit ile kloz bulunduğu,

----------- sayılı dosyasında 3. Şahıs ----------- elektrik çarpmasından dolayı manevi tazminata ilişkin verilen karara istinaden icra dosyasına ödeme yapan davacının poliçe kapsamında davalıdan rücuen talep edebileceği tazminat tutarı 34.828,75 ana paradan %10 muafiyetin düşülmesiyle 31.345,88-TL olarak hesap edildiğinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddedilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, --------- İcra Müdürlüğünün ---------- esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE, takibin 31.345,88 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine,

3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 2.141,23-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 269,85-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.871,38-TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4-Davacı tarafından yatırılan 269,85-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 4.062,50-TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre; 3.655,20-TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, artan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

7-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı vekili lehine takdir olunan 3.492,87-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,

8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --------- bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul-red oranına göre 2.807,19-TL'nin davalıdan, 312,81-TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde resen yatıran tarafa iadesine,

Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 05/12/2024