İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/550 K.2025/575

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/550 Esas

KARAR NO : 2025/575

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/08/2023

KARAR TARİHİ : 01/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin kurumsal firmalara iş uygulamaları alanında danışmanlık hizmeti verdiğini, davalı ile arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya ----------- destek hizmeti verdiğini ve danışmanlık yaptığını, müvekkilinin çalışma sistemi uyarınca sözleşme süresi içinde ilgili ay içinde --------- tarafından verilen Danışmanlık / Destek hizmetleri, ---------- Destek Müşteri Yöneticisi tarafından hizmet verildikten sonra ilgili MÜŞTERİ’ye raporlandığını, hizmetlere ilişkin rapora 3 iş günü içinde dönüş yapılmadığı takdirde raporun kabul edilmiş sayılıp fatura düzenlendiğini,

davalı şirkete verilen hizmete ilişkin 27/09/2022 tarihli ---------- fatura numaralı 3.982,50 TL bedelli, 23/11/2022 tarihli ----------- fatura numaralı 8.071,20 TL bedelli, 30/11/2022 tarihli ------------- fatura numaralı 14.797,20 TL bedelli, 31/12/2022 tarİhli ---------- fatura numaralı 9.082,79 TL bedelli, 31/01/2023 tarihli ----------- fatura numaralı 8.850,00 TL bedelli, 28/02/2023 tarihli ----------- fatura numaralı 13.275,00 TL bedelli, 31/03/2023 tarihli --------- fatura numaralı 17.700,00 TL bedelli faturalar düzenlendiğini,

gönderilen hizmet raporlarına itiraz etmeyen davalı şirketin aldığı hizmeti kabul etmiş sayıldığını ayrıca bu raporlara istinaden düzenlenen faturalara da zamanında itiraz etmeyerek borcu kabul ettiğini, müvekkilinin davalı şirket için verdiği hizmetlere dair tüm destek aktiviteleri ile aktivite detaylarını içeren şirket içi hizmet döküm raporlarından müvekkilin kestiği faturaların hizmet bedeli karşılığı olduğu anlaşılacağını, davalının aldığı hizmetler sonucu müvekkiline ödemesi gereken borcunu ödemediğini, kötü niyetli olarak iade faturası düzenlediğini ve müvekkiline gönderdiğini,

müvekkili tarafından ---------- Noterliği'nin ---------- yevmiye numaralı ve 13/03/2023 tarihli ihtarnamesi ile temel fatura olarak kesilen iade faturalarına itiraz edildiğini ve borç derhal ödenmediği takdirde yasal yollara başvurularak alacağın tahsil edileceği ihtaren bildirildiğini, ---------- Noterliği'nin 10/05/2023 tarihli ---------- Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkilinin, davalı şirkete ilişkin tutmuş olduğu cari hesap ekstresinin de ekine eklenmesi suretiyle fatura bedellerinin tahsili talep edildiğini ancak davalı şirket herhangi bir ödeme yapmadığını,

ödeme yapılmaması üzerine ---------- İcra Müdürlüğü --------- Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, icra takibinin cari hesap ekstresine dayandığını, ticari kayıtların incelendiği takdirde taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığının görüleceğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla;

itirazının iptali ile takibin asıl alacak olan 78.761,69 TL üzerinden devamını, asıl alacak olan 78.761,69 TL'ye takip tarihinden itibaren ticari faiziyle davalı şirketten tahsilini, haksız ve kötü niyetli itirazdan ötürü davalı aleyine 78.761,69 TL'nin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davacının tüm iddiaların ve taleplerinin hukuken mümkün olmadığını, zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden itiraz ettiklerini, husumet itirazının da bulunduğunu, davacı dilekçesinde -------- destek ve danışmanlık hizmetlerini ---------- unvanlı şirkete verdiğini iddia ettiğini, ancak davayı müvekkili şirkete ikame ettiğini, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafça başlatılan icra takibinde takip mesnedi "akdi/ticari ilişkiden kaynaklanan borç" olarak göründüğünü, davacı taraf akdi ilişki çerçevesinde üzerine düşen ifa yükümlülüğünü hiç yerine getirmediğini,

anılan sözleşme davacı tarafça satış/pazarlama ve uyarlaması yapılan "--------" isimli iş süreçlerinin yönetimini sağlayan yazılımın ve yazılım modellerinin dava dışı diğer müvekkili ----------- şirketinin ihtiyaçları doğrultusunda işbu yazılım programının düzenlenmesini kullanılmasını çalışır şekilde teslimini, bakımını ve teknik desteğini içerdiğini, bu kapsamda davacı şirket, dava dışı diğer müvekkil ---------- şirketinin --------- programı ve -------- modüllerinin kullanımını sağlamayı taahhüt ettiğini, ancak davacı taraf sözleşme kapsamında üzerine düşen hizmetleri sağlamadığını,

dava dışı --------- şirketi ile grup şirket olan müvekkil şirket davacı tarafından sağlanan mal/hizmetlere ilişkin bedelleri davacı yana ödediğini ve hiçbir şekilde davacı şirkete borcu bulunmadığını, davacının vermeyi taahhüt ettiği hizmetler hiç yerine getirilmediğinden ve hiçbir surette mal ve hizmet sağlanmadığından davaya mesnet faturaların tamamına müvekkili tarafından itiraz edildiğini ve E-Arşiv Portal sistemi üzerinden iadesi sağlandığını, davacı şirket ile yapılan yazışmalarda dava dışı ---------- şirketinin ve müvekkil şirketin vaki itirazları görüleceğini,

söz konusu yazışmada verilen hizmetin gereği gibi olmadığının hizmeti alamadıklarının görüleceğini, davacı tarafından kesilen faturaların müvekkili tarafından iade edildiğini, iş bu faturaların dayanak olarak göstererek alacak iddiasında bulunamayacağını, davacının fatura içeriklerinin kesinleştiği iddiasında bulunsa da iş bu iddianın doğru olmadığını, davacı tarafından ispatlanamadığını, davacı tarafından düzenlenen faturalara yasal süreler içerisinde itiraz edildiğini ve iade faturasının düzenlendiğini, fatura içeriklerinin kesinleşmediğini, faturaya konu malın teslim edildiğinin de davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini,

davacı tarafın iddia etmiş olduğu hizmetin müvekkili tarafından alınmadığını, davacının alacağın varlığını bir kısım faturaya dayandırdığını, icra takibine konu edilen borcun doğmadığını, davacının iddia ettiği alacağın varlığını yalnızca cari hesap ekstresi veya faturalar ile ispatlayamayacağını, alacağın ispatının yalnızca fatura ile yerine getirilemeyeceğini, faturaların tebliğ veya teslim alındığına dair bir imza veya ibare bulunmadığını, faturaların müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğini, alacağın hiç doğmadığını savunarak;

davanın reddini, icra inkar tazminat talebinin reddini, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER

---------- Vergi Dairesi Müdürlüğü, ----------- Vergi Dairesi Müdürlüğü,----------- Noterliğine müzekkereler yazıldı.

SMMM Bilirkişi ----------- 03/03/2024 tarihli kök raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:

Ticari Defterlerin Usule Uygun Tutulup, Tutulmadığı Yönünden:

Davacı şirketin ibraz ettiği, 2022 ve 2023 yıllarına ilişkin ticari defterlerin; T.T.K m.64,66, V.U.K. m.220- 226’ ve--------- Sıra No’lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre Defteri Kebir ile Yevmiye defterlerini GİB onaylı beratlarını süresinde almış olduğu,

Davalı şirketin ibraz ettiği, 2022 ve 2023 yıllarına ilişkin ticari defterlerin; T.T.K m.64,66, V.U.K. m.220- 226’ ve ------------ Sıra No’lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre Defteri Kebir ile Yevmiye defterlerini GİB onaylı beratlarını süresinde almış olduğu,

Takip Konusu Alacak Yönünden:

Davacının defterlerine göre 18.05.2023 takip tarihi itibariyle davalı taraftan olan alacağının 75.758,69 TL olduğu ve iş bu alacağın 27.09.2022 tarihinden 31.03.2023 tarihine kadar olan 7 adet 75.758,69 TL tutarlı faturalardan kaynaklandığı,

Davalının defterlerine göre 18.05.2023 takip tarihi itibariyle davacı tarafa olan borcunun 8.850,00 TL olduğu. İş bu borcun 31.03.2023 tarihli --------- seri no.lu 17.700,00 TL tutarlı faturanın kalan bakiye alacağından kaynaklandığı,

Taraf ticari defter kayıtlarında ki 66.908,69 TL (75.758,69 - 8.850,00 =) tutarındaki uyumsuzluğun, davalının 7 adet 66.908,69 TL tutarlı iade faturalarının davacı defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı,

Davalı tarafından davacının takip konusu cari hesap alacağını oluşturan 6 adet 58.058,69 TL tutarlı faturalarına iade faturasının düzenlediği, 17.700,00 TL tutarlı faturasına iade faturası düzenlemediği,

Davacı tarafından davalı tarafa takip konusu alacağı oluşturan 6 adet 58.058,69 TL tutarlı faturalara konu hizmetin verildiğinin kabulü halinde, iade faturası düzenlenmeyen 31.03.2023 tarihli ----------seri no.lu 17.700,00 TL tutarlı fatura ile birlikte davacının davalıdan takibe konu edilen 7 adet faturadan kaynaklı olan alacağının 75.758.69 TL olduğu,

Davacı tarafından davalı tarafa takip konusu alacağı oluşturan 6 adet 58.058,69 TL tutarlı faturalara konu hizmetin verilmediğinin kabulü halinde; davalının defterlerinde gözüken 8.850,00 TL borç bakiyesine, 8.850,00 TL tutarlı mükerrer iade faturasının eklemesi ile davacının davalından takibe konu edilen 31.03.2023 tarihli --------- seri no.lu faturadan kaynaklı 17.700,00 TL ( 8.850,00 + 8.850,00 =) alacaklı olduğu,

Davacı tarafından keşide edilen ----------- Noterliği 13.03.2023 tarihli ----------- yevmiye numaralı ihtarnamesine ait 13.03.2023 tarihli----------- seri no.lu Noterlik Makbuzunda, ihtarname ücretinin 2.164.72 TL olduğu,

--------- Noterliği 10.05.2023 tarihli ---------- yevmiye numaralı ihtarnamesine ait 10.05.2023 tarihli ----------- seri no.lu Noterlik Makbuzunda, ihtarname ücretinin 838,28 TL olduğu,

Tarafların itirazı üzerine SMMM Bilirkişi ------------ 25/06/2024 tarihli ek raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:

Davacı tarafından takip konusu yapılan, aynı zamanda davalı kayıtlarında yer alan 7 (yedi) adet, toplam 75.758,69 TL e-faturadan.

31.03.2023 tarihli ----------- no’lu 17.700,00 TL faturaya iade /iptal işlemine tabi tutulmadığından teslim / tesellüm ediminin gerçekleştiğinin, 4 adet 35.933,69 TL tutarlı faturaya sekiz günlük kanuni süreden sonra iade edildiğinden teslim tesellüm karinesinin oluştuğunun, aksinin ispatının davalıya geçtiğinin, dosya kapsamında bu yönde delil olmamasına göre davacının bu 4 adet toplam 35.933,39 TL tutarlı faturadan sorumlu olduğunun, davalının süresinde tanzim ettiği 2 adet (iki) faturanın ise süresinde tanzim edildiği,

toplam 22.125,00 TL fatura yönünden davacının fatura içeriği hizmet ifasını ispat etmesi gerektiğinin kabulü halinde, davacının davalından takip tarihi itibariyle 5 adet faturadan kaynaklı 53.633,69 TL alacaklı olduğu,

SMMM Bilirkişi ------------ 26/12/2024 tarihli ek raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:

Ek raporda, Davacı tarafından takip konusu yapılan, aynı zamanda davalı kayıtlarında yer alan 7 (yedi) adet, toplam 75.758,69 TL e-faturadan.

Davalının süresinde tanzim ettiği, 01.02.2023 tarihli ------------ seri no.lu 8.850,00 TL tutarlı, 28.02.2023 tarihli ------------ seri no.lu 13.275,00 TL tutarlı toplam 22.125,00 TL tutarlı iade faturaları yönünden davacının fatura içeriği hizmet ifasını ispat etmesi gerektiğinin kabulü halinde, davacının davalından takip tarihi itibariyle 5 adet faturadan kaynaklı 53.633,69 TL (75.758,69 – 22.125,00 =) alacaklı olduğu,İşlemiş Faiz Yönünden: Dosya kapsamında, taraflar arasında imzalanmış mal tedarik sözleşmesine bulunmamakta olup Davacı tarafça takip tarihinden önce işlemiş faizin TTK 1530 maddesine göre talep edilip, edilmeyeceğinin,

takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere TTK 1530 maddesine göre belirlenen faiz oranı ile avans faiz oranı üzerinden 2 seçenekli 1.Seçenek. Takip öncesi temerrüt faizin TTK’nın 1530.maddesi göre belirlenmesi halinde.

Davacı tarafından takip konusu yapılan ve davalı tarafça yasal süre itiraz edilmeyen 5 (beş) adet, toplam 53.663,69 TL tutarlı faturaların e-fatura olmasından ve sistem üzerinden davalı tarafa teslim edilmesinden dolayı fatura tarihlerine 30 günlük sürenin eklenmesi ile temerrüdün oluştuğu kabul edilerek, her bir faturanın temerrüt tarihlerinden 18.05.2023 takip tarihine kadar TTK 1530/4 uyarınca işlemiş faizin 1.768,09 TL olduğu,

2.Seçenek; Takip öncesi temerrüt faizin Faiz oranının 3095 sayılı Yasa m. 2/f.1 uyarınca belirlenen temerrüt faiz oranına göre belirlenmesi halinde; Davacı tarafından takip konusu yapılan ve davalı tarafça yasal süre itiraz edilmeyen 5 (beş) adet, toplam 53.663,69 TL tutarlı, davacı alacağına temerrüt tarihi olan 14.05.2023 tarihinden 18.05.2023 takip tarihine kadar işleyecek temerrüt faizin yılık %10,75 avans faizi üzerinden 63,18 TL olduğu,

Bilgisayar Mühendisi Bilirkişi ----------- 28/05/2025 tarihli raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:

18.03.2025 tarihinde davacı --------- firmasına ait ---------- Sokak -------- Plaza ---------- adresinde bulunan şirket merkezinde yerinde inceleme yapıldığı,

Davacı firma ile davalı firma arasındaki anlaşmanın sona ermesi nedeniyle, davalı firmaya ait ----------- sistemine erişim yetkisinin de sona erdiği,

Bu nedenle davacı firmada, davalı firmaya ait ----------- log kayıtlarına erişim sağlanılamadığı,

Davacı ve davalı firma yetkileri arasında yapılan mailleşmelerin incelendiği,

Taraflar arasında ----------- sistemi ile alakalı pek çok mailin bulunduğu,

Davacı firma tarafından çalışma yapılan her ay davalı firmaya “Destek Aktiviteleri” şeklinde mail attığı, mail ekinde yapılan çalışmaların ve çalışma saatlerinin bulunduğu “Aktivite raporu” adında excel formatında rapor gönderildiği

Davalı firma ---------- yetkilisinden davacı firmanın---------- sistemi üzerinde yapmış olduğu işlemlere ait log kayıtlarının kendisine ulaştırıldığı,

Davalı firmadan alınan log kayıtlarında, davacı firma yetkilisi “-------------” tarafından 03.08.2022 ile 22.03.2023 tarihleri arasında --------- sistemi üzerinde yapılan işlemlere ait kayıtların yer aldığı ve yine “------------” tarafından yapılan işlemlere ait kısa bilgilendirme yazılarının bulunduğu,

19 Nisan 2023 tarihinde davalı firma yetkilisi ----------- tarafından “En son firmamızda yaptığımız toplantı esnasında üretilen çözümler neticesinde açıkta kalan konularımız vardır. Daha sonra tamamlanmak üzere bu konulardan; 2- --------- de Temmuz itibari ile---------- firmamızda tanımlanmıştır . ----------- den irsaliye oluştururken --------- Giden irsaliye alanında normalde çoklu olarak tüm teslimatları yapıştırarak tek ekranda not ,şöför bilgisi yazarak irsaliye oluşturup gönderebiliyoruz, fakat --------- firmasında bunu ---------- manuel olarak ve tek tek teslimatları yazarak ilerlemek durumunda kalıyoruz . 1 saat sürecek işlem + 2 saat olarak zaman almaktadır.-AÇIKTA” şeklinde mail atılmış olduğu

24 Nisan 2023 tarihinde davacı firma yetkilisi ----------- tarafından “21 ve 22 Mart tarihlerinde danışmanımız ----------- lokasyon plan dahilinde çalışmalarını tamamlamış olup, açık işlerin kapandığı konusunda mutabık kalınmıştı. Bu çalışmalar sonrası, ---------- firması e- irsaliye konusu ile ilgili telefonda ---------- bu talep için ayrıca bir efor paylaşılacağı bilgisi verilmişti, kendisi de eforu değerlendirip buna göre bize dönüş yapacağını iletmişti. Dolayısıyla bu talep taahhüt kapsamında olmayıp, tamamlanmamış bir çalışma olmadığını belirtmek isterim. “ şeklinde cevap maili yazılmış olduğu,

SONUÇ OLARAK

Taraflar arasında Nisan 2023 tarihinde yapılan mailleşmede, davalı tarafın açıkta kalan bir konunun daha bulunduğunu belirtmesine rağmen, davacı tarafın ilgili konuyu 22 Mart 2022’de lokasyonda yapılan çalışmada tamamlanmış olduğunu belirmiş olduğu,

İlgili konunun eski tarihli olması nedeniyle test edilemeyecek olduğu,

Davacı firmanın sunmuş olduğu mailler ekinde yer alan aktivite raporlarında yapılan çalışmaların ve çalışma saatlerinin yer aldığı,

Davalı firmanın sunmuş olduğu log kayıtlarının da davacı firmanın sunmuş olduğu aktivite raporlarını destekler nitelikte olduğu,

Davacı-----------, davalı firmaya ----------- sisteminde teknik destek verdiği ve davacı firma tarafından sunulan aktivite raporlarının gerçek çalışmalara ait olduğu

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki yazılım hizmeti sözleşmesi nedeniyle, dava konu 27/09/2022 tarihli ---------- fatura numaralı 3.982,50 TL bedelli, 23/11/2022 tarihli ----------- fatura numaralı 8.071,20 TL bedelli, 30/11/2022 tarihli -----------fatura numaralı 14.797,20 TL bedelli, 31/12/2022 tarİhli ----------- fatura numaralı 9.082,79 TL bedelli, 31/01/2023 tarihli ------------ fatura numaralı 8.850,00 TL bedelli, 28/02/2023 tarihli ------------ fatura numaralı 13.275,00 TL bedelli, 31/03/2023 tarihli ------------ fatura numaralı 17.700,00 TL bedelli faturalarda gösterilen alacağın tahsili için başlatılan ---------- Esas sayılı takibine vaki davalı itirazının iptali davasıdır.

Dava konusu alacağın taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan borç olduğu, bu sebeple genel zamanaşımına tabi olduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 146.

Maddesi uyarınca kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacağın on yıllık zamanaşımına tabi olduğu, zamanaşımının alacağın muaccel olmasıyla işlemeye başlayacağı (TBK 149), somut olayda ise alacağın (hukuken var olduğu kabul edilir ise) muaccel oldukları tarihlerin ön inceleme tutanağı uyuşmazlık konularında gösterildiği üzere 27/09/2022 ilâ 31/03/2023 tarihleri arasında olduğu, bu tarihlerden itibaren 10 yılın geçmediği, eldeki davanın açılmasıyla TBK 154/1-b.2 uyarınca zamanaşımının kesildiği, dava tarihi itibariyle zamanaşımının gerçekleşmediği kanaatine varıldığından, davalının zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir.

Davalının yetki itirazının her iki tarafın ikamet adresinin ---------- ve ------------ olduğu dikkate alınarak reddine karar verilmiştir.

Davalı tarafça dava konusu faturalara süresi içerisinde itiraz edildiği, faturaların iadesi edildiği ve faturalara konu hizmetin alınmadığı savunulmuştur.

Davacı tarafça ---------- hizmetinin tespiti için log kayıtları üzerinde inceleme yapılması gerektiğini ileri sürmüştür.

Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir” (6102 sayılı TTK 21/1). Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır (6102 sayılı TTK 21/2). Süresi içinde itiraz edilmeyerek kesinleşen ve ticari defterlere de işlenen faturadaki alacak miktarı kadar iade faturası düzenlenmesi, borçtan kurtulmayı sağlayan ve alacağı tartışmalı hale getiren geçerli bir araç değildir. Aradan uzun zaman geçtikten sonra iade faturası düzenlenmiş olması alacağın varlığını ortan kaldıran bir hukuki sonuç doğurmayacaktır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın belirtildiği gibi faturaya dayalı itirazın iptali davası olduğu, davacının taraflar arasındaki yazılım hizmeti sözleşmesi bulunduğunu ve buna dayalı olarak kesmiş olduğu hizmet faturalarına ilişkin hizmetin sunulmuş olduğunu ispatlamakla mükellef olduğu, tarafların ticari defterleri incelendiğinde SMMM bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere taraflar arasında yazılım hizmeti sözleşmesi bulunduğu hususunun sabit olduğu, yine SMMM bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere dava konusu bir kısım faturalar (27/09/2022 tarihli ----------- fatura numaralı 3.982,50 TL bedelli.

23/11/2022 tarihli ------------ fatura numaralı 8.071,20 TL bedelli. 30/11/2022 tarihli ---------- fatura numaralı 14.797,20 TL bedelli. 31/12/2022 tarİhli------------ fatura numaralı 9.082,79 TL bedelli.

31/03/2023 tarihli ------------ fatura numaralı 17.700,00 TL bedelli) faturalara ilişkin olarak itiraz süresi geçtikten sonra iade fatura düzenlendiği, bu sebeple davacının bunlara ilişkin hizmeti sunmuş olduğunun karine olarak kabulünün gerektiği, aksini ispat külfetinin davalı üzerinde olduğu, dava konusu bir kısım faturalara (28/02/2023 tarihli ----------- fatura numaralı 13.275,00 TL bedelli ve 31/01/2023 tarihli ------------ fatura numaralı 8.850,00 TL bedelli) ilişkin ise davalının süresi içerisinde iade faturası düzenlediği, bu sebeple bu faturalara konu hizmetin sunulduğunu davacının ispatlama külfeti altında olduğu,

ancak bilgisayar mühendisi bilirkişi raporunda da açıkça tespit edildiği üzere davacının davalıya dava konusu fatura tarihlerinde ---------- hizmeti vermiş olduğu hususunun açıkça tespit edildiği, bu sebeple davacının hizmeti sunduğu hususunu ve alacağını ispatladığı, davalının borcun ödendiği veya sair sebeple sona erdiği hususunu ispatlamakla mükellef olduğu, bu yönde bir savunma ve delil bulunmadığı,

takipte talep edilen ihtarname masraflarının yargılama gideri olarak kabul edilerek bu kapsamda hükme alınması gerektiği, davacının davasını asıl alacağı üzerinden açmış olması nedeniyle bu yönden itirazın iptalinin gerektiği, alacağın likit olması, alacaklının talebinin bulunması ve borçlunun itirazında haksız çıkmış olması nedeniyle davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.