İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/564 K.2024/92

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/564 Esas

KARAR NO: 2024/92

DAVA

Menfi Tespit (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 10/08/2023

KARAR TARİHİ: 31/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, takip hukuku bakımından şeklen borçlu duruma düşen müvekkili şirketin, maddi hukuk bakımından borçlu olmadığını, davalının sözde alacağına dayanak gösterdiği ödemeyi dava dışı üçüncü kişi -------- unvanlı yabancı bir şirkete yaptığını, ancak davalı tarafından borçla hiçbir ilgisi bulunmayan müvekkili şirkete yönelik takibe girişildiğini ve usulsüz şekilde yapılan tebligat üzerine kesinleşen icra takibi akabinde müvekkil şirket aleyhine hacizler uygulandığını, önemle belirtmek gerekirse;

takibe dayanak belge incelendiğinde söz konusu alacak iddiasının mesnetsiz olduğu ve sözde alacak iddiası ile bunu doğuran borçlandırıcı işlemin taraf yada muhatabının müvekkili şirket olmadığının görüldüğünü, müvekkili şirketin, ilgili ödemenin ve dolayısıyla borç ilişkisinin tarafı olmadığı gibi haksız ve hukuka aykırı bir şekilde cebri icra işlemlerine maruz kaldığını, huzurdaki menfi tespit davasına konu icra takibinin usulsüz bir şekilde kesinleştirilerek müvekkili şirketin malvarlığı üzerine haksız hacizler uygulandığını,

ayrıca açıklama gereği duyduğumuz bir diğer hususun ise işbu menfi tespit davalarına konu-------- Esas dosyası ile başlatılan takibin usulsüz bir biçimde ve kötü niyetli bir şekilde kesinleştirilerek müvekkili şirketin zor durumda bırakıldığını, usulsüz tebligata ilişkin olarak------- Esas sayılı dosyası ile şikayetlerinin derdest olduğundan bahisle davalarının kabulüne, davalı alacaklının, müvekkili şirketten alacağının bulunmadığının tespitine, mahkeme aksi kanaatte ise işin mahiyetine uygun ve her bakımdan huzurdaki davaya ilişkin takibe konu tutarın %115’ini aşmamak kaydıyla bir teminat belirlenmesine,

teminatın taraflarınca depo edilmesi halinde takibin durmasına, takibe konu bedelin USD olması nedeniyle mahkemenin ihtiyati tedbir kararı vermesi şartı olarak belirleyeceği %15'lik (yüzde onbeşlik) kısım için USD para birimi üzerinden depo edilmesine karar verilmesini, icra dosya borcunun tamamının depo edilmesiyle aşkın hale gelecek olan hukuka aykırı hacizlerin kaldırılmasına, yargılama giderleri, masraflar ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili duruşmadaki beyanıyla;

işbu davadaki taleplerinin dava konusu---------- Esas sayılı dosyasındaki takip dolayısıyla davalı tarafa borçlu olmadıklarının tespiti istemi olduğunu beyan ederek, davadaki taleplerini açıklığa kavuşturmuştur.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, --------- Şirketlerinin aynı şirketler olup, davacı şirketin websitesindeki tüm logo, mail ve adres bilgilerinin bu iddialarını kanıtladığını, davacının, dava dilekçesinde, husumetin (icra takibinin) yanlış şirkete yöneltildiği iddiasında bulunduğunu, borçlu -------- Şirketi ile --------Şirketi'nin aynı şirketler olup, -------- ismi, en basit anlatımla borçlunun ticaret hayatında/iş yaptığı şirketlere kendisini tanıttığı, ticari işlerinde kullandığı isim olduğunu, nitekim müvekkili şirket ile aşağıda detayları verilecek ticari ilişkide de bu isimle faaliyetler gerçekleştirdiğini, borçlu -------ŞTİ,

web sitesinde -------- logosu ve ifadelerini kullandığını, davacı şirketin web sitesinden alınan ekran görüntülerinden anlaşılacağı üzere, -------- logo ve ifadeleri, yine iletişim kısmında belirtilen mail adreslerinin --------- ismiyle açılmış ve yayımlandığını, işbu dava öncesinde, icra dosyasının borçlusu, huzurdaki davanın davacısıyla yapılan tüm yazışmaların aktif şekilde bu adresler üzerinden gerçekleştiğini, işbu davadan önce, -------- ile yapılan ticarete ilişkin tüm yazışmaların ve bu şirket adına tüm hukuki işlemler vekili Av. --------tarafından gerçekleştirildiğini, -------- Şti. tarafından ise davacı vekili adına,

icra takibine itiraz edilen gün vekaletname düzenlendiğini, davacının, ------- ismiyle tüm faaliyetlerini gerçekleştirdiğini, -------- ismi aleyhine icra takibi ile karşılaştığında da aynı avukatla çalışmaya devam ettiğini, ilgili icra takibi başlatılmadan önce, ------- noter kanalı ile ve mail ile yazışmalar gerçekleştirilmiş olup, bu yazışmaların -------- Şti'nin avukatı olan ve huzurdaki davada da davacı vekili olan, Av. -------- tarafından gerçekleştirildiğini, buna ilişkin tüm belgelerin dilekçe ekinde sunulduğunu, davacı şirketin ticari sicil kayıtları da iddialarını doğrular nitelikte olduğunu, --------- isminin,

davacı şirketin kendisini hukuki işlemlere karşı korumak maksadıyla oluşturduğu illegal bir kalkandan ibaret olduğunu, --------- Şirketi, --------- Şirketi ile aynı şirket olup, borçlunun husumet iddiasını kesinlikle kabul etmediklerini, bahsi geçen şirketler arasındaki organik bağın bilirkişi marifetiyle tespit edilerek,

tüzel kişilik perdesinin aralanmasını, dilekçe ekinde sunulan faturalarda da adı geçen, ilgili ticari ilişkideki baş aktör --------, aynı zamanda işbu davadaki davacı vekiline vermiş olduğu vekaletnamenin faturasının da, ---------Şti'ye kesildiğinden bahisle davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddini, davacının haksız ve mesnetsiz olarak kötüniyetle başlattığı işbu yargılama sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, mahkemece icra dosyasına konulmuş tüm tedbirlerin kaldırılmasını,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. -------- Esas sayılı dosyası incelendiğinde, alacaklısının -------- Şirketi, borçlusunun --------- vergi nolu ---------Şirketi olduğu, 140.000,00 USD asıl alacak üzerinden ilamsız takiplerde ödeme emri yolu ile yapılacak takipte ödeme emri düzenlendiği,

takibin dayanağının borçlunun -------- Bankası --------- numaralı hesabına 26.01.2023 tarihinde gönderilen paraya ilişkin dekont 140.000,00 USD olduğu görülmüştür. --------- Bankası'ndan sorulduğunda takibe dayanak dekont ile para gönderilen şirketin --------- vergi nolu ---------- olduğunun bildirildiği görülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.Davacı taraf, icra takibine dayanak belgede para gönderilen şirketin kendisi olmadığından bahisle icra dosyası sebebiyle davalı tarafa borçlu olmadığının tespitini talep etmektedir.Davalı tarafça takip başlatılan --------- Esas sayılı dosyasında takip dayanağının-------- Bankası --------- numaralı hesabına 26.01.2023 tarihinde gönderilen dekonta dayandığı, bahsi geçen dekontta para gönderilen şirketin ---------- vergi nolu --------- olduğu ancak icra takibinde borçlu olarak --------- vergi nolu --------- Şirketi'nin gösterildiği, para gönderilen şirket ile takip yapılan şirketin farklı tüzel kişilikler olduğu, davacı şirketin takip konusu borcun tarafı olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.