İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/721 K.2024/994

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/721 Esas

KARAR NO: 2024/994

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 28/10/2016

KARAR TARİHİ: 19/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket çalışanı ---------- kullandığı ---------- plakalı aracın 28.06.2016 tarihinde saat 11 civarında davalı ----------Şti çalışanı ---------- yönetimindeki ------------ plakalı aracın sol ön taraftan çarpışması sonucu hasara uğradığını, kazanın tamamen davalı ---------- kusurundan kaynaklandığını, müvekkil şirketin ------------ özel halk otobüsleri ile taşımacılık işlerini yürüttüğünü, kaza sonucunda aracın 3 gün boyunca çalışamadığından kar kaybının 3.500 TL olduğunu,

aracın ekonomik değerinde meydana gelen azalma sebebiyle şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın ve ayrıca şoförlere 3 gün boyunca ödenen 600 TL'nin olay tarihi 28.06.2016 itibariyle kanuni faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Davanın öncelikle husumet yönünden reddi gerektiği, kazaya karışan aracın ---------- değil ----------- plaka nolu çekicinin römorkuna ait olan plaka olduğu, kazaya sebebiyet veren tarafın davacı olduğu, kusurun karşı taraftan kaynaklandığı, davacı tarafın 3 günlük 3.500,00 TL gelir kaybının ispata muhtaç olduğunu savunarak davanın reddini talep ve beyan etmiştir.İhbar Olunan ----------Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle;

talep edilen değer kaybı tazminatının trafik poliçesi dahilinde kaldığından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını davacının kazanç kaybı taleplerinin de KZMSS Genel Şartları A.6 Teminat Dışı Kalan Haller Başlığı altında k) Gelir kaybı, kar kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin sigorta poliçesi kapsamı dışı olduğunun düzenlendiğini sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki durumunun değerlendirilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava trafik kazası sebebiyle, değer kaybı, araç yoksunluğu bedeli ve işcilik ücretinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Kazada kimin kusurlu olduğu, aracın tamir süresi, araçta meydana gelen değer kaybı, aracın çalışamamasından kaynaklanan zarar miktarına ilişkin olduğu anlaşıldı.Olayın Oluş Sekli:

28/06/2016 tarihinde, saat 11.00 sıralarında davalı sürücü ---------- yönetimindeki ----------- plaka sayılı ------------ marka çekici ile iki yönlü ----------- sahil yolunu takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde yolun sağında bulunan araçtan kurtulabilmek için sola yönelerek karşı istikamet yol bölümüne geçtiğinde römork üzerinde bulunan yük kısmı ile ---------peron alanında bulunan dava konusu -------------- plaka sayılı ------------ marka/tip, ------------ model haki otobüsünün sol yan ön muhtelif kısımları ile çarpması sonucu, maddi hasar ile sonuçlanan dava konusu olay meydana gelmiştir.

28/06/2016 tarihli her iki sürücü tarafından da imzalanan Trafik Kazası Tespit Tutanağında; olay mahallinin üsküdar sahil yolu olduğu, dava konusu özel halk otobüsünün ----------- park alanında bulunduğu sırada sol yan ön muhtelif kısımlarına davalı sürücü yönetimindeki çekiciye takılı römorkta bulunan yükün çarptığı işaretlenmiştir.

Davalı çekici sürücüsü ------------ Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağının “Sürücü Görüşleri” kısmında özetle; ------------ meydanda ----------- taşıması sırasında C aracından kurutlabilmek için park halinde duran A aracına sol taraftan çarparak maddi hasar verdiğini, belirtmiştir.

Dava konusu araç sürücüsü ----------- Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağının”Sürücü Görüşleri” kısmında özetle; ----------- peron alanında park halinde iken B aracı tarafından taşıma yükü yapan araç tarafından ön sol kısmına çarparak maddi hasar meydana geldiğini, beyan etmiştir.

Kusur Yönünden Yeniden Değerlendirme: Dava dosyası kapsamındaki tüm bilgi-belgeler, trafik kazası tespit tutanağındaki ilk tespitler, araçların seyir durumları, hasar durumları, son konumları, davalı tarafların kusur durumuna itirazları, tutanaklar, raporlar ve diğer tüm veriler yeniden değerlendirildiğinde, kök raporun tanzim tarihini takiben tarafların kusur durumu ve gerekçelerini değiştirir nitelikte yeni bir bilgi-belgenin dosyaya eklenmediği, kök rapordaki tarafların kusur durumu ve gerekçelerinin kazanın oluş şekline, araçların hasar durumuna ve dosya kapsamına uygun olduğu,

Gereken dikkatini yola vermeyen, mahal şartlarını, çekiciye takılı römork üzerindeki yükün boyutlarını, park halindeki araçların konumunu dikkate almadan, taşıdığı yük ile kontrolsüz şekilde doğrultu değiştirerek karşı istikamet yol bölümüne geçip park halindeki halk otobüsünün sol yan ön kısmına çarparak olayın meydana gelmesine sebebiyet veren ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/d (Karayollarından faydalananlar, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar.),

84/f (Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma) maddelerini ihlal eden --------- plaka sayılı ----------- marka, ----------- model çekici sürücüsü dava dışı ----------- %100 oranında kusurlu olduğu, Dava konusu ----------- plaka sayılı --------- marka/tip, --------- model Halk Otobüsü sürücüsü dava dışı ----------- kusursuz olduğu, sonucuna varılmıştır. Teknik bilirkişi Değer Kaybı Değerlendirmesi.

Davalı sürücü yönetimindeki ---------- plakalı çekici için tanzim edilen ve kaza tarihi olan 28/06/2016 gününde geçerli, --------- nolu, başlangıç ve bitiş tarihi 29/11/2015-29/11/2016 olan Trafik Sigorta Poliçesi bulunmaktadır. Değer Kaybı Yönünden: Kök Raporda. Dava konusu --------- plaka sayılı ---------- marka aracın tarafımca ----------- internet adresinden hasar geçmişinin incelenmesinde.

28/06/2016 tarihinden öncesine ait sistemde kayıtlı (Hasar tutarı belirsiz) 1 adet hasar kaydının bulunduğu, 28/06/2016 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, --------- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, Hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, ----------- tarafından ---------- plaka sayılı araç ile ilgili, düzenlenen 29/11/2015-29/11/2016 vadeli ------------- nolu Trafik Sigorta Poliçesi bulunduğu,

Davacı tarafın ------------ plaka sayılı ----------- marka/tip, ----------- model araçta dava konusu 28/06/2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle , aracın km’si de dikkate alındığında "Karayolları Motorlu Araçlar Z. M. S. Sigortası Genel Şartları" tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamaya göre değer kaybı oluşmadığının, Belirtildiği,

Ek Rapor Tanzim Sırasında Yapılan Değerlendirme. KTK.m.90’da yer alan “trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı, destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin ------------ düzenleme yapma yetkisi verilen hüküm” Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup.

(Değer Kaybı Hesaplamasında.

Dava konusu ---------- plaka sayılı aracın tip/modeli, yaşı, km’si(236213), kullanılmışlık durumu(ticari), tercih edilme-piyasa durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı 1 adet kaza kaydının bulunduğu hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, dava konusu 05/08/2022 tarihli kazaya ait SBM-TRAMER hasar kaydı oluştuğu hususu, hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak Yargıtay Kararları* doğrultusunda değerlendirilmiştir) Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede.

Dava konusu --------- plaka sayılı ---------- marka/tip, ---------- model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”; serbest piyasa koşullarında 12.000,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında.

(12.000,00 TL Değer Kaybı Tutarı x %100 Kusur oranı) 12.000,00 TL olabileceği, Dava dilekçesinde fazlaya dair tüm talep, alacak ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik: 3.500 TL kardan yoksun kalma tazminatı, 3 gün boyunca çalışmayan işçiye verilen 600 TL ödeme ile 1.000 TL değer kaybının olay tarihi olan 28.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir.

Davacının Kar Kaybı Talebi Yönünden:---------- Genel Müdürlüğünün 24.05.2017 tarihli yazısına göre otobüsün 2 gün çalışmadığı tespit edilmiş olup bu bağlamda 2 günlük kar kaybı olarak 2.298,84 TL hesaplandığı, Davacının dava dilekçesinde 3 gün çalışmadığı iddiasıyla 3.500,00 TL kar kaybı talep ettiği, Sayın Mahkemece bu yönde hüküm tesis edilmesi durumunda ise 3 günlük kar kaybı olarak 3.448,25 TL hesaplandığı, Davacının Şoför Ücretleri Talebi Yönünden.

Davacının talep ettiği şoför ücretlerinin satışların maliyeti/ faaliyet giderleri kapsamında davacının gelir tablosuna yansıdığı, bunun sonucunda faaliyet karının oluştuğu, faaliyet karı üzerinden de kar kaybı hesaplandığı dolayısıyla hesaplanan kar kaybına dahil olan şoför ücretlerinin tekraren talep edilmesinin mükerrerlik oluşturacağı bu nedenle talep edilemeyeceği, Islah.

09.08.2024 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 31.10.2024 tarihli dilekçesi ile davacı vekili fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere.

1.000 TL olan değer kaybı talebini 11.000 TL arttırarak 12.000 TL çıkartmış ve toplam talebini 11.000 TL artırarak 16.100 TL olarak ıslah etmiş dava dilekçesinde detaylandırılan toplam 16.100 alacağın 28.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Islah dilekçesi tebliğ edilmiş ve zamanaşımı itirazında bulunulmuştur. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Dava ----------- plaka sayılı aracın değer kaybı, ara mahrumiyet bedeli ve işçilik ücreti tahsil talebine ilişkindir. 28/06/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, Dava konusu araç sürücüsü ----------- kusursuz olduğu, Davalı tarafa sigortalı çekici sürücüsü davalı ---------- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu ---------- plaka sayılı ---------- marka aracın tarafımca ----------- internet adresinden hasar geçmişinin incelenmesinde.

28/06/2016 tarihinden öncesine ait sistemde kayıtlı (Hasar tutan belirsiz) 1 adet hasar kaydının bulunduğu, 28/06/2016 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, ---------- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, Hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu,

----------- tarafından ----------- plaka sayılı araç ile ilgili, düzenlenen 29/11/2015-29/11/2016 vadeli ----------- nolu Trafik Sigorta Poliçesi bulunduğu,Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”; serbest piyasa koşullarında 12.000,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında.

(12.000,00 TL Değer Kaybı Tutarı x %100 Kusur oranı) 12.000,00 TL olabileceği,

----------- Genel Müdürlüğünün 24.05.2017 tarihli yazısına göre otobüsün 2 gün çalışmadığı tespit edilmiş olup bu bağlamda 2 günlük kar kaybı olarak 2.298,84 TL hesaplandığı, Davacının dava dilekçesinde 3 gün çalışmadığı iddiasıyla 3.500,00 TL kar kaybı talep ettiği, Sayın Mahkemece bu yönde hüküm tesis edilmesi durumunda ise 3 günlük kar kaybı olarak 3.448,25 TL hesaplandığı, Davacının talep ettiği şoför ücretlerinin satışların maliyeti/ faaliyet giderleri kapsamında davacının gelir tablosuna yansıdığı,

bunun sonucunda faaliyet karının oluştuğu, faaliyet karı üzerinden de kar kaybı hesaplandığı dolayısıyla hesaplanan kar kaybına dahil olan şoför ücretlerinin tekraren talep edilmesinin mükerrerlik oluşturacağı bu nedenle talep edilemeyeceği değerlendirilmiştir. Davacı vekili 1.000 TL olan değer kaybı talebini 11.000 TL arttırarak 12.000 TL çıkartmış ve toplam talebini 11.000 TL artırarak 16.100 TL olarak ıslah etmiştir.

Islah dilekçesine karşı zamanaşımı itirazında bulunulmuştur. 31.10.2024 tarihinde 1.000 TL olan değer kaybı talebi 11.000 TL arttırarak 12.000 TL'ye çıkartılmış olup ıslah edilen bu bedel zamanaşımına uğradığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.