İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/722 K.2024/1018

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/722 Esas

KARAR NO: 2024/1018

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 16/10/2023

KARAR TARİHİ: 12/12/2024

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 16/10/2023 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete vermiş olduğu satış ve montaj hizmeti işlemine istianeden 30.09.2023 tarihli 318.600,00 TL bedelli fatura kestiği, bu faturaya karşı davalı tarafça herhangi bir itirazda bulunulmadığı ve ticari defterlere işlendiğini, faturalara istinaden iş öncesi ve devamında ara ara ödeme yapıldığını, ancak 118.600,00 TL'lik kısma ilişkin olarak ödeme yapılmadığını,

faturalara ilişkin ödemenin yapılmaması üzerine borçlu/ davalı hakkında,----------İcra Müdürlüğü'nde açılan ----------- Esas sayılı dosyası ile ödenmemiş fatura alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak haksız ve kötü niyetli itiraz ile icra takibinin durduğunu, davalının haksız olarak ---------İcra Müdürlüğü ---------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafından yapılan itiraz haksız ve kötü niyetli olduğundan, hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere davalı tarafından icra inkar tazminatı ödenmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin arabuluculuk sürecine mazeretsiz olarak katılmayan davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili Mahkememize sunduğu 20/11/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin davacı tarafa borcu olmadığı taraflar arasında yapılan ---------- yazışmalarıyla da sabit olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirkete 30.09.2022 tarihli 318.600.TL. bedelli fatura düzenleyip gönderdiği,

müvekkilinin davacıdan konteyner satın aldığını, fatura sonrası davacı ile müvekkil arasında yapılan yazışmalarda fatura bedeli revize edilerek tarafların 170.500.TL+KDV üzerinde mutabık kaldıkları, bu yazışmalarda yapılacak olan konteynerin plan ve çizimleri de davacı tarafından aynı yazışmalarda müvekkiline iletildiğini, müvekkilinin bunun üzerine davacının banka hesabına 200.000.TL. ödeme yaptığını, alacak davalarında ---------- ve benzeri elektronik ortamlardaki yazışmaların delil niteliğinde olduğunu, davanın reddine karar verilmesini,

haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere müvekkil lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin müvekkili lehine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden tarafların son tescil bilgileri celp ve tetkik edilmiştir.------------ İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden incelenmiştir. Vergi dairesinden davalının Eylül ve Ekim 2022 yılına ilişkin BA formları celp ve tetkik edilmiştir.

Bilirkişi 18/05/2024 tarihli kök raporunda özetle; davacının ticari defterlerinin V.U.K'nu ve TTK'nuna uygun tutulduğunu, davacının ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığını, davalı tarafın ticari defter kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığını, davacı tarafından davalı adına “------------” açıklamasıyla 270.000,00 TL + KDV olarak toplamda KDV dahil 318.600,00 TL tutarlı fatura düzenlendiğini, davalı tarafından 20.09.2022 tarihinde 200.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafından düzenlenen e arşiv fatura ve davalı yanca yapılan ödenmenin kendi ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu,

davacının kendi ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 118.600,00 TL alacaklı gözüktüğünü, davalı tarafın bağlı bulunduğu ----------- vergi dairesi müdürlüğü tarafından gönderilen BA formlarının incelenmesi neticesinde davacı tarafından düzenlenmiş olan 30.09.2022 tarih ve ------------seri numaralı 318.600,00 TL tutarlı e-arşiv faturanın davalının 2022 EYLÜL BA formunda yer aldığını, davacı tarafından düzenlenen faturaya karşı davalı yanca herhangi bir iade/fiyat farkı faturası sunulmadığını, davalının BA formlarına yansıyan bilgilerin davacının ticari defter kayıtlarıyla örtüştüğünü,

taraflar arasındaki dava konusu işe ilişkin dava dosyasına sunulmuş bir sözleşme bulunmadığını, davalının cevap dilekçesinde belirttiği üzere davacıdan konteyner satın alındığının kabullerinde olduğunu, bu yönüyle taraflar arasındaki ticari ilişkinin ihtilafsız olduğu, ihtilafın iş bedelinden kaynaklandığı bu bağlamda davalının cevap dilekçesi ekinde sunmuş olduğu ------------- yazışmalarında;

davacı yanca “------------” başlıklı projenin iş bedelinin 197.000 + KDV olduğunun belirtildiğini, davacı tarafından düzenlenen takibe dayanak olan 30.09.2022 tarih ve ------------- seri numaralı faturanın açıklama kısmında "-------------” açıklamasıyla 270.000,00 TL + KDV olarak toplamda KDV dahil 318.600,00 TL tutarlı fatura düzenlendiğini, taraflar arasındaki yazışmalarda bahsi geçen iş ile faturaya konu edilen iş arasında KDV hariç 73.000 TL fark bulunduğunu, taraflar arasındaki yazışmalar ve faturaya konu edilen işe ilişkin açıklamalara bakıldığı zaman farklı bir iş olarak anlaşıldığını,

faturaya konu edilen iş ile yazışmalarda söz edilen işin aynı iş olup olmadığı hususunun değerlendirmesinin uzmanlık alanım dışında olduğunu, faiz yönünden; somut olayda, davacının icra takibinde takip öncesi için faiz talebinde bulunduğu ancak davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair dosya içeriğine sunulmuş sözleşme ve ihtarname bulunmadığını, bu nedenle takip öncesi için faiz talebinde bulunamayacağı değerlendirilmiş olup, mahkemenin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması,

temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında 3095 s.k m.2/2 kapsamında avans faiz talep edebileceğini beyan ve rapor etmiştir.

Bilirkişi 19/07/2024 tarihli ek raporunda özetle; davacının talep etmiş olduğu asıl alacak ve takip öncesi faizle ilgili davacı lehine hüküm kurulması halinde, takip dayanağı faturanın defter kayıtlarına işlendiği tarih dikkate alınarak, takip öncesinde TTK 1530 kapsamında 7.298,84 TL tutarında faiz hesaplandığını beyan ve rapor etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Dava, ticari satım nedeniyle faturadan kaynaklı itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun, ticari alım satım ilişkisi nedeni ile fatura alacağının ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine itirazın iptali davasına ilişkin olduğu, davacı tarafın fatura alacağı bulunup bulunmadığı, davalının itirazında haklı olup olmadığı, davalının itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceği hususlarında ihtilaf bulunduğu anlaşıldı.İcra dosyası incelendiğinde;

davacı tarafından faturadan kaynaklanan 118.600,00 TL asıl alacak, 7.566,03 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 126.166,03 TL tutarlı alacağının tahsiline ilişkin--------- İcra Müdürlüğü -------- E.Sayılı dosyası ile 10.04.2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı vekilince 11.04.2023 tarihinde alacağının tamamına, faize, faiz oranına, faiz başlangıç tarihine ve her t-ülü fer 'ilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile; davacı tarafından davalı adına 318.600,00 TL tutarlı fatura düzenlendiği, davalı tarafından 20.09.2022 tarihinde 200.000,00 TL ödeme yapıldığı,

davacı tarafından düzenlenen e arşiv fatura ve davalı yanca yapılan ödenmenin kendi ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının kendi ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 118.600,00 TL alacaklı gözüktüğü, davalı tarafın bağlı bulunduğu ---------- vergi dairesi müdürlüğü tarafından gönderilen BA formlarının incelenmesi neticesinde davacı tarafından düzenlenmiş olan 30.09.2022 tarih ve ----------- seri numaralı 318.600,00 TL tutarlı e-arşiv faturanın davalının 2022 EYLÜL BA formunda yer aldığı, davacı tarafından düzenlenen faturaya karşı davalı yanca herhangi bir iade/fiyat farkı faturası sunulmadığı,

davalının BA formlarına yansıyan bilgilerin davacının ticari defter kayıtlarıyla örtüştüğü, taraflar arasındaki dava konusu işe ilişkin dava dosyasına sunulmuş bir sözleşme bulunmadığı, davalının cevap dilekçesinde belirttiği üzere davacıdan konteyner satın alındığının kabullerinde olduğu, bu yönüyle taraflar arasındaki ticari ilişkinin ihtilafsız olduğu tespit edilmiş olup davanın kabulüne, davalı/takip borçlusunun,--------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, 118.600,00 TL üzerinden takibin devamına, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına,

ayrıca hükmolunan alacak miktarı bilinir ve belirlenebilir olduğundan kabulüne karar verilen alacağın %20 'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.