İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/722 K.2024/734

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/722 Esas

KARAR NO: 2024/734

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ: 22/12/2022

KARAR TARİHİ: 03/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle. Müvekkil -----------Ş. Tarafından ------------ no.lu Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan, davalı ... Tic. Ltd.

Şti.'nin malik/işleteni olduğu ------------ plaka no.lu araç, 11.12.2021 tarihinde, ----------, ----------- plaka no.lu aracın çarpması sonucu hasara uğradığı, davalı sigortalı tarafından müvekkil şirkete yapılan hasar ihbar sonucu müvekkil şirket nezdinde açılan ----------- no.lu hasar dosyası üzerinden görevlendirilen sigorta eksperi tarafından düzenlenen Ekspertiz raporunda, kasko sigortalı araçta hasar gören parçaların toplam tedarik değerinin 16.411,62.-TL olduğu tespit edildiği,

müvekkil -----------Ş. tarafından, davaya konu kazada hasara uğrayan kasko sigortalı ---------- plakalı araçta oluşan zarar için, hasarlı parçaların tedariğini sağlayan firmaya, 28.03.2022 tarihinde, 16.411,62.-TL sigorta tazminatı ödediği,

davalının haksız edimi olan 16.411,62.-TL ve bu miktara 28.03.2022 tarihinden itibaren işlemiş olan yasal faizin müvekkil sigorta şirketine ödenmesi için ----------- İcra Müdürlüğü’nün ---------- E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış ise de davalıya gönderilen ödeme emrine haksız şekilde itirazda bulunularak icrai işlemler durdurulduğundan ve yapılan arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığından huzurunda işbu itirazın iptali davası açılmak durumunda kalındığı,

davalı tarafından, yukarıda açıklandığı üzere sebepsiz zenginleştiği aşikâr olmasına karşın aleyhine ----------İcra Müdürlüğü’nün ------------ E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı herhangi bir haklı sebep göstermeksizin itiraz edilmiş olması davalının kötü niyetini ortaya koymakta olduğundan davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmolunmasına,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile davalının ----------- İcra Müdürlüğü’nün --------- E. sayılı dosyasına karşı yaptığı haksız itirazlarının iptaline, takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına, %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı iddialarının doğru olmadığını, kazaya davacı sigortalısının sebebiyet vermiş olduğunu, eğer davacı müvekkili sürücünün alkollü olduğunu iddia ediyorsa bunu ispatlaması gerektiğini, müvekkiline ait aracın vizesi geçmemiş olsa dahi bu kazanın gerçekleşeceğini, tespiti yapılan hasar miktarının fahiş olduğunu ve rakamların şişirilmiş olduğunu, haksız ve hukuka aykırı olan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekaletname ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

GEREKÇE

Dava itirazın iptali talebine ilişkindir.Dosyanın ---------Tüketici Mahkemesinin kesinleşen görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi olduğu görülmüştür.

Olay: 11.12.2021 tarihinde saat 07:05 sıralarında ----------- Sokakta seyir halinde olan -----------plaka sayılı aracın ile ----------- Sokakta seyir halinde olan sürücü --------- sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı aracın sol arka kısmına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.Kusur: ---------- plaka sayılı araç sürücüsü --------- in % 75 kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduğu, ---------- plaka sayılı araç sürücüsünün % 25 kusur oranı ile TALİ KUSURLU olduğu,

Poliçe: ---------- plakalı aracın --------Ş. tarafından --------- Şti. adına düzenlenmiş 03.07.2021-03.07.2022 tarihleri arasında geçerli ----------- poliçe nolu Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu,Sürücü belgesi: -------- Plakalı araç sürücüsü ---------- ait sürücü belgesinin süresinin 26.10.2021 tarihinde yani kazadan 2 ay önce dolmuş olduğu, yenilemesinin ise 14.02.2022 tarihinde yapıldığı, tespit olunmuştur. Davacı vekilince.

Sigortalısı araçta 16.411,62 TL hasar meydana gelmiş olduğu, müvekkili tarafından sigortalısına ödemenin 28.03.2022 tarihinde yapılmış olduğu, yapılan araştırmada sigortalı araç sürücüsünün sürücü belge süresinin kazadan 2 ay önce dolmuş olduğunu ( 26.10.2021 de süresi dolmuş, 14.02.2022 tarihinde yenilemesi yapılmıştır.), bu nedenle kaza tarihinde geçerli bir sürücü belgesi olmadığından teminat dışı olduğu iddia edilmiştir.Ödeme: ----------- kanalıyla ----------Ş. tarafından ----------- Tamir Bakım adına 28.03.2022 tarihinde 16.411,62 TL ödeme yapılmıştır.

İcra dosyası ; ----------- Esas sayılı dosyası ile ------------Ş. tarafından ------------ Şti. aleyhine 12.09.2022 tarihinde 16.411,62 TL diğer asıl alacak 667,71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.079,33 TL üzerinden asıl alacağa işleyecek yasal faiz talepli,” ---------- 11.12.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kazaya %100 kusuruyla sebebiyet veren kasko sigortalı ----------- plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle ödenen sigorta tazminatının kaza anında sigortalı araç sürücüsünün geçerli ehliyetnameye sahip olmadığının tespit olunmasından dolayı sigortalıdan sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tazmini talebidir.

16.411,62 TL,” açıklaması ile ilamsız takipte ödeme emri ile icra takibi yapıldığı görülmüştür. TTK 1481 Md. ile Halefiyet şöyle ifade edilmiştir; ‘’(1)Sigortacı, sigorta tazminatını ödedikten sonra hukuken sigortalı yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel tutarında sigortacıya ait olur.

(2) Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı gereğince, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.

(3) Sigortalı veya zarar gören, birinci fıkra gereğince sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur.’’ Sigortacının, sigorta ettirene halef olabilmesi için öncelikle gerçekleşen riziko bedelini sigortalısına ödemesi gerektiğinden, sigortacının 3. şahsa rücu edebilme tarihi, sigorta ettirene ödeme yaptığı tarihtir.

Buna göre, temerrüt faizinin başlangıcı da sigortalıya ödeme yapılan tarih olmaktadır.Rücu: Sigorta şirketinin 11.12.2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ----------Ş. tarafından sigortalısına Kasko Sigortası Genel Şartları A.3. ve A.4. maddeleri kapsamında poliçeye istinaden ödemiş olduğu tazminat bedelini, ----------- Plakalı araç sürücüsü ----------- sürücü belgesinin süresinin 26.10.2021 tarihinde yani kazadan 2 ay önce dolmuş olduğu, yenilemesinin ise 14.02.2022 tarihinde yapıldığının tespit edildiği, Genel Şartların A.5.

Teminat Dışında Kalan Zararlar başlıklı maddesi “5.4.Poliçede gösterilen aracın, ilgili mevzuat hükümlerine göre gerekli sürücü belgesine sahip olmayan kimseler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararlar,” maddesi kapsamında sürücünün ehliyetsiz araç kullandığı anlaşıldığından kabulü halinde Sigorta şirketinin kusur oranı nispetinde sigortalısına rücu hakkının bulunduğu, -----------Ş. tarafından 28.03.2022 tarihinde 16.411,62 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Dava itirazın iptali talebine ilişkindir.11.12.2021 tarihinde --------- plaka sayılı araç ile --------- sevk ve idaresindeki ---------- plaka sayılı araç arasında trafik kazası meydana geldiği, davaya konu Trafik Kazası Kapsamında; ----------- plaka sayılı araç sürücüsü ---------- % 75 kusurlu --------- plaka sayılı araç sürücüsünün % 25 kusurlu olduğu, kusur oranının dosya içeriği ve olayın oluş şekline uygun olduğu,

---------- plakalı aracın -----------Ş. tarafından ----------Şti. adına düzenlenmiş 03.07.2021-03.07.2022 tarihleri arasında geçerli ----------- poliçe nolu Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu,---------- kanalıyla ---------Ş. tarafından --------- Tamir Bakım adına 28.03.2022 tarihinde 16.411,62 TL ödeme yapıldığı,----------- Plakalı araç sürücüsü ---------- ait sürücü belgesinin süresinin 26.10.2021 tarihinde yani kazadan 2 ay önce dolmuş olduğu, yenilemesinin ise 14.02.2022 tarihinde yapıldığı, Genel Şartların A.5.

Teminat Dışında Kalan Zararlar başlıklı maddesi “5.4.Poliçede gösterilen aracın, ilgili mevzuat hükümlerine göre gerekli sürücü belgesine sahip olmayan kimseler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararlar,” teminat kapsamı dışında olup, davacı ... şirketince ödenen bedelin iadesinin talep edilebileceği, ödeme tarihinden itibarın faiz talep edilebileceğinden, icra takibinde, sigortacının ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte işletene rücu talebinin yerinde olduğu, alacak yargılama ile belirlendiğinden icra inkar tazminat talebinin şartlarının oluşmadığı değerlendirilmekle davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

DAVANIN KABULÜNE

1----------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 17.079,33 TL üzerinden devamına,

2- Şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine

3- Harçlar Yasasına göre alınması gereken 1.166,68 TL karar ve ilam harcının başlangıçta alınan 206,28 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 906,40 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Yargılama sırasında davacı tarafın yapılmış olan 206,28 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 7.000,00 TL bilirkişi masrafı ve 161,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam bakiye 7.448,48 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Yargılama sırasında davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 17.079,33 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ---------- bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibarıyla kesin olmak üzere karar verildi.03.10.2024