İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/779 K.2025/873

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/779

KARAR NO : 2025/873

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 02/11/2023

KARAR TARİHİ : 31/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

19/01/2023 tarihinde, davacı müvekkili --------- sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklet ile sürücü ------- sevk ve idaresindeki -------- plaka sayılı otomobilin çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralanmış, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kalmış ve bakım ihtiyacı doğmuş olduğunu, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde başvuran müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına karışan-------- plaka sayılı otomobilin,

kaza tarihi itibariyle ---------- nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı--------Ş.'nin teminatı kapsamında olduğunu, davacı müvekkili ---------, başvuru konusu trafik kazası nedeniyle ağır şekilde yaralanmış;

özellikle ayak serçe parmağında kırık ve omurgada eğrilik başta olmak üzere vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar, ezilme ve yaralanmalar meydana gelmiş olduğunu, kazadan sonra müvekkilinin ---------- Hastanesi'nde yatarak ve ayakta tedavi görmüş ve çeşitli cerrahi operasyonlar geçirmiş olduğunu, dava konusu trafik kazası nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralanmış, geçici - kalıcı işgöremezliğe maruz kalmış olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. Maddesinde belirtilen yasal süre içerisinde davalı sigorta şirketleri tarafından taraflarına herhangi bir ödeme yapılmamış ve başvurularının sonuçsuz kalmış olduğunu,

açılan arabuluculuk dosyası kapsamında taraflar arasında anlaşmaya varılamamış ve işbu davayı açma gereği hasıl olduğunu, dava konusu trafik kazası sebebiyle --------Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yapıldığını beyan ederek HMK 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davalarının kabulü ile; başkaca sorumlulara karşı başvuru, dava ve her türlü yasal hakları ile diğer tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla, 19/01/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili --------- uğradığı maddi zararın tazmini amacıyla.

HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttiğimiz talebimizi artırım hakları saklı olmak üzere şimdilik, sürekli işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 50.000,-TL geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 10,-TL olmak üzere toplam şimdilik 50.010,-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın taleplerinin belirsiz alacak talebine konu olmasının mümkün olmadığından davanın usulden reddinin gerektiği, 2918 sayılı karayolları trafik kanunu'nun 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesi uyarınca işbu davadan önce müvekkili şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvurunun söz konusu olmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, sigorta şirketlerinin maluliyet belirleme görevi ve yetkisi bulunmadığından davacı tarafça yapılan başvurunun usulüne uygun bir başvuru olmasından bahsedilmesinin hukuken mümkün olmadığını, hiçbir talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla,

müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olup, davacı tarafça, davaya konu kazaya, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün sebebiyet verdiği müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, davacıya --------- gelir sağlanıp sağlanmadığı hususunun araştırılmasını, davacının işbu davada taleplerine konu geçici bakıcı gideri tazminatı taleplerinden müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını, araç sürücüsü hakkında açılan ceza davası bulunması halinde sonucunun beklenmesini, uzlaşma sağlanmış olması halinde,

c.m.k'nun uzlaşmaya ilişkin hükümleri uyarınca uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının,tespiti gerektiğini, hiçbir iddiayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı talebine konu tazminatın hesaplanması için gerçek gelirin davacı tarafça ispatı ve buna ilişkin delil sunulması gerektiğini, müvekkili şirketin, davacı tarafça usulüne uygun temerüde düşürülmediğinden faiz talebine ve oranına itiraz ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili aleyhine tazminat hesaplanması halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı tarafa, sigortalı tarafından tazminat ödenmiş olması halinde,

hükmedilecek tazminattan mahsubu gerekeceği gibi, aksi halde, davacının mükerrer tazminat alarak sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet verileceğinden davanın sigortalı --------- ihbarına karar verilmesini talep ettiklerini beyan ederek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarını saklı tutarak öncelikle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, aksi taktirde, esasa ilişkin cevaplar uyarınca davanın esastan reddine, davanın ihbarına, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava, hukuki niteliği itibariyle; davacının trafik kazası nedeniyle sürekli maluliyetinin bulunup bulunmadığı, geçici bakıcı ihtiyacının olup olmadığı hususlarında açılan tazminat davasıdır.Davacı vekilinin 16/10/2025 tarihli feragat dilekçesi ile,

davalı ---------Ş. ile sulh olunmakla davalı --------Ş. yönünden işbu davadan feragat ettiklerini, davalının vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığı beyan edildiğinden işbu hususun dikkate alınarak karar verilmesini ettiklerini, yine dosya ödeme neticesinde sonuçlandığından arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ---------Ş. vekilinin 16/10/2025 tarihli dilekçesinde; feragati kabul ettiklerini, davacı tarafla anlaşma doğrultusunda herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görüldü.

6100 Sayılı HMK.'nın 309. maddesinde "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." düzenlemesi bulunmaktadır. Bu itibarla, davacı vekili yazılı beyanı ile usulüne uygun şekilde davadan feragat ettiğini beyan ettiğinden, incelenen vekaletnamesinde feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.