İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/859 K.2025/459

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/859

KARAR NO : 2025/459

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 28/11/2023

KARAR TARİHİ : 29/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkili şirket nezdinde “Trafik Sigorta Poliçesi ” ile sigortalı bulunan ve davalının maliki olduğu ---------- plaka sayılı aracın, 30/11/2021 tarihinde yetersiz ehliyetli şekilde kullanılırken ----------- plaka sayılı araca çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, kaza tespit tutanağı beyanlarından ve Tramer kaydında da anlaşılacağı üzere ------------ plakalı sigortalı aracın kusurlu olduğunu, bahse konu trafik kazası neticesinde ---------- plaka sayılı aracın Kasko Sigortacısı olan ------------ 10.302,72 TL ödeme yapıldığını,

yine ------------ plaka sayılı araç malikince aracın değer kaybına uğradığından bahisle müvekkili şirkete başvuru yapıldığını ve müvekkili şirketçe hesaplanan 25.201,47 TL değer kaybı ödemesinin de ilgilisine yapıldığını, müvekkili şirketçe yapılan ödemelerden sonra yapılan araştırmalarda sigortalı araç sürücüsü ----------- ait ehliyetinin sigortalı aracı kullanmaya yeterli olmadığı tespit edildiğini, sigortalı araç bilgilerine bakıldığında aracın minibüs olduğu göründüğünü,

yönetmelik gereği sigortalı aracın ------------ sınıfı sürücü belgesine sahip olanların kullanılabileceği açıkça belirtilmiş olmasına rağmen kaza anında sigortalı araç sürücüsü ----------- gerekli sürücü belgesine sahip olmadığını, ----------- plaka sayılı araçta meydana gelen hasar nedeniyle ödenen toplam 35.504,19 TL ödemenin poliçe özel ve genel şartları kapsamında sigortalı araç malikine rücusu olgusuna dayanarak başlatılan ----------İcra Müdürlüğü ------------ E. sayılı icra dosyasına davalının vaki itirazlarının iptal takibin devamına,

davalının haksız itirazından dolayı % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili firma ----------- plakalı araca kusur yüklenmesine ve sürücünün ehliyetinin sigortalı aracı kullanmaya yeterli olmadığı yönündeki beyanlara itiraz ettiklerini, karşı----------- plaka sayılı aracın onarım ve değişim yapılmaması gerek parçaları onarım ve değişim yapılmış, onarım ve değişim gereken parçalarda şişirme, rayicinin çok üstünde bedelle yapılmış olduğunu, yine ------------ plakalı araç için fazla değer kaybı ödemesi yapıldığını, ----------- plakalı araç için gerçek onarım bedelinin ve değer kaybı bedelinin tespiti gerektiğini,

araç sürücüsü ----------- ait ehliyetin sigortalı aracı kullanmaya yeterli olduğunu beyan ile davanın reddine % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;Davacı vekilinin dava dilekçesi ile iş bu davanın, fiili ve hukuki irtibat bulunan ---------- E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine,

davalı tarafın ----------İcra Müdürlüğü ------------ E. sayılı dosyasına vaki itirazının 7.495,81 TL asıl alacak ve ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş olan 740,70 TL avans faizi yönünden iptaline, davalının haksız itirazından dolayı %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl ve Birleşen Dava;davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı tarafa yapılan ödemelerin genel şartların B.4 b maddesine dayalı olarak davalı sigortalısından rücuen tazmini istemiyle başlatılan icra takiplerine vaki itirazların iptali istemine ilişkindir.

İtirazın iptali istemine konu olan ----------İcra Müdürlüğü ----------- E. Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından 20/06/2022 tarihinde 35.504,19 TL asıl alacak, 2.451,03-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 37.955,22-TL alacak üzerinden dosyamız davalısı ve dava dışı ----------- aleyhine ilamsız takip yapıldığı, borçlu vekilince süresinde icra takibine, borcun tamamına, ödeme emrine, işlemiş faize ve borcun tüm fer’ilerine itiraz edilerek takibin durduğu,

-----------İcra Müdürlüğü ----------- E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından 17/11/2022 tarihinde 22.111,75 TL asıl alacak, 2.184,97-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.296,72-TL alacak üzerinden dosyamız davalısı ve dava dışı ------------ aleyhine ilamsız takip yapıldığı, davalı borçlu vekilince süresinde icra takibine, borcun tamamına, ödeme emrine, işlemiş faize ve borcun tüm fer’ilerine itiraz edilerek takibin durduğu, iş bu davanın 7.495,81 TL asıl alacak, 740,70 TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptali istemiyle açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında bulunan deliller incelendiğinde kaza tarihinin 30/11/2021 olduğu, kaza tarihinde aracın davalıya ait olduğu, ZMM sigortasını davalının yaptığı, kaza anında aracı ----------- isimli dava dışı şahsın kullandığı kaza tespit tutanağı ile sabittir.

Uyuşmazlık kaza tarihinde sürücü ------------ davacıya sigortalı minübüs tipi aracı kullanmaya yeterli gerekli ehliyetnameye sahip olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. İlgili kuruma müzekkere yazılmış, dava dışı sürücü ------------ sürücü belgesinin bir örneği dosya kapsamına alınmıştır.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

'nın B.4/2 ve 3(b) maddesi ile "(...) (2)Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasınısağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir. (3)Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir:

(...) b)Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekliel konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlalisonucunda meydana gelmiş ise (...)" düzenlemesi mevcuttur.

Mahkememizce dosya trafik sigortalarında ve kusur konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; '' 03/09/2021 tarihinde, saat davacı şirkete sigortalı, davalı tarafın

maliki olduğu araç sürücüsü dava dışı ----------- yönetimindeki ------------ plaka sayılı ---------- marka/tip minibüs

ile seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde ------------ plaka sayılı araca

çarpmamak için sağa yönelmiş ise de, ----------- plaka araca, park halinde bulunan

------------ plaka sayılı araca çarptığı, devamında savrularak

ön kısımları ile de------------ plaka sayılı araca çarpma sonucu maddi hasar

ile neticelenen dava konusu olayın meydana geldiği dosya kapsamındaki bilgi-belge-

beyan ve fotoğraflardan anlaşıldığı, kazada park halindeki (----------- plaka sayılı aracın etkenliğinin-kusurunun

bulunmadığı,

gereken dikkatini yola vermeyerek, mevcut trafiği, park halindeki aracın konumunu dikkate almadan kontrolsüz şekilde manevra yapan davalının maliki olduğu araç sürücüsü dava dışı sürücü ------------- %100 (Yüzde yüz)

oranında kusurlu olduğu, , TRAMER kusur durumunun t tespit edilen kusur

durumu ile uyumlu olduğu,

Davacı tarafa sigortalı ------------- plakalı MİNİBÜS için gerekli sürücü belgesinin ----------

sınıfı sürücü belgesi olması gerektiği ,

Davaya konu trafik kazası 03/09/2021 tarihinde meydana geldiği, dosya kapsamında

bulunan,---------- Müdürlüğü

------------ İlçe Nüfus Müdürlüğü Sürücü Belge Bilgileri Sorgulama Formunda ve

--------- ---------- Nolu sürücü belgesinde dava konusu aracın tipine uygun

---------- sınıfı ehliyeti olmadığı tespit edildiği, bu itibarla, bu husustaki hukuki durumun değerlendirilmesi ve delillerin taktiri elbette

Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, teknik olarak ---------- plakalı araç sürücüsü dava

dışı --------- davaya konu 03/09/2021 trafik kazası tarihi itibariyle, yasal mevzuat

kapsamında, yetersiz sürücü belgesi ile aracı sevk ve idare ettiği görüşüne varıldığı, 03/09/2021 tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, --------- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, --------- plaka sayılı--------- markaltip, --------- model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının 33.454,43 TL olabileceği, söz konusu hasar tutarının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında, hasarın şekline, günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olabileceği, aracın serbest

piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan

sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark itibariyle değer kaybının serbest piyasa koşullarında 30.000,00 TL olabileceği , dosya kapsamında dava konusu “----------” plaka sayılı aracın değer kaybı

ödemesi ile ilgili olduğu analaşılan göndereni davacı sigorta, alıcısı ---------- olan, “-----------” açıklamalı, 31/12/2021 tarih ve

25.201,47 TL tutarlı dekont örneği bulunduğu,

değer kaybı için ödenen tutarın Reel Piyasa şartlarına göre oluşan değer kaybından düşük olduğu,

hasar ödemelerine ait dekont

bulunmadığından

hasar için toplam ödeme konususunda “yapıldığı belirtilen ödemeler konusunda”

değerlendirme yapılamadığı,'' yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Davacı vekilince ödeme belgeleri sunulduğundan bilirkişiden ek rapor alınmış, ek raporda;'' Davacı sigorta şirketi vekili “Ödeme belgelerinin sunumudur. Konulu

dilekçesinde; “..--------- nolu hasar dosyası için 1.250,00 TL,--------- nolu

hasar dosya için 8.651,52 TL ve 401,20 TL olmak üzere toplam 9.052,72 TL,----------

nolu hasar dosyası için 22.111,75 TL, olmak üzere toplamda ilgili hasar dosyaları için toplamda

32.414,47 TL ödeme yapılmıştır.” Şeklinde belirtildiği,

Yazı ekinde belirtilen ödemlere ilişkin PDF formatında Dekont ve Mahsup Fişlerinin

bulunduğu dosyanın sunulduğunun görüldüğü,

Söz konusu ödeme belgeleri ÖZET TABLO olarak aşağıda sunulmuş olup,

Asıl Davada , ile ilgili ödemelerin;

--------- nolu hasar dosyası için 1.250,00 TL,

--------- nolu hasar dosya için 8.651,52 TL ve 401,20 TL,

Olmak üzere TOPLAM 9.052,72 TL olduğu,

Ayrıca -------- nolu Değer Kaybı dosyası için 25.201,47 TL ödeme yapıldığının

anlaşıldığı,

'' tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre.

Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Genel Şartlarının tazminatın azaltılması ve kaldırılması sonucunu doğuran haller başlıklı B.4.c maddesinde tazminatı gerektiren olayın, aracın Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre gereken ehliyetname haiz olmayan kimseler tarafından sevk edilmesi sonucunda vukua gelmiş ise sigortacının bu hususu zarar görenlere karşı ileri süremeyeceği ve fakat ödemede bulunduktan sonra tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebileceği hükme bağlanmış bulunmaktadır.

Sigorta şirketinin rücu edebileceği tazminat tutarı, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına ve zarar görenlerin gerçek zararına göre belirlenir. Davacı sigorta şirketi 3. kişilere yapılan ödemelere ilişkin makbuzlarını sunmuş, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ayrıntılı, gerekçeli, denetime uygun ve dosya kapsamına uygun olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu sonucuna varılmıştır.

Bilirkişi raporu ile davacı tarafından 3.kişiye ödenen hasar ve değer kaybı tazminatı ödemesinin kadri maruf olduğu ve dava konusu kazanın mevzuat hükümlerince minibüs tipi sigortalı aracı kullanmaya uygun

--------- sınıfı ehliyeti olmadan kullandığı tespit edilen sürücü ----------- %100 kusurlu hareketleri ile meydana geldiği belirlenmiştir. Davacı sigorta şirketinin haksız fiil nedeniyle 3. kişilere sigorta poliçesi kapsamında yapılan ödemeleri Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Genel Şartları gereği ödeme tarihinden itibaren sigortalısından rücu etme hakkı bulunduğundan asıl ve birleşen davaların kabulüne, alacaklar yargılama gerektirdiğinden asıl ve birleşen davalarda icra inkar tazminatı istemlerinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Asıl davanın KABULÜNE; davalının ---------- İcra Müdürlüğünün ----------- esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ İLE TAKİBİN AYNEN DEVAMINA,

1a)Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 2.592,72-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 458,41-TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 2.134,31-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

1b-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 458,41-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

1c-Davacı vekili lehine AAÜT göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile DAVACI TARAFA ÖDENMESİNE,

1d-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

2-Birleşen ----------- Esas sayılı davanın KABULÜNE; davalının ----------- İcra Müdürlüğünün ---------- esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 7.495,81 TL asıl alacak, 740,70 TL işlemiş faiz üzerinden devamına,

2a-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 562,63-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 135,03-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

2b-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 562,63-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

2c-Asıl ve birleşen davada davacı tarafından yapılan 8.203,50-TL yargılama giderinin asıl ve birleşen davada davalıdan tahsili ile DAVACI TARAFA ÖDENMESİNE,

2d-Davacı vekili lehine AAÜT göre hesaplanan 8.236,51-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile DAVACI TARAFA ÖDENMESİNE,

2e-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3-Alacaklar yargılama gerektirdiğinden asıl ve birleşen davalarda icra inkar tazminatı istemlerinin reddine,

4-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde resen yatıran tarafa iadesine,