İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/890 K.2024/882

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/890

KARAR NO: 2024/882

DAVA

Menfi Tespit (Alım Satım)

DAVA TARİHİ: 07/12/2023

KARAR TARİHİ: 28/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketle, davalı şirket yetkilisi ... arasında 15.07.2023 tarihinde. 1 adet 500 lt. Isıtıcılı karıştıcılı ürün hazırlama kazanı ve 1 adet de manuel dolum makinesinin davalıdan satın alımına ilişkin 135.000,00 TL tutarlı bir sözleşme imzalanmış olduğunu, müvekkilinin, sözleşmedeki malların karşılığı olarak davalı şirket lehine düzenlenmiş ve ----------Bankası'na ait olan.

30.11.2023 vade tarihli, ------------ çek numaralı ve 45.000,00 TL.- tutarlı, 30.12.2023 vade tarihli,--------- çek numaralı ve 45.000,00 TL.- tutarlı, 30.01.2024 vade tarihli, ------------- çek numaralı ve 45.000,00 TL.- tutarlı toplam 135.000,00 TL.- tutarındaki 3 adet çeki, davalı şirket yetkilisi ...' e teslim ettiğini, yapılan alım-satım sözleşmesi gereği davalı şirketin söz konusu malları müvekkili şirkete 45 iş günü içerisinde teslim etmesi gerekmekte iken söz konusu teslimatın halen gerçekleşmemiş olduğunu, makinelerin teslimi taleplerine olumlu bir yanıt alınamadığını,

müvekkilinin malların teslim edilmemesinden dolayı üçüncü kişilere vermiş olduğu taahhütleri de yerine getiremediğinden dolayı mağdur olmuş ve zarara uğramış olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin bir borcu bulunmayıp davalı şirkete teslim edilen çekler bedelsiz olduğundan taraflarınca ----------- Sayısı ile %15 teminat mukabilinde davalı şirket adına kesilen 3 adet çek için ihtiyati tedbir kararı alınmış ve söz konusu çeklerin davalı taraf, çeklerin hamili ve üçüncü kişiler tarafından ibrazı halinde ödenmesinin tedbiren durdurulması ve icraya konulmamasının hüküm altına alınmış olduğunu,

müvekkili tarafından yapılan başvuru üzerine 17.11.2023 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verilmiş, menfi tespit talebiyle 20.11.2023 tarihinde dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulmuş ancak taraflar arasında bir anlaşma sağlanamamış olduğunu beyan ederek ve fazlaya ilişkin her türlü haklarını saklı tutarak;

davanın kabulü ile davacı müvekkilinin davalıya alım - satım sözleşmesi yönünden borçlu bulunmadığının tespiti ile 30.11.2023 vade tarihli, ----------- çek numaralı ve 45.000,00 TL.- tutarlı, 30.12.2023 vade tarihli,----------- çek numaralı ve 45.000,00 TL.- tutarlı ve 30.01.2024 vade tarihli, -------- çek numaralı ve 45.000,00 TL.- tutarlı olmak üzere toplam 135.000,00 TL.- tutarındaki 3 adet çek yönünden borçlu bulunmadığının tespitine, davalının çek tutarlarının %20' sinden aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin davacı ile yapılmış bir sözleşmesi ve makine taahhüdü bulunmamakta olduğunu, bu kapsamda da müvekkilinin davacıya herhangi bir edim borcu ve yerine getirmediği bir sorumluluğunun da olmadığını, müvekkili şirketin bahse konu davada taraf sıfatının bulunmadığını, sözleşme içeriği incelendiğinde müvekkili şirkete ilişkin bir ünvan ve/veya şirket kaşesinin de sözleşmede yer almadığının görüleceğini, davaya konu çeklerin, müvekkili şirkete teslim edildiğine dair somut bir delil bulunmadığını beyan ederek öncelikle davanın husumet yokluğundan usulden reddine, aksi kanaat halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, uyuşmazlık konusu çeklerden ötürü davacının borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.----------- Bankasına müzekkere yazılarak çeklerin ibraz bilgileri sorulmuş, müzekkere cevabında ----------- nolu çekin 30.01.2024 tarihinde ---------- Bankası'ndan,--------- nolu çekin 02.01.2024 tarihinde ----------- Bankası'ndan ------------ nolu çekin 30.11.2023 tarihinde ------------- Bankası'ndan takastan ibraz edildiği,

çekler hakkında ---------- D.iş sayılı yazısına istinaden, dava sonuçlanana kadar ödemeden men kararı alındığından herhangi bir ödeme yapılmadığı beyan edilmiş, ekte sunulan çekin ibraz görüntülerinde çeklerin davalı şirket kaşesi ile ciro edildiği görülmüştür.Dinlenen davacı tanığı ..., 'Ben ---------- sahibi ---------- ve oğlunun aile dostuyum. Bu firma bitkisel ürünler üretmektedir. ---------- bunu fason olarak üretmekteydi.

Ben kendisine yardımcı olabileceğimi söyleyince ilaç sektöründeki aracı kişiler vasıtasıyla ----------- şirketi ile tanıştık. Bende şirketin sahibi ...'i ilk o zaman tanıdım. Daha önce kendisi ile bir iş yapmış değilim. ---------- benim vasıtamla tanışmış oldu. Aralarındaki tüm anlaşma sürecine vakıfım. Süreci ben yürüttüm. Biz ----------- karşıtırıcı kazan ve manuel dolum makinası siparişi verdik. Bir sözleşme hazırlandı. O sözleşmenin ana başlığını ben yazdım.

Diğer detayları ... kendisi yazarak imzaladı. Makina karşılığı ---------- 3 adet 45.000 bin TL'lik çeki ...'e imzalama aşamasında teslim etti. Çekleri de sözleşmeye yazdık. Biz aracı ilaç firmasına güvendiğimiz için davalıya çekleri teslim ettik. Biz makinaların teslimini beklemeye başladık. Ancak süre geçmesine rağmen makinalar teslim edilmedi. Biz önce aracı firmaya yardımcı olması için başvurduk ancak sonuç alamadık sonrasında ...'e ---------- ulaşabildim.

Bu görüşmeler halen bende kayıtlıdır. Avukata sunacağım. Biz halen mal teslimlerini almış değiliz. ... çekleri piyasada kullanmaktadır.

Hülya hanımı arayan bir kişi çekin kendisinde olduğunu, bankada tedbir olduğunu, çeki tahsil etmek istediğini söylemiştir. ' şeklinde beyanda bulunmuştur.Davalı şirketin tüm ortaklarını gösterir ticaret sicil kayıtları ---------- celp edilmiş, sicil kayıtlarında şirketi temsilen ortak ve müdür olarak ...'in yer aldığı, mahkememizce davalı şirket yetkilisi ...'in davaya konu sözleşmeyle ilgili açıklamada bulunmak üzere isticvabına karar verilmiş, ...'e mernis adresine usulüne uygun gönderilen isticvap davetiyesinde "Şahsınız ile davacı ... arasında 15.07.2023 tarihinde düzenlendiği iddia edilen.

1 adet 500 lt. Isıtıcılı karıştıcılı ürün hazırlama kazanı ve 1 adet de manuel dolum makinesinin satımına ilişkin sözleşmede makinelerin karşılığı olarak keşidecisi davacı şirket olan ve şirketiniz ... lehine düzenlenmiş her biri 45.000,00 TL tutarındaki 3 adet çekin tarafınıza teslim edilip edilmediği,

çeklerin teslim edildiğine ilişkin sözleşmedeki imzanın tarafınıza ait olup olmadığı" hususlarında isticvap edilmek üzere beyanlarının alınacağı, davet edildiği isticvap oturumuna mazeretsiz olarak katılmaması veya katılıp da beyanda bulunmaktan kaçınması halinde 15.07.2023 tarihli sözleşmedeki imzanın tarafına ait olduğu ve çeklerin tarafına makine alım-satım bedeli karşılığı teslim edildiği hususları ile davacı tarafın makinelerin teslim edilmediğine dair iddia ve beyanlarını ikrar etmiş sayılacağı ihtar edilmiş,

davalı şirket yetkilisi belirlenen duruşma gün ve saatinde hazır bulunmamıştır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 211. maddesi uyarınca "(1) Bir belgenin sahteliğinin iddia edilmesi durumunda, bu hususta karşı tarafın açıklamaları da dikkate alınarak, aşağıdaki sıra ile inceleme yapılarak öncelikle karar verilir: a) Hâkim, yazı veya imzayı inkâr eden tarafı isticvap ettikten sonra bir kanaat edinememişse, huzurda bu kişiye yazı yazdırıp imza attırmak suretiyle elde ettiği belge ve diğer delilleri değerlendirir.

Hâkim, sahtelik konusunda başka bir incelemeye gerek duymadan karar verebilecek durumda ise gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle, senedin sahteliği hakkında bir karar verir. İsticvap için mahkemeye davet edilen taraf, belirtilen günde hazır bulunmadığı takdirde, inkâr etmiş olduğu belgedeki yazı veya imzayı ikrar etmiş sayılır; bu husus kendisine çıkartılacak davetiyede ayrıca ihtar edilir. (...)"Tüm dosya kapsamına göre Mahkememizce yapılan değerlendirmede.

15.07.2023 tarihli 1 adet 500 lt.

Isıtıcılı karıştıcılı ürün hazırlama kazanı ve 1 adet de manuel dolum makinesinin satımına ve satım bedeli olarak her biri 45.000,00 TL tutarındaki 3 adet çekin teslim edildiğine ilişkin sözleşmede imzası bulunan davalı şirket yetkilisi ...'e yukarıda belirtildiği şekilde usulüne uygun meşruhatlı isticvab davetiyesi tebliğ edildiği halde geçerli mazereti bulunmaksızın bu davete icabet etmemiş, bu sebeple yukarıda atıf yapılan yasa hükmü uyarınca sözleşme altındaki imzayı ve çeklerin tarafına teslim edildiğini buna karşılık davacı tarafa satışı vadedilen makinelerin tesliminin yapılmadığını ikrar etmiş sayılmış,

davalı şirkete uyuşmazlık konusu çeklerin taraflar arasında bulunan sözleşme kapsamında teminat amacı ile keşide edildiği ancak davacıya sözleşme konusu makinelerin tesliminin yapılmadığının anlaşılması nedeni ile davacının teminat amacı ile davalıya verdiği çeklerden ötürü borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, şartları oluşmayan kötü niyet tazminat istemi reddedilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile; davacı keşidecinin----------- Bankası’na ait 30.11.2023 vade tarihli, ---------- çek numaralı 45.000,00 TL bedelli, 30.12.2023 vade tarihli, --------- çek numaralı 45.000,00 TL bedelli, 30.01.2024 vade tarihli ------------- çek numaralı 45.000,00 TL bedelli çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine,

2-Davacının kötü niyet tazminat isteminin reddine,

3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 9.221,85-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 2.305,47-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 6.916,38-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.305,47-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 470,75-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davacı vekili lehine AAÜT göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --------bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde resen yatıran tarafa iadesine,

Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.28/11/2024