İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/927 K.2025/290

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/927

KARAR NO : 2025/290

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 21/12/2023

KARAR TARİHİ : 17/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine ----------- numaralı, 06/07/2022-06/07/2023 vadeli Genişletilmiş Maksimum Kasko Poliçesi ile sigortalı ----------- plakalı araç ile ----------- ve ----------- plakalı araçlar arasında 07/03/2023 tarihinde trafik kazası meydana geldiği ve sigortalı ----------- plakalı aracın hasara uğradığını, bunun üzerine ----------- plakalı araç sahibinin aracında oluşan zararın giderilmesi için müvekkili şirkete başvuruda bulunduğunu, eksper raporu ile araçta meydana gelen hasar miktarının 136.596,25.-TL olduğu tespit edildiğini,

tespit edilen hasar bedelinin müvekkili şirketin anlaşmalı olduğu servislere ödendiğini, Kaza Tespit Tutanağı incelendiğinde; -------- ve -------- plakalı araç sürücülerinin kazanın meydana gelmesinde asli kusuru bulunduğu tespit edildiğini, sigortalı araçta oluşan hasar bedelinden---------- plakalı araç sürücüsü davalı --------- ve işleteni diğer davalı ---------- asgari %50 kusur oranına karşılık gelen 68.298,13-TL'den sorumluluğu bulunduğunu, müvekkili şirketin ilk olarak ----------- plakalı aracın ZMMS poliçesini istinaden sorumlu olan davalı ----------Ş.'ye başvuruda bulunduğunu ancak ödeme alınamadığını,

sigortalı araçta meydana gelen ve henüz tahsil edilemeyen hasar bedeli olan 68.298,13-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile rücuen tahsil edilmesi talebiyle----------- İcra Dairesi'nin ----------- E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu beyan ile,

davalıların yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamını, borçluların kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına tazminatına mahküm edilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.Davalı -----------Ş.

Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; dava konusu somut olayda kusur durumunun net bir şekilde kanıtlanması gerektiğini, dava konusu kazada 3 araç bulunmakta olup tüm kusurların alınacak bilirkişi raporu ile kesin olarak tespit edilmesi zaruri olduğunu,diğer davalı ------------Ş.'nin müvekkiline ait aracın zorunlu trafik sigortası şirketi olup bu hasarı poliçe gereği karşılaması gerekirken karşılamadığını öncelikle davanın müvekkili şirket açısından reddine, sonrasında bir kusur bulunması halinde bu sorumluluğun sigorta şirketine ait olduğunun tespiti ile,

davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddi ile haksız icra takibi nedeniyle %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı ----------Ş. Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle.

Davacı tarafından iddia edilen talepler hukuka aykırı olduğundan taleplerin reddi gerektiğini, kazaya karışan ve müvekkili şirketçe sigorta edilen aracın müvekkili şirket nezdinde 20.03.2022 - 20.03.2023 tarihleri arasında geçerli ZMMS kapsamında sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat bedeli araç başına 120.000 TL olduğunu, müvekkili şirketin poliçe limitini aşan bedelden sorumlu olmadığını, somut olay nedeniyle müvekkili şirket nezdinde açılan hasar dosyası kapsamında 45.648,46 TL değer kaybı ödemesinin ve 42.500,00 TL hasar ödemesinin, ------------- Şirketi'nin hesabına yapıldığını, karşı tarafın asli kusuru söz konusu olduğunu,

hesaplanan tazminattan iskonto uygulanmasını talep ettiklerini, müvekkili Şirketin Kdv'den sorumlu tutulamayacağını beyan ile, haksız davanın ve icra inkar tazminatı dahil tüm taleplerin reddini talep etmiştir.Diğer davalı ----------- cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; hukuki niteliği itibariyle, Genişletilmiş Maksimum Kasko Poliçesi kapsamında gerçekleşen riziko nedeniyle dava dışı sigortalısına ödediği tazminatın rücuen tazmini amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun, davacının kasko sigortacısı olduğu --------- plakalı araç ile ----------- plaka ve ---------- plaka sayılı araçların karıştığı 07/03/2023 tarihli trafik kazası nedeniyle sigortalısına ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle sigortalısına kasko poliçesi kapsamında tazminat ödemesi yapan davacının TTK 1472 uyarınca ------------- plakalı aracın sürücüsü,

işleteni ve ZMMS sigortacısı olan davalılara rücu edip edemeyeceği, edebilir ise miktarı , kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranları, bu kapsamda davalıların ----------- İcra Dairesi'nin----------- Esas sayılı takibine vaki itirazlarının haksız olup olmadığı, İcra inkar tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında olduğu belirlenmiştir.

---------- İcra Dairesi'nin ---------- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, dosyamız davacısı tarafından dosyamız davalıları aleyhine 68.298,13-TL asıl alacak,1.364,09-TL işlemiş faiz olmak üzere 69.662,22-TL alacağın yasal faizle tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı,

davalıların itirazları üzerine tüm borçlular yönünden takibin durmasına karar verildiği görülmüştür.Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, sigortalardan hasar dosyası ve poliçeler celp edilmiş, davaya konu kazada tarafların kusur durumu, davacıya sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin ve davalıların sorumluluk miktarının belirlenmesi için dosya trafik kazalarında uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle;'' Dava dosyası kapsamındaki tüm bilgi-belgeler, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan

ve ilk tepsitleri içeren Ölümlü Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki ilk

tespitler, Kaza Yeri Krokisindeki tespitler, krokideki araçların konumları, hasar

durumları, dosyaya sunulan olay yeri fotoğraflarındaki araçların

hasar durumları, yol üzerindeki konumları, olay yeri fotoğraflarındaki bekleyen

kamyonetin konumu, park halindeki araçların konumları, dava konusu aracın hasar

durumu-son konumu, davalı sürücü yönetimindeki aracın ön sol yan kısmındaki hasarın

şekli-niteliği, olay mahallinin yerleşim yeri olduğu, vaktin gündüz olduğu, havanın-

görüşün açık olduğu, Kolluk Görevlileri tarafından hız limitinini 30 km/s olarak

işaretlendiği hususu dikkate alındığında, 07/03/2023 tarihinde davalı sürücü yönetimindeki -------- plaka sayılı kamyonetin 2 şeritli yolda sağ ve kısmen sol şeride

taşarak bekleme yaptığı sırada dava dışı sürücü ---------- yönetimindeki ----------- plaka sayılı otomobil ile seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermeyerek, mahal şartlarını, görüş alanını, park halindeki araçların konumunu, beklemekte olan aracın konumunu ve dava konusu aracın seyir durumunu dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü ve tedbir alabilecek şekilde seyrine özen göstermeyerek, beklemekte olan aracı gördüğünde kontrolsüz şekilde sola yönelerek solunda bulunan sürücü ---------- yönetimindeki dava konusu ---------- plaka sayılı aracın sol yan arka çamurluk köşe kısımlarına çarptığı ve devamında da

beklemekte olan araca çarptığı kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu, sağ ve sol

şeridi işgal edecek şekilde bekleme yapan, gelen araçlara tehlike ortamı yaratan davalı

tarafın maliki olduğu ----------- plaka sayılı araç sürücüsünün %25 oranında

kusurlu olduğu, şeridini takiben seyir halinde iken sola yönelerek aracına çarpan -------- plaka sayılı otomobil nedeniyle orta refüje çarpan dava konusu -----------

plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, 07/03/2023 tarihinde meydana gelen bu kaza sonucu hasar alan

dava konusu aracın; -----------

marka/tip, ------------ model araç olduğu, kaza sonucu oluştuğu belirtilen hasar ile, dava

konusu----------- plakalı araçta çarpma sonucu meydana gelen maddi hasarın

uyumlu olduğu, ------------- plakalı araçta oluşan toplam hasar tutarının KDV dahil 136.596,25 TL olabileceği, davacı sigorta tarafından sunulan dekontların toplamı 130.970,56 TL olduğu, 2 adet faturanın Tevkifatlı olduğu ve Tevkifatlı faturaların toplam tutarı 130.970,53 TL olarak hesaplandığı, vergiler dahil toplam tutarı ise 136.596,22 TL olarak hesaplandığı, davalı ----------- dava konusu kazada hasar alan 3. Araç- ----------- plaka

sayılı aracın sahibi olan ------------ Şirketi'ne 88.148,46-TL ödeme yaptığı, davalıların 136.596,22 TL x %25 kusur oranı ile sorumluluğunun 34.149,06 TL olabileceği,'' yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının kasko sigortacısı olduğu ------------ plakalı araç ile ----------- plaka ve ---------- plaka sayılı araçların 07/03/2023 tarihinde trafik kazasına karıştığı, davacının kasko sigortalısı ----------- plakalı aracın hasarlandığı bu kazanın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/d ( Karayolundan faydalananlar, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak,

zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar),60 (Duraklamanın yasak olduğu yerler) maddelerini ihlal ederek sağ ve sol şerit üzerinde nizamlara aykırı şekilde bekleme yapan davalı şirketin maliki olduğu ------------- plaka sayılı aracın sürücüsü olan diğer davalı ----------- %25 kusuruyla meydana geldiği belirlenmiş, kazaya %25 kusuruyla sebebiyet veren aracın kaza anında davalı sigorta şirketince Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğu, kaza başına ZMS poliçe limitini 240.000-TL olduğu anlaşılmıştır.

Sigortalı aracın hasar onarım bedelini kasko poliçesi kapsamında ödeyen davacı 6102 sayılı TTK'nın 1472 maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğundan davalılara rücu şartı oluşmuş olup, kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu belirlenen ---------- plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında davalılara rücu edebileceği belirlenmiştir.

Bu hali ile mahkememizce kusur ve hasar tespiti için alınan bilirkişi raporunun kaza ile uyumlu olduğu, denetime ve hüküm vermeye elverişli bulunduğu kanaatine varılarak hükme esas alınmış, bilirkişi tarafından davacı sigortanın davaya konu kaskolu aracın onarımı için 136.596,22 TL hasar ödemesinin kadri maruf olduğu belirlenmiş, davalıların bu hasar bedelinden %25 kusur sorumluluğu kapsamında 34.149,06 TL tutar ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu,

icra takibine yapılan itirazların kısmen haksız olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne davalıların itirazlarının kısmen iptali ile takibin 34.149,06 TL asıl alacak, 682,04 TL işlemiş faiz üzerinden devamına karar verilmiş, davacı tarafından talep edilen tazminat miktarı likit (muayyen, belirli) olmayıp gerçek zarar miktarının tespiti yargılama ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerektirdiğinden davacı tarafın şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalıların ---------- İcra Müdürlüğünün ------------- esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE TAKİBİN 34.149,06 TL ASIL ALACAK, 682,04 TL İŞLEMİŞ FAİZ ÜZERİNDEN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine,

3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 2.379,31-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 841,35-TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 1.537,96-TL'nin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4-Davacı tarafından yatırılan 841,35-TL harcın davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 5.124,00-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul-kısmen red oranına göre hesaplanan 2.561,99-TL'sinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

6-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

7-Reddedilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalılar lehine takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE,

8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --------- bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 1.599,99-TL'sinin davalılardan, 1.600,01-TL'sinin davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde resen yatıran tarafa iadesine,

Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı ----------- vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 17/04/2025