İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/929 K.2025/300

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/929 Esas

KARAR NO: 2025/300

DAVA

Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 26/12/2023

KARAR TARİHİ: 10/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekilinin dava dilekçesini özetle.

Müvekkilleri ----------, ----------- ve ----------- dava dışı ----------- Şirketi'nin B grubu pay sahipleri olduğunu, -------- B grubu pay sahibi olup, 77.803.688,00 TL, ----------- B grubu pay sahibi olup, 72.669.859,00 TL, ---------- B grubu pay sahibi olup, 59.070.453,00 TL, --------- A grubu pay sahibi olup, 488.936.000,00 TL olmak üzere toplam 698.480.000,00 TL sermayesi olduğunu, davacılar ile ------------ arasındaki iş ortaklığının 25 Eylül 2018'de imzalanan pay alım ve satım sözleşmesi ile pay sahipleri sözleşmesi kapsamında düzenlendiğini,

davacılar "----------" markası ile bilinen ----------- Şirketi'nin %100 payını ---------- ----------- devrettiğini ve bir miktar nakdi karşılık ile ----------- paylarının %30'unu edindiğini, ---------- pazarlamakta olduğu birçok yiyecek ve içecek ürünü arasında uygulamada en çok bilinenin "----------" marka kahve olduğunu, davacıların 2018 yılında yapılan anlaşmadan beklentilerinin "---------" ve "---------" markaları sayesinde hem çay hem de kahve pazarında rekabetçi bir varlık gösterebilmek ve buradan oluşacak sinerji sayesinde "----------" markası altındaki başarılı ticaret operasyonunun daha da büyütebilmek olduğunu,

aradan geçen 5 senelik sürede davalı ----------- ve yöneticilerinin planlarının ---------- kazançlarını yurt dışına aktarmayı ve böylece kazancın %70'ini değil, %100'ünü elde etmeyi amaçladıklarını, davalılardan ----------- birinci derecedeki hakim şirket olarak --------- verilen zararlardan yine birinci derecede sorumlu olduğunu, ----------- transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç aktarımına maruz bırakıldığını ve zarara uğratıldığını, --------- kazançlarının yurt dışındaki ---------- şirketlerine aktarıldığını, ---------- kayba uğratıldığı vergi incelemesiyle ortaya çıktığını,

kazancın ----------- grubunun Yurt dışındaki şirketlerine aktarıldığının 2020 yılı faaliyet raporunda da açıklandığını, konunun 11 Ağustos 2023 tarihinde Genel Kurul'da gündeme getirildiğini ancak cevap alınamadığını, ----------- bu hukuksuz Operasyonu 2019-2023 yıllarında ve süreklilik arz edecek şekilde gerçekleştirildiğini, hukuka aykırı kazanç aktarımının hakimiyetin kötüye kullanılması yoluyla gerçekleştirildiğini ve kanuni sürede denkleştirilmediğini, davalıların zarardan müteselsilen sorumlu olduklarını,

davanın kabulüne dava dışı---------- Şirketi'nin uğradığı zararın belirsiz alacak davası kapsamında bilahare artırılmak üzere şimdilik 2.000.000,00 TL tutarındaki kısmının davalılar tarafından tanzim edilmesine, tazminat miktarına her bir faaliyet yılı bakımından bir sonraki yılın 1 Ocak tarihinden itibaren hesaplanacak şekilde ticari faiz işletilmesini, mahkeme takdirinde olmak üzere tazminat yerine davacıların dava dışı ----------Şirketi'ndeki paylarının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değeri üzerinden hakim şirketlerce satın alınmasına, satış bedeline karar tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine,

yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilinin cevap dilekçesini özetle.

Davacıların huzurdaki dava ile ----------- paylarının ---------- tarafından satın alınmasını talep ettiklerini, davacılar ile ---------- arasında imzalanan hissedarlar sözleşmesinde hissedarlar arasında yapılacak pay alım satımlarına ilişkin uyuşmazlıkların tahkim yoluyla çözümleneceği öngörüldüğünü, davacılar ile ---------- arasında davacıların paylarının ---------- tarafından satın alınmasına ilişkin derdest bir tahkim yargılaması bulunduğunu, davacıların huzurdaki davayı açmakta hukuki yararı ve davayı takip yetkisi bulunmadığını, davacıların davalarını TTK m. 560'a uygun olarak zamanaşımı süresinde açmadıklarını,

--------- bu davada husumet yönetilebilmesinin mümkün olmadığını, ---------, --------- doğrudan pay sahibi olmadığını, üstelik ----------, ---------- dahi doğrudan pay sahibi olmadığını, ---------- bakımından 2018-2023 yılları arasında hakim şirketin varlığından söz edilemeyeceğini ve bu nedenle huzurdaki davanın tamamen dayanaksız olduğunu cevap dilekçesi doğrultusunda davanın öncelikle tahkim ilk itirazları dikkate alınarak usulden reddini, davacıların huzurdaki davada dava takip yetkisi ve hukuki yararı olmaması sebebiyle ve davanın süresi içinde açılmaması nedeniyle usulden reddini,

davacıların haksız ve dayanaksız davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davacılar vekilinin cevaba cevap dilekçesini özetle. Davalıların tahkim ilk itirazında bulunduklarını fakat, tahkim şartının bu şartın eyr aldığı hissedarlar sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklara uygulandığını, davanın TTK M.

202 uyarınca açıldığını, tahkim şartının kapsamındaki bir uyuşmazlık olmadığını, tahkim şartına davalılardan sadece birinin taraf olduğunu, cevap dilekçesi s. 3-7’de, tahkim ilk itirazı açıklandığını, itiraza dayanak tahkim şartı, Davacılar ile davalı --------- arasında imzalanan 25.09.2018 tarihli Pay Sahipleri Sözleşmesi'nde düzenlendiğini, uyuşmazlığının konusunun bağlı şirket konumundaki ------------ Şirketi’ne grup içi işlemlerde transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımı yapılması nedeniyle verilen ve denkleştirilmeyen zararın TTK m. 202 uyarınca tazmini veya duruma uygun düşen başka bir çözüme karar verilmesi olduğunu,

kişi yönünden de tahkim şartının kapsamıyla bu davanın kapsamı örtüşmediğini, tahkim şartına taraf tek davalı ----------- olduğunu, oysaki bu davanın, üç davalının müteselsilen sorumlu olduğu bir tazminat davası olduğunu, davalıların bu davanın bir pay devir davası olduğu yönündeki iddialarının TTK M.

202 karşısında abes ve mesnetsiz olduğunu, bu davanın, hâkime alternatif çözümlere karar verme yetkisinin tanındığı bir tazminat davası olduğunu, davanın zamanaşımı süresinde açıldığını, ----------- şirketinin, ------------ ise ara hâkim şirket olduğunu, her iki şirketin de zarardan sorumlu olduğunun tartışmasız şekilde kabul edilmekte olduğunu, ----------, Sadece bir yönetim kurulu üyesi olmanın ötesinde hâkim şirketin fiili ve hukuki temsilcisi olduğunu, bu hususun yazılı delillerle sabit olduğu gibi tanık delilleriyle de ispatlanabilecek nitelikte olduğunu, hukuki problemin, ----------- diğer bağlı şirketlerle sözleşme yapması olmadığını,

hukuki problemin, ---------- diğer bağlı şirketlerle iş yaptığı gerçeğinin arkasına saklanılarak--------- kazançlarının yurt dışına örtülü şekilde aktarılması olduğunu, örtülü kazanç aktarıldığı vergi inceleme raporlarıyla sabit olduğunu, bilirkişi incelemesi ile tekrar onaylanmış olacağını, davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davacılar vekilinin Feragat dilekçesini özetle. Müvekkillerinin davalılar aleyhine huzurdaki belirsiz alacak davasının 26 Aralık 2023 tarihinde ikame edildiğini, HMK m.307 ve devamı uyarınca feragat ettiklerini ve davacılar'ın görülen dava kapsamında davalılardan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, davanın reddine, kullanılmayan gider avansının davacılara iadesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalılar vekilinin Feragat dilekçesini özetle; Davacıların Müvekkilleri aleyhine açılan davadan feragat ettiklerini, davadan feragati kabul ettiklerini herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava davadışı -----------Ş.'ne grup içi işlemlerde transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımı yapılılıp yapılmadığı ve denkleştirilmediği iddia edilen zararın TTK'nun 202. Maddesi uyarınca tazmin edilmesi veya duruma uygun düsen başka çözüme karar verilmesi istemli olup. Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK m.307).

Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.311).Davacı vekilinin bila tarihli dilekçesi ile feragat beyanında bulunduğu anlaşılmıştır.

Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda (Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf dilekçe ile kayıtsız ve şartsız olarak yargılama sırasında davasından feragat ettiğini bildirdiğinden, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın reddine, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Davanın usulüne uygun FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Harçlar Yasasına göre alınması gerekli olan 615.40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 34.155,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 33.539,60 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacılara iadesine,

3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.280,00 TL'nin davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca yatıran ilgili tarafa talep halinde iadesine,