İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/959 K.2024/908

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/959

KARAR NO: 2024/908

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 28/12/2023

KARAR TARİHİ: 05/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ---------- İcra Dairesinin ---------- Esas Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibine borçlunun, herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile itiraz etmiş olduğunu, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. İcra dosyası kapsamında alacak kalemleri tek tek belirtilmediğini, takip talebinde her bir geçiş ve cezasının ayrı ayrı belirtilmiş olması gerektiğini, müvekkili şirketin davacı şirketi herhangi bir borcu bulunmadığını, ihlalli geçiş yapıldığı iddia edilen zamanlarda müvekkiline ihlalli geçiş bildirimlerinin tebliğ edilmediğini, tebliğ edilmemesi sebebiyle ihlalli geçişten haberi bulunmadığını, nasıl hesaplandığı,

ne zamana ait olduğu belli olmayan icra takip borcuna itiraz edildiğini, ceza talep edilebilmesi için ihlalli geçiş bildiriminin müvekkiline tebliğ edilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete ait olmayan araçlar için de geçiş ücreti ve ceza miktarının talep edildiğini, dava dilekçesi ekinde sunduğu tablo incelendiğinde müvekkilden mükerrer şekilde alacak talep edildiğinin görüleceğini, ----------- plakalı aracın 26/02/2023 tarihi saat 19:05:16'da hem bir gişeden girmesi,

hem bir gişeden çıkması hem de başka bir gişeye tekrar girdiğinin kayıt altına alındığını, aynı saniyede bir aracın 3 ayrı gişeden geçmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, yine aynı şekilde --------- plakalı araç için 16/02/2023 tarihinde saat 22:22:51'de farklı iki istasyondan giriş yaptığı ve yine aynı saatte farklı bir istasyondan çıkış yaptığı kayıt altına alınarak müvekkilden mükerrer ve fazladan alacak talep edildiğini, 4 katı tutarında tahakkuk edilen cezanın Kanuna açıkça aykırı olduğunu beyanla davacı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın esastan reddine,

dayanaktan yoksun ve haksız olarak başlatılan icra takibi nedeniyle davacı taraf aleyhine % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle davalıya ait araçların davacının işletiminde bulunan köprü ve otoyoldan bedel ödemeksizin ihlalli olarak geçtiği iddiasıyla davacı tarafça başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın İİK 67 kapsamında iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Mahkememizce ----------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı icra dosyası celp edilmiş, incelenen icra dosyasında 332.602,50-TL asıl alacağın işleyecek reeskont avans faizi ile dosyamız davalısından tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı yanca borca itiraz edildiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.

Tensip ara kararı ile davalı tarafa davaya konu araçların --------- banka bilgilerini mahkememize bildirilmesi için 2 haftalık kesin süre verilerek, verilen kesin süre içerisinde beyanda bulunmadığı takdirde mevcut dosya kapsamına göre karar verileceği ve bu yönde delil sunulamayacağı ihtar edilmiş, davalı tarafça beyanda bulunulmaması üzerine dosya mevcut haliyle bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle: '' ---------- plakalı araçların araçların davacı yanca belirtilen tarih ve saatlerde işletmesi davacıya ait otoyoldan ücret ödenmeksizin geçiş yaptığının somut olduğu, ihlalli geçiş cezası olarak belirlenen bedellerin geçiş ücretinin 4 katı kadar olduğu bu yönüyle mevzuata aykırılık bulunmadığı, Davalının kimi geçişler için araçların kendisine ait olmadığı yönünde iddiası bulunduğu, dosyadaki tescil kayıtlarına göre bugün itibariyle hiçbir aracın davalıya ait olmadığı, ancak ihlalli geçiş tarihleri itibariyle aracın davalıya ait olup olmadığı tespit edilemediği,

davalı nezdinde satış belgeleri de dosyaya sunulmadığı, geçiş anında otomatik ödeme algılayıcı ile teşkil edilen otoyol ve 15 gün süreyle otomatik tahsilat sistemleri ile ücretin tahsili yönünde gerekli altyapının kurulmuş olduğu, davacı işletmenin herhangi teknik bir kusuru bulunmadığı,

davalıya ait araçların aktif ----------- hesabı bulunmaması ve aktif hesabında bakiye olmaması sebebiyle tanımlı olmayan ürün, ürün kara listede ve iptal ürün cevapları ile ücret tahsil edilemediği,---------- plakalı araç yönünden sehven---------- plakalı aracın ekstre kayıtları dosyaya eklendiği ancak provizyon kayıtlarına göre geçerli ----------- hesabı bulunmadığı anlaşıldığı, davalının da herhangi bir ekstre kaydı dosyaya eklemediği,

---------- plakalı araçların 199 adet ihlalli geçişlerinden dolayı, davalının 66.520,50 TL geçiş ücretlerini ve 266.082,00 TL ceza bedellerini olmak üzere toplamda 332.602,50-TL ödemekle yükümlü olacağı,'' yönünde görüş bildirmiştir.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. Maddesinin 1.fıkrası: "Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verilir. " hükmünü haizdir. İlgili maddenin devamında düzenlenen 5,6,7.

Fıkrası ise: "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.

4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, işletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir.

Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.

(Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.)" hükmünü haizdir.Madde metninden anlaşılacağı üzere davacının işletiminde bulunan otoyoldan geçiş bedeli ödemeden geçen araçların 15 gün içerisinde geçiş bedelini ödememesi halinde geçiş ücreti ile birlikte bu tutarın 4 katı tutarında ceza sorumlulukları mevcuttur.

Davacı tarafça dosyaya sunulan geçiş görüntülerinde bahsi geçen ve Uyap taşıt-aktif/pasif sahiplik sorgusu ekranındaki kayıtlarda davalı şirket adına kayıtlı olduğu anlaşılan araçların davacının işletiminde olan otoyollardan ihlalli geçişler yaptığı belirlenmiştir. Davalı taraf dosyanın gelinen aşaması itibariyle geçiş bedellerini 15 gün içerisinde ödediğini ispat edememiştir.

Davacı tarafın başlattığı takibin en son geçiş tarihinden itibaren 15 günden uzun zaman geçtikten sonra olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle yasa kapsamında davacının geçiş ücretleri ve ceza tutarlarını talep etme hakkının bulunduğu anlaşılmıştır.

Takip talebinde belirtilen tutarın geçiş miktarları ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davalı tarafça yapılan itirazın iptaline karar vermek gerekmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile;

Davalı borçlunun ------------ İcra Dairesi'nin ---------- Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile TAKİBİN AYNEN DEVAMINA,

2-Alacak likit ve belirli olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı/borçludan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 20.670,77-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 5.680,02-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 14.990,75-TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4-Davacı tarafça peşin harcı olarak yatırılan 5.680,02-TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 5.645,50-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davacı vekili lehine AAÜT göre hesaplanan 53.216,40-TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ---------- bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde re'sen yatıran tarafa iadesine,

Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.05/12/2024