İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1006 K.2026/410

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/1006

KARAR NO : 2026/410

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 30/12/2024

KARAR TARİHİ : 21/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, bu kapsamda tarafların gerçekleştirmiş olduğu taşımalardan tarafların hak, alacak ve borçlarının doğduğunu, taraflara ait cari hesaplar incelendiğinde müvekkilinin davalı şirket nezdinde 220 USD alacağı olduğunun tespit edildiğini, taraflar arasında devam eden ticari ilişkide faturaların USD para birimi ile tanzim edildiğini, ödemelerin de USD para birimi kullanılarak yapıldığını, ancak davalının 01/02/2024 tarihinde ödemesi gereken meblağı ---- para birimi ile gerçekleştirdiğini,

müvekkilinin yapılan bu ödeme ile ------ hesabından 3.278,56 USD satın aldığını, cari hesapta bu bedelin de 3.280,00 USD olarak esas alındığını, taraflarca bu konuda mutabakatın sağlandığını, müvekkili tarafından bakiye 220,00 USD alacağın olduğunu, davalının muhasebe birimine yazılı ve sözlü olarak bildirildiğini, 06/09/2024 tarihinde 220,00 USD bedel için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını,

fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla----.İcra Dairesi ----- esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, müvekkilinin davcıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafından dava konusu yapılan ve müvekkili tarafından ödenmesi gereken meblağın 3.500,00 USD olduğunu, müvekkilinin 01/02/2024 tarihinde ödemesi gereken bu bedeli 31/01/2024 tarihinde----- üzerinden ödediğini, ödeme yapılırken merkez bankasının ödeme tarihi itibariyle parametrelerinin baz alındığını, ödemenin tamamının yapılarak davacı firmanın ruble hesabına 312.410,00 ---- gönderiminin sağlandığını,

----- Bankası verileriyle 31/01/2024 tarihi itibariyle 3.500,00 USD'ye karşılık gelen 312.410,00 ------ davacı firmaya ödenmiş olduğundan müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, ödemenin ------ olarak yapılacağı hususunda davacı firma yetkililerinin haberi ve bizzat taleplerinin bulunduğunu, taraflar arasında aynen ödeme koşulu ya da ödemelerin USD üzerinden yapılacağına ilişkin bağlayıcı bir anlaşmanın bulunmadığını, ödeme yapıldıktan sonra bedelin aynen iade edilmediğini, zarara ilişkin bir bildirimde bulunulmadığını savunarak;

davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER

---- Vergi Dairesi Müdürlüğü ve ------ Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkereler yazıldığı görüldü.

SMMM Bilirkişi ------ tarafından hazırlanan 19/08/2025 tarihli raporda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür.

Davada uyuşmazlığın, davalı tarafından 01.02.2024 tarihinde davacıya rus rublesi olarak ödenen tutarın kaç dolar karşılığı olduğu hususundan kaynaklandığı,

Davacı firmanın muavin defter kayıtları ekte sunulmakta olup, uyuşmazlık konusu teşkil ettiği anlaşılan ve 3.500 USD olup olmadığı çekişme konusu olan ödemenin, 10.02.2024 tarih ve ---- sayılı yevmiye maddesinde "------ 3.280 USD karşılığı" açıklaması ile 3.280,00 USD olarak kayıtlı olduğu,----- açıklaması ile 01.02.2024 tarihinde 311.410,00 ---- para girişi olduğu,

Hesaba gelen tutardan 1.634,90 ruble "Para Transferi Hesaba Gelen Swift Ücreti" açıklaması ile kesinti olduğu, kalan 309.775,10 ----- "3278.56 USD ------açıklaması ile hesaptan çekildiği,

----- 31.01.2024 tarihli dekont örneğine göre ise, " ... adına Sair Transfer Transfer Bedeli Tahsilatı ---- açıklaması ile 312.410,00 ----- para transferi gerçekleştiği,

Bu bağlamda, uyuşmazlığın, ödenen tutara uygulanacak kur verilerinden kaynaklandığı,

01.02.2024 tarihinde ---- tarafından yayınlanan Kur verilerine göre; USD/TL efektif satış Kurunun 30,4065 TL ----- / TL kurunun 0,33390 TL (---- satışı yapılacağından alış kuru alınmıştır) Olduğu,

Tarafların kendi bankalarına ödediği işlem masraflarından kendilerinin sorumlu olması ve ödemenin alıcıya ulaştığı 01.02.2024 tarihinde yapıldığı kabulüne göre, Davalının davacıya 311.410,00 ---- ödeme yaptığı,

---kur verilerine göre; 311.410,00 ------ TL karşılığının (311.410,00 * 0,33390) 103.979,80 TL olacağı, Davacının 103.979,80 TL tutar ile (103.979,80 TL / 30,4065) 3.419,66 USD alabileceği, Bu durumda, davacının bakiye 80,00 USD alacaklı olacağı,

Davacının fiili işlem yaptığı ----- kur verilerine göre; Davacının 309.775,10 ----- karşılığı 3.278,56 USD aldığı, buna göre USD/---- kurunun (3.278,56 / 309.775,10) 0,0105836782878934 olduğu, Buna göre, 311.410,00 ----- (311.410,00 * 0,0105836782878934) 3.295,86 USD olduğu, Bu halde ise, davacının bakiye 204,14 USD alacaklı olacağı,---- İcra Dairesi ------ Esas Sayılı Dosyasında başlatılan icra takibinde, 220,00 USD Fiili Ödeme Tarihi Taraflar arasında bulunan cari hesaptan kaynaklanan borç alacağının tahsili istenildiği,Tarafların teknik hususlardaki itirazları üzerine dosya ek rapor sunulmak üzere bilirkişiye verilmiştir.

SMMM Bilirkişi ------- tarafından hazırlanan 21/11/2025 tarihli ek raporda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür.

Davada uyuşmazlığın, davalı tarafından 01.02.2024 tarihinde davacıya ----- rublesi olarak ödenen tutarın kaç dolar karşılığı olduğu hususundan kaynaklandığı,

Kök raporda yer alan tespit ve hesaplamaların dosya kapsamına uygun olarak ve alternatif içerecek şekilde yapıldığı, sunulan itirazın kök raporu kusurlandırmayacağı,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki taşımacılık ilişkisinden kaynaklı olarak bakiye cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan ----. İcra Dairesi'nin ---- Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davasıdır.Davalının borca itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itirazda bulunduğu, ancak yetkili icra dairesini itirazında göstermediği, bu sebeple yetki itirazının usulüne uygun yapılmadığı anlaşıldığından,

davalının icra dairesinin yetkisine itirazının reddine karar verilmiştir.------ Esas sayılı takibi incelendiğinde davacının davalı aleyhine 06/09/2024 tarihinde "taraflar arasında bulunan cari hesaptan kaynaklanan borç" alacak sebebine dayalı olarak 220,00 USD'nin tahsili amacıyla ilamsız takip başlattığı, borçlunun süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ödeme günündeki -----USD kuru üzerindeki anlaşmazlıktan kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede, dava, taraflar arasındaki taşımacılık ilişkisinden kaynaklı olarak bakiye cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan --- İcra Dairesi'nin ----- Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasında hukuki ilişkinin bulunduğu ve borcun USD üzerinden miktarı hususunda çekişme bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafça ödemenin ----- üzerinden yapılması nedeniyle ödeme günündeki ---USD kuru üzerindeki anlaşmazlıktan kaynaklandığı,

bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere ---- verilerine göre ödeme tarihi itibariyle ------ üzerinden yapılan ödeme miktarının 3.419,66 USD olduğu, bu sebeple davacının takipte talep edebileceği bakiye alacak miktarının 80,00 USD olduğu, davacının alacağını 10,00 USD üzerinden takip ettiği, bu sebeple taleple bağlılık ilkesi gereğince itirazın 10,00 USD üzerinden iptalinin gerektiği, alacağın likit olması,

alacaklının talebinin bulunması ve borçlunun itirazında kısmen haksız çıkması nedeniyle borçlunun kabul edilen değer üzerinden icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.