İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/116 K.2025/317

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/116 Esas

KARAR NO: 2025/317

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 25/09/2023

KARAR TARİHİ: 22/04/2025

----------- sayılı yetkisizlik kararıyla mahkememize gönderilen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Dava: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 08.08.2022 tarihinde ---------Ş.'nin adına kayıtlı bulunan ve ekspertiz bilgisine/davalı yanın vermiş olduğu bilgiye göre tavan hariç boyalı- ağır hasarlı olan ---------- plakalı aracı ---------- Noterliğinin 08.08.2022 tarihili --------- yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile 289.150,00 TL karşılığında satın aldığını,

bu aracın online ihalesinin ----------- Şirketi tarafından yapılmakta olup ekspertiz bilgisinin adına kayıtlı bulunan araç sahibi tarafından ---------- Şirketine iletilmekte olduğunu ve ----------- Şirketinin bu aracın satımı için elektronik ortamda aracın ihalesini yapmakta olduğunu, müvekkilinin de araç al sat işleri ile uğraşmakta olup ---------- adında dükkanının bulunduğunu,

davaya konu olay incelendiğinde müvekkiline devri gerçekleştirilen ve ihale şartnamesinde tavan hariç boyalı ve dolayısıyla da ağır hasarlı olan ---------- plakalı aracın sonradan yapılan ekspertiz bilgisine göre iki aracın birleştirilmesi suretiyle meydana geldiğinin ortaya çıktığı anlaşılmakla birlikte davalı tarafından gerçekleştirilen eylemin kendisine haksız menfaat sağlamak amacıyla araçtaki ayıbı gizlediği ve bu nedenle de müvekkili hileli davranışlarla aldattığı bu eylemin ise TCK 158.

Maddesinde geçen dolandırıcılık suçunu meydana getirdiğini, bu nedenle haksız eylemi sonucunda müvekkiline zarar veren davalının müvekkilinin zararını gidermesi gerektiğini, olayla ilgili ----------- esas sayılı dosyası üzerinden ceza davasının açıldığını, müvekkili tarafından davalının aranıp zararın tazmini talebinde bulunulmuş ise de davalıca "aracın satış şartnamesinde ve ekspertiz raporunda ağır hasar kayıtlı olduğunun yazıldığı,

bu nedenle de aracın iki araç birleşimi olması durumunun ağır hasar kaydının içerisine girdiğinden dolayı bunun ayrıca belirtmelerinin gerek olmadığı" şeklinde bilgi verildiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının haksız eylemi nedeniyle müvekkiline gizli ayıplı bir şekilde devri yapılan ------------ plakalı araçta meydana gelen değer kaybına karşılık olmak üzere şimdilik 100,00 TL tazminatın haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, ---------- kayıtlarından anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin adresinin ---------- Mah. --------- Cad.

No:-------- ---------- olduğunu, yetkili mahkemenin ----------- Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, dosyanın yetkili ------------ Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini; dava dilekçesinde aracın iki farklı aracın birleşimi olduğu ve bu bilginin satıcı tarafından gizlendiği yönündeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacının, aracı doğrudan müvekkilinden satın almadığını, online olarak araç ihalelerinin yapıldığı "--------" sitesi üzerinden satın aldığını, --------- Araç İhale sisteminin----------- güvencesi ile ... tarafından satıcı ve alıcıların bir araya getirildiği bir sistem olduğunu,

bu sistemde ----------, satıcıların araçlarına bağımsız ekspertiz yaptığını, aracın fotoğraflarını çekerek ihale sistemine yüklediğini, -----------, ihaleye çıkacak araçları yeşil ve kırmızı olarak iki ayrı kategoride sınıflandırdığını, buna göre yeşil ışık kategorisindeki araçlar için motor mekanik garantisinin verildiğini, kırmızı ışık kategorisindeki araçlar için ise "görüldüğü gibi" uyarısı yapılarak motor mekanik garantisinin verilmediğini, aynı şekilde ağır hasarlı araçlarda ekspertiz yapılmadığını, aracın ağır hasarlı olduğunun bildirilerek alıcıya hiçbir garanti verilmediğini,

tüm bu kriterlerin alıcı ve satıcılar ile ----------- arasında imzalanan üyelik sözleşmesinde düzenlendiğini, hem davacı hem da davalı şirketin bu sözleşmeyi akdederek ihale şartlarını ve kurallarını kabul ettiğini, dava konusu aracın ağır hasarlı ve kırmızı ışık kategorisinde bir araç olduğunu, aracın ağır hasarlı olduğu için ihale sistemine ekspertiz yapılmadan sunulduğunu, aracın ağır hasarlı olduğu hiçbir şikayetin kabul edilmeyeceği belirtilerek satışın gerçekleştirildiğini, aracın ihale ilan görüntüsünde açık bir şekilde "Motor mekanik şikayeti kabul edilmez.

Aırbag ile ilgili şikayet kabul edilmez. Gergi bilyaları, kayışlar, motor şanzıman yürür aksam şikayeti kabul edilmez. Ön takım servis kontrol gerektirir. Araca motor, mekanik ve km ekpertizi yapılmamıştır.

Şikayet kabul edilmez." uyarılarının bulunduğunu, dava konusu aracın arkadan kazalı ve ağır hasarlı olması sebebiyle tamirat işlemi yapılırken şasede işlem yapıldığını, aracın, bagaj kısmından hasarlı olduğu için şasedeki hasarlı kısmın tamir edildiğini ve aracın ağır hasarlı olarak tescil edildiğini, davacının iddia ettiği gibi iki aracın birleştirilmesinin söz konusu olmadığını, yapılan bu tamir işleminin son derece normal olup davalı müvekkilinin aldatma ya da dolandırma kastının olmadığını, bu durumun davacıdan da gizlenmediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER

Makine Mühendisi Bilirkişi ------------ tarafından hazırlanan 10/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür: ---------- Noterliği'nin 26/08/2022 tarih ve -------------- yevmiye sayılı ihtarnamesinin davalıya 31/08/2022 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede zararın ödenmesi için iki iş günü süre verildiği görülmüştür.Davacı vekilinin 21/02/2025 tarihli ıslah dilekçesi sunmuş olduğu görüldü.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki ----------- plakalı aracın satışına ilişkin ----------Noterliği'nin 08/08/2022 tarihli --------- yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi kapsamında davalı tarafça davacıya devrilen mezkur plakalı aracın gizli ayıplı devredildiğinden bahisle değer kaybı zararına ilişkin tazminat davasıdır.

Davalının bedel artırım dilekçesine karşı zamanaşımı def'inin, davanın belirsiz alacak davası olması ve alacağın tümüne dava tarihi itibariyle zamanaşımının kesilmiş olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 207. maddesi uyarınca "Satış sözleşmesi, satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşmedir."6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 223. maddesi uyarınca "(1)Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır.

(2)Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır."

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 23/1-c maddesi uyarınca "(...) c) Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür.

Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır."6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 227. maddesi uyarınca "(1)Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: (...) (2)Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır."6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 112. maddesi uyarınca "Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür."Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın,

taraflar arasındaki ----------- plakalı aracın satışına ilişkin------- Noterliği'nin 08/08/2022 tarihli----------- yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi kapsamında davalı tarafça davacıya devrilen mezkur plakalı aracın gizli ayıplı devredildiğinden bahisle değer kaybı zararına ilişkin tazminat davası olduğu, davacının davasını satış sözleşmesinde ayıplı ifaya dayandırdığı, yukarıda atıf yapılan yasa hükmü uyarınca ayıplı ifa durumunda seçimlik hakların yanı sıra alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkının saklı olduğu, eldeki davada da davacının seçimlik haklarına değil tazminat hakkına dayandığı,

ayıplı ifanın kabulü halinde davacının TBK 227/2 maddesinin atfıyla TBK 112 uyarınca müspet zararlarını talep edebileceği, değer kaybının da müspet zarar niteliğinde olduğu, bu nedenle davacının süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunmamasının ve seçimlik haklarını kullanmasının tazminat isteme hakkına etkisinin bulunmadığı, bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, her ne kadar araç satış ilanında aracın ağır kusurlu olduğu belirtilmiş ise de ağır kusurun ayrıntısına ilişkin ilanda bir belirtme bulunmadığı, taraflar arasındaki satış sözleşmesinde de bu konuda bir belirleme bulunmadığı,

bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere dava konusu aracın iki aracın birleşiminden oluşan araç olduğu, bu sebeple aracın taahhüt edilen niteliklere sahip olmadığının kabulünün gerektiği, bu sebeple davacının aracın ağır kusurlu olduğunu bilmesinin devir borcunun ayıplı ifa edilmesini engellemediği, söz konusu ayıbın gizli ayıp olduğu, davalının ayıplı ifadan dolayı sorumlu olduğu, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere değer kaybı miktarının 16.760,00 TL olduğu,

davalının ----------- Noterliği'nin 26/08/2022 tarih ve ------------ yevmiye sayılı ihtarnamesinin tebliğ tarihi olan 31/08/2022 gününden ihtarnamede verilen iki iş günü süre de dikkate alındığında 03/09/2022 tarihinde temerrüte düştüğü, tarafların tacir olması nedeniyle alacağa ticari faiz işletilmesi gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.